Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф09-6749/10 по делу N А50-41840/2009

Екатеринбург

02 сентября 2010 г.

Дело N А50-41840/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Слюняевой Л.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми (далее - АПУ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 по делу N А50-41840/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Цветковой Раисы Васильевны (далее - предприниматель) - Цветков А.М. (доверенность от 02.12.2009 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края к администрации г. Перми и АПУ с заявлением о признании незаконным отказа АПУ в согласовании рекламного указателя "Зоомагазин "Игуана" по ул. Революции, 28 в г. Перми, содержащегося в письме от 23.09.2009 N И-37-01-06-475 и обязании АПУ провести согласование рекламного указателя "Зоомагазин "Игуана" по ул. Революции, 28 в г. Перми в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2009 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Отказа АПУ в согласовании рекламного указателя "Зоомагазин "Игуана" по ул. Революции, 28 в г. Перми, содержащийся в письме от 23.09.2009 N И-37-01-06-475 признан незаконным. АПУ обязано судом провести согласование спорного рекламного указателя в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований к администрации г. Перми отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АПУ просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на ошибочность выводов судов о незаконности оспариваемого отказа.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми направлено заявление от 08.09.2009 N 7918 на установку рекламной конструкции-указателя по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 28. В заявлении предусмотрено, что согласование осуществляет заявитель.

Предпринимателю выдан проект решения о согласовании размещения рекламной конструкции, в котором под первой позицией в списке согласующих организаций указано АПУ.

Письмом от 23.09.2009 N И-37-01-06-475 АПУ сообщило заявителю об отказе в согласовании рекламного указателя.

Полагая, что названный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что АПУ не представлено каких-либо доказательств законности и обоснованности поименованных оснований для отказа в согласовании рекламного указателя.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 201 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 ст. 200 указанного Кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 2.1.4 Положения об управлении по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской Городской Думы от 12.09.2006 N 211 и п. 2.1.8 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской Городской Думы от 27.01.2009 N 11 уполномоченным органом на реализацию единой политики города Перми в области рекламных отношений является управление.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного технического размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Частью 11 названной статьи определено, что к заявлению прилагаются данные о государственной регистрации юридического лица, а также подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в ч. 5-7 указанной статьи законного владельца соответствующего имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

В силу п. 3.10, 3.11 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской Городской Думы от 27.01.2009 N 11 заявитель вправе самостоятельно произвести необходимые согласования с уполномоченными органами и представить их в уполномоченный орган администрации г. Перми. Отметки уполномоченных органов о согласовании проставляются на проекте решения о согласовании возможности установки рекламной конструкции.

Согласно решению Пермской Городской Думы от 24.06.2008 N 198 "Об архитектурно-планировочном управлении администрации города Перми" формирование приоритетов и стратегии пространственного развития г. Перми, обеспечение гармоничного развития территории г. Перми с учетом установления норм и правил, в том числе норм по охране окружающей среды, создание благоприятной эстетической среды, формирующей имидж г. Перми, повышение архитектурной выразительности и создание комфортной городской среды обитания являются основными целями деятельности АПУ.

Судами на основании материалов дела установлено, что рассмотрев обращение предпринимателя о согласовании рекламного указателя зоомагазина "Игуана" по ул. Революции, 28, АПУ выдало отказ, выраженный в письме от 23.09.2009 N И-37-01-06-475. АПУ отказало в согласовании по двум причинам: нарушение архитектурного облика улицы и расположение рекламного указателя в охранной зоне инженерных сетей.

Полно и всесторонне исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие оснований, приведенных в письме от 23.09.2009 N И-37-01-06-475, для отказа предпринимателю в согласовании рекламного указателя зоомагазина "Игуана" по ул. Революции, 28 АПУ документально не подтверждено.

Так, при рассмотрении первой причины отказа, суды верно отметили, что данная рекламная конструкция, на которой размещен указатель, находится на этом же месте на протяжении более 8 лет, в течение которых никаких действий в отношении данной рекламной конструкции со стороны органа местного самоуправления не предпринималось. Каких-либо документов (исследований, опросов, оценок и заключений специалистов), свидетельствующих о нарушении архитектурного облика улицы именно спорным рекламным указателем, АПУ не представило.

В связи с этим, суды сделали правильный вывод о том, что АПУ отказало в согласовании рекламного указателя по данному основанию безосновательно.

Расположение рекламного указателя в охранной зоне инженерных сетей также правомерно признано судами недоказанным.

Кроме того, суды обоснованно указали, что СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в качестве основания для отказа от согласования рекламного указателя в данном случае не применимы, поскольку распространяют свое действие на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Вместе с тем, суды верно отметили, что в обжалуемом письме АПУ от 23.09.2009 N И-37-01-06-475 не указано, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Перми" и каким образом размещение рекламного указателя по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Иных оснований для отказа в согласовании рекламного указателя указанное письмо не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа предпринимателю в согласовании рекламного указателя зоомагазина "Игуана" по ул. Революции, 28, АПУ не представлено.

Более того, судами установлено, что из представленного в материалы дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" на предмет эффективности и целесообразности размещения рекламного носителя следует, что размещение спорного указателя является экономически обоснованным и целесообразным, результатом устранения которого станет уменьшение выручки на 33 %, что может привести к отрицательным финансовым результатам магазина и его закрытию (банкротству).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что отказ АПУ в согласовании рекламного указателя препятствует получению разрешения на установку рекламного указателя, тем самым затрагивает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как создает препятствие для нормального осуществления предпринимательской деятельности в виде исключения возможности получения дохода.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали незаконным отказ АПУ, выраженный в письме от 23.09.2009 N И-37-01-06-475, и удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Доводы АПУ, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 по делу N А50-41840/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Л.В. Слюняева В.А. Лукьянов