Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2024 г. N Ф09-2803/23 по делу N А71-7167/2022

Екатеринбург

31 июля 2024 г.

Дело N А71-7167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 по делу N А71-7167/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" - Мельников С.В. (доверенность от 14.01.2024 N 3),

предпринимателя Мельковской Альфии Фанисовны - Новичков Н.В. (доверенность от 11.10.2023).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" (далее - истец, общество "Агротехмаш", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мельковской Альфии Фанисовны (далее - ответчик, предприниматель Мельковская А.Ф.) об обязании выполнить перевозку груза в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, о взыскании 2 910 000 руб. штрафа и присуждении судебной неустойки в сумме 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2022 по делу N А71-7167/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу отменены в части взыскания с предпринимателя Мелковской А.Ф. судебной неустойки. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 разрешено требование о взыскании судебной неустойки, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки частично удовлетворено; с предпринимателя Мельковской А.Ф. в пользу общества "Агротехмаш" в случае неисполнения обязательств по договору-заявке N 0621 от 25.06.2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Агротехмаш" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить.

Ссылаясь на пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), полагает, судами необоснованно снижен размер судебной неустойки, без учета действующей процентной ставки Банка России; применяя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель жалобы, считает, что суды создали ситуацию при которой, ответчику выгодно не исполнять решение суда и продолжать пользоваться чужими денежными средствами в сумме 2 910 00 руб.; указывает, на недобросовестные и незаконные действия ответчика по уклонению от исполнения судебного акта, что влечет причинение истцу убытков.

Предприниматель Мельковская А.Ф. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь необоснованность доводов общества "Агротехмаш".

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2022 по делу N А71-7167/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 в части удовлетворения требования истца о понуждении ответчика исполнить обязанность по договору в натуре и взыскании штрафа вступили в законную силу.

При новом рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 309-310, 308.3 ГК РФ, разъяснениями изложенным в пунктах 28, 31,32 Постановления Пленума N 7, присуждая судебную неустойку, снизил ее размер до 1 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки, начина со дня следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения (статья 308.3 ГК РФ), придя к выводу о том, что присужденный размер судебной неустойки соответствует критериям соразмерности и разумности, направленным на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что требование истца о присуждении неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, однако размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика, не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, в связи с чем суды установили судебную неустойку в меньшем размере.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец преследовал своей целью стимулирование ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению судебного акта по настоящему делу, а потому суды верно указали, что в данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижения размера взыскиваемой судебной неустойки без учета действующей процентной ставки Банка России, судом округа отклоняется, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, в связи с чем решение вопроса о разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суды правомерно определили размер судебной неустойки с учетом соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки является обоснованным и справедливым. Кассатор не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

Суды при определении размера судебной неустойки принимают во внимание обстоятельства дела, в том числе удовлетворение требования о взыскании штрафа, поведение обеих сторон спора, не допуская использование ими гражданских прав в противоречие с принципом разумного и добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для взыскания неустойки в ином размере, поскольку вопреки доводам истца установленная сумма судебной неустойки является разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 по делу N А71-7167/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова