Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 17АП-15587/22 по делу N А71-7167/2022

г. Пермь

23 января 2024 г.

Дело N А71-7167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии посредством веб-конференции представителя ответчика: Новичков Н.В. (паспорт, доверенность от 14.07.2023, диплом),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2023 года по делу N А71-7167/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" (ОГРН 5087746567233, ИНН 7730593719)

к индивидуальному предпринимателю Мелковской Альфие Фанисовне (ОГРН 319183200072352, ИНН 183208130135),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Узмахсуссувтаъмиртаъминот",

об обязании выполнить перевозку груза, взыскании штрафа, присуждении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании индивидуального предпринимателя Мелковской Альфии Фанисовны выполнить перевозку груза в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, о взыскании 2 910 000 руб. штрафа и присуждении судебной неустойки в сумме 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2022 по делу N А71-7167/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу отменены в части взыскания с ИП Мелковской А.Ф. судебной неустойки. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 с ИП Мелковской Альфии Фанисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" взыскана денежная сумма в случае неисполнения обязательств по договору-заявке N 0621 от 25 июня 2021 года на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и взыскать с ИП Мелковской Альфии Фанисовны денежную сумму в случае неисполнения обязательств по договору-заявке N 0621 от 25 июня 2021 года на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения. Исходя из содержания апелляционной жалобы, указание в её просительной части "1 000 рублей за каждый день" воспринимается судом как описка апеллянта, поскольку истец не согласен с уменьшением судом судебной неустойки до 1000 рублей, ссылается на обоснованность взыскания судебной неустойки в полном размере (100000 руб. в день) при первоначальном разрешении спора до отмены решения судом кассационной инстанцией.

В обоснование приводит доводы о том, что ответчик в течение всего периода с момента заключения договора до настоящего времени извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения, поскольку, получив авансовый платеж и, не исполнив обязательство в натуре, фактически пользуется денежными средствами истца без встречного исполнения обязательства со своей стороны. Доказательств наличия каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения суда в указанный срок не имеется. Какие-либо действия, направленные на выполнение условий договора, ответчиком не предпринимались. Ответчик каких-либо возражений по размеру судебной неустойки или невозможности/затруднительности исполнения судебного решения не предоставил, равно как и оснований для снижения судебной неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агротехмаш" (заказчик, истец) и ИП Мелковской Альфией Фанисовной (исполнитель, ответчик) заключен разовый договор-заявка N 0621 от 25.06.2021, согласно которому истец поручил ответчику выполнить перевозку груза: оборудование, 7,1Ч3,55Ч2 вес 37 тонн, 2 единицы 13Ч2,2Ч2 вес 31 тонна, загрузка: 23.07.2021, срок доставки 18 дней, маршрут: Санкт-Петербург - Ташкент, сумма фрахта 2910000 руб., условия оплаты: 20% по факту заключения договора, 40% по факту погрузки, 40% по факту прибытия на выгрузку.

Ответчик 16 июля 2021 года принял к перевозке груз, что подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными CMR N 3, CMR N 4.

В установленный договором срок ответчик обязанность по доставке груза не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием осуществить перевозку груза и уплатить штраф за просрочку доставки груза.

Поскольку указанное требование исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании 2 910 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, присуждая судебную неустойку, указал, что денежные средства, присуждаемые истцу на случай дальнейшего неисполнения судебного акта, надлежит определить в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что решение по настоящему делу в полном объеме ответчиком не исполнено. Ответчиком доказательств исполнения решения суда не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, принимая во внимание неисполнение ответчиком решения суда по настоящему делу, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда, а также о наличии объективных препятствий для его исполнения, суд первой инстанции признал обоснованным заявление истца о присуждении неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, характера подлежащего исполнению судебного акта, баланса интересов сторон.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Подлежат отклонению доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в п. 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленная истцом сумма неустойки 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, признается чрезмерной.

При применении судом указанной меры (присуждении судебной неустойки), как и при применении любого вида юридической ответственности, учитывается необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства; суду необходимо оценивать применяемую им меру в том числе во избежание ее превращения в средство обогащения взыскателя, учитывать при определении ее размера обстоятельства дела, поведение обеих сторон спора, не допуская использование ими гражданских прав в противоречие с принципом разумного и добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела в их совокупности, счел возможным установить в рамках своих дискреционных полномочий судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения решения суда.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, в совокупности с материалами дела, применив нормы материального и процессуального права, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения определения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным установление судебной неустойки, в размере, присужденном решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023.

Апелляционный суд учитывает, что денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в ст. 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Ссылки о том, что ответчик каких-либо возражений по размеру судебной неустойки или невозможности/затруднительности исполнения судебного решения не предоставил, правильности выводов суда не опровергают, поскольку отсутствие возражений со стороны ответчика не ограничивает полномочие суда по определению суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Заявленная истцом сумма неустойки 100 000 руб. мотивированно и документально не обоснована.

Как указал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 04.08.2023, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); при применении судом указанной меры, как и при применении любого вида юридической ответственности, учитывается необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства; суду необходимо оценивать применяемую им меру в том числе во избежание ее превращения в средство обогащения взыскателя, учитывать при определении ее размера обстоятельства дела, поведение обеих сторон спора, не допуская использование ими гражданских прав в противоречие с принципом разумного и добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ). Произвольное определение размера судебной неустойки исходя лишь из того, что она, будучи установленной в максимально большом, фактически любом указанном истцом размере, будет стимулировать должника к исполнению обязательства, приводит к определению ее в произвольном, в том числе несоизмеримом с обстоятельствами дела размере, может превращать ее в средство обогащения кредитора и в действительности не стимулировать как должника к исполнению судебного акта, так и взыскателя к скорейшему принятию мер к исполнению судебного акта в части обязания ответчика совершить предписанные судом определенные действия.

В постановлении кассационного суда отмечено, что на момент его принятия установленная судебная неустойка необходимую стимулирующую функцию фактически не выполнила, несмотря на то, что ее расчетный размер к дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции составил около 17000000 руб.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции изложенное в постановлении суда кассационной инстанции толкование учтено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2023 года по делу N А71-7167/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский