Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 17АП-15587/22 по делу N А71-7167/2022

г. Пермь

23 мая 2024 г.

Дело N А71-7167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, Мельников С.В., представитель по доверенности от 14.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика, Новичков Н.В., представитель по доверенности от 14.07.2023, паспорт, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мелковской Альфии Фанисовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2024 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-7167/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" (ОГРН 5087746567233, ИНН 7730593719)

к индивидуальному предпринимателю Мелковской Альфие Фанисовне (ОГРН 319183200072352, ИНН 183208130135),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Узмахсуссувтаъмиртаъминот",

об обязании выполнить перевозку груза, взыскании штрафа, присуждении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Мелковской Альфии Фанисовны выполнить перевозку груза: токарно-карусельного станка 1580 Л, сер. N 32, б/у, год выпуска 1967, производитель КЗТС, код ТН ВЭД 8458990009: половина планшайбы (Правая) в количестве 1 шт., массой 37475 кг. и токарно-карусельного станка 1580 Л, сер. N 32, б/у, год выпуска 1967, производитель КЗТС, код ТН ВЭД 8458990009: половина планшайбы (Левая) в количестве 1 шт., массой 37475 кг., в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, в международном сообщении и транспортном экспедировании по маршруту Санкт-Петербург - Ташкент по договору-заявке N 0621 от 25 июня 2021 года, о взыскании 2910000 руб. штрафа по договору-заявке N 0621 от 25 июня 2021 года и присуждении судебной неустойки за неисполнение решения в размере 100000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2022 по делу N А71-7167/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу отменены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мелковской Альфии Фанисовны судебной неустойки. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 с индивидуального предпринимателя Мелковской Альфии Фанисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" взыскана денежная сумма в случае неисполнения обязательств по договору-заявке N 0621 от 25 июня 2021 года на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортноэкспедиционное обслуживание в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 по делу N А71-7167/2022 оставлено без изменения.

03.11.2023 ООО "Агротехмаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением взыскании судебных расходов по делу в размере 464 067 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предъявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя неразумны и чрезмерны.

Заявитель указывает на то, что спорное дело не являлось сложным исходя из предмета договора и объема проделанной работы. Подготовленные представителем истца документы дублируют содержание друг друга.

Ссылаясь на услуги оказанные представителем истца и принимая во внимание решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, общая стоимость оказанных услуг, подлежащая возмещению не может превышать суммы 122 000 руб. Взыскание 75 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела (фактически за участие в одном судебном заседании) является не разумным.

Кроме того, по мнению заявителя, при возмещении судебных расходов судом нарушен принцип пропорциональности. Результатом участия в суде кассационной инстанции стало частичное удовлетворение кассационной жалобы ответчика, а в денежном выражении - уменьшение удовлетворенной суммы в 100 раз.

Помимо этого, возмещению не подлежат расходы по ознакомлению с материалами дела, подготовка проекта мирового соглашения и возражений на проект мирового соглашения Ответчика, подготовка и отправка пакета документов в суд, информирование заказчика, получение исполнительного листа.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил снизить размер судебных расходов.

Представитель истца определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП Мельниковым С.В. (исполнитель) заключен договор от 01.02.2022 N 14, по условиям п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу об обязании ИП Мелковская А.Ф. осуществить транспортировку груза по маршруту Санкт-Петербург - Ташкент согласно договору-заявке N 0621 от 25.06.2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание, а именно произвести перевозку: токарно-карусельный станок 1580 Л, сср. N 32, б/у, год выпуска 1967 производитель К3ТС, код ТН ВЭД 8458990009: половина планшайбы (Правая) в количестве 1 шт. массой 37475 кг (товарно-транспортная накладная CMR 3); токарно-карусельный станок 1580 Л, сер. N 32, б/у, год выпуска 1967, а также о взыскании с ИП Мелковской А.Ф. денежной суммы в случе неисполнения обязательства по договору-заявке N 0621 от 25.06.2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения, начина со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договор составляет 441 300 руб.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 02.11.2023 N 1, согласно которого, исполнителем оказаны следующие услуги: Досудебное урегулирование: составление и направление ответов на претензии.

- Подготовка пакета документов в суд;

- Отправка пакета документов в суд (почтой. экспресс-почтой, курьером, нарочно Исполнителем и т.д.);

- Информирование Заказчика по его запросу о ходе рассмотрения дела судом, а также о принятии судом судебного акта, которым оканчивается производство по делу.

- участие в предварительном судебном заседании 15.07.2022;

- участие в предварительном судебном заседании 04.10.2022;

- участие в предварительном судебном заседании 19.12.2022;

- получение исполнительного листа;

- участие в предварительном судебном заседании 18.07.2023;

- участие в предварительном судебном заседании 31.07.2023;

- участие в предварительном судебном заседании 23.08.2023;

- участие в предварительном судебном заседании 14.09.2022;

- составление направление в суд возражений на отзыв ответчика;

- составление направление в суд ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел";

- составление направление в суд отзыва на апелляционную жалобу. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022 оставлено без изменений;

- ознакомление с материалами дела;

- составление и направление в суд отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023;

- составление и направление в суд ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании;

- составление и направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи;

- составление и направление в суд письменной правовой позиции от 31.07.2023;

- составление и направление в суд возражений на проект мирового соглашения, предложенного ответчиком;

- составление и направление в суд надзорной жалобы на решение арбитражного суда в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права и норм процессуального права;

- составление о направление в суд отзыва за заявление ИП Мелковской А.Ф. об отзыве исполнительного листа;

- составление о направление в суд возражения на отзыв ответчика о размере судебной неустойки;

- составление о направление в суд апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 по делу N А71-7167/2022.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлено платежное поручение от 16.12.2022 N 122 на сумму 441300 руб.

Кроме того заявитель просит возместить транспортные расходы в сумме 42 767 руб., в повреждение указанных расходов, истцом представлены:

- электронные билеты по маршруту Москва-Ижевск-Москва дата перелета 14.07.2022, 15.07.2022, посадочные талоны, справка от 15.07.2022 подтверждающая факт проживания Мельникова С.В. в гостинице "Амакс Центральная" с 14.07.2022 по 15.07.2022, кассовый чек на сумму 3 186 руб. от 11.07.2022 (проживание), кассовые чеки от 14.07.2022 на сумму 915 руб. и 256 руб. от 15.07.2022 на сумму 432 руб.(проезд на такси);

- электронные билеты по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург- Санкт-Петербург дата перелета 18.07.2023, посадочные талоны, фискальные чеки от 18.07.2023 на сумму 33 руб. (2 шт., проезд на транспорте);

- электронные билеты по маршруту Санкт-Петербург-Ижевск-Санкт-Петербург дата перелета 03.10.2022, 04.10.2022, посадочные талоны, справка от 04.10.2022 подтверждающая факт проживания Мельникова С.В. в гостинице "Амакс Центральная" с 03.10.2022 по 04.10.2022, кассовый чек на сумму 2 727 руб. от 03.10.2022 (проживание), кассовые чеки от 04.10.2022 на сумму 370 руб. и 378 руб. (проезд на такси).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, ООО "Агротехмаш" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 464 067 руб.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными и несоразмерными, определил иную, обоснованную, по мнению суда, сумму 300 000 руб.

В связи с тем, что определение суда в части частичного отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части частичного удовлетворения требования ООО "Агротехмаш" о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ управомоченной на возмещение расходов по оплате услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются одной из указанных сторон.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 1 разъяснил, что принципом распределения понесенных по делу судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет той стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу (к примеру, определение о прекращении производства по делу).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договор от 01.02.2022 N 14, акт оказанных услуг от 30.06.2022, платежное поручение от 16.12.2022 N 122 на сумму 441300 руб.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.03.2023 N 564-О отметил следующее. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе. Суд, с учетом таких задач подготовки дела к судебному разбирательству, как установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, вправе при подготовке дела, во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности судебных расходов истца, и несоответствии их разумным.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд исходит из того, что при определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 300 000 руб. судебных издержек.

Доводов, связанных с оценкой вывода суда первой инстанции относительно части требований, в удовлетворении которых отказано, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в части отказа в удовлетворении заявления истца определение не обжаловано.

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле документов оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В результате же оценки доводов ответчика о чрезмерности взысканной суммы, оценивая объем оказанных представителем услуг в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции (300 000 руб., исходя из расчета: 75000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции; 75000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 75000 руб. - за ведение дела в суде кассационной инстанции, 75000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела), чрезмерным, явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции заявителя, указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившимися в Удмуртской Республике.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы со ссылкой на то, что не доказаны сложность дела, большой объем работ с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца, ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что настоящее дело не является сложным, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение является мнением заявителя жалобы, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

При привлечении представителя, как лица, выполняющего услуги, связанные непосредственно с рассмотрением дела, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда (трех инстанций), а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца (удовлетворение исковых требований).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Апелляционный суд полагает ошибочным учитывать при распределении судебных расходов то обстоятельство, что при разрешении спора по существу о требование ООО "Агротехмаш" о присуждении к взысканию судебной неустойки удовлетворено частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую и является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.11.2005 N 8964/05, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что требование о присуждении судебной неустойки, не может рассматриваться как классическое исковое требование, удовлетворение которого следует учитывать при определении пропорции удовлетворенных требований.

Более того, судебный акт, которым требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено одновременно с обязывающим требованием неимущественного характера, представляет собой лишь установление порядка ее начисления, но не определяет ее действительного размера, подлежащего взысканию с должника, поскольку факт неисполнения судебного акта еще не установлен.

Равным образом при обращении в суд с требованием об установлении астрента истец не может знать на будущее будет ли ответчиком допущена просрочка исполнения судебного акта, так и период такой просрочки, а соответственно, общий размер подлежащей взысканию неустойки.

При этом на основании пункта 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Пропорция удовлетворения денежных требований рассчитывается исходя из взыскиваемой суммы и суммы присужденной к взысканию.

Однако, как было указано ранее, при принятии решения о взыскании судебной неустойки ее размер начисления не известен, соответственно, пропорция также не может быть рассчитана. Аналогичным образом не учитывается при определении пропорции удовлетворения требований факт присуждения к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки, за период с даты вынесения решения и по день фактической оплаты долга.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2024 года по делу N А71-7167/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова