Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2024 г. N Ф09-3126/24 по делу N А76-25105/2023

Екатеринбург

01 августа 2024 г.

Дело N А76-25105/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Скромовой Ю. В., Татариновой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Атлант-Строй" (далее - общество "СЗ Атлант-Строй") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу N А76-25105/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, а также с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЭкоСити" (далее - общество СЗ ЭкоСити") - Плетнев И.В. (доверенность от 09.01.2024).

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель общества "СЗ Атлант-Строй" - Ващенко Д.И. (доверенность от 01.09.2023 N 2).

Общество СЗ "Атлант-Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее - Министерство), обществу "СЗ "ЭкоСити" о признании договора N ЭКС/137 уступки прав и обязанностей от 09.07.2021 по договору аренды N 306-зем земельных участков для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 18.03.2015 недействительным в силу закона.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество СЗ "Атлант-Строй" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что целью передачи 113 земельных участков являлось их комплексное освоение в соответствии с пунктом 3.1.2 договора аренды, то есть обустройство территории в границах участков посредством строительства (создания) на образованных в соответствии с документацией по планировке территории земельных участках в границах участков объектов инженерной инфраструктуры, в том числе включая инженерные сети водоснабжения, водоотведения, ливневой и хозяйственно-фекальной канализации, объекты электро-, тепло-, газоснабжения и очистки сточных вод, иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах участков, в срок до 15.10.2022. В настоящее время все перечисленные в договоре аренды земельные участки входят в состав микрорайона "Вишневая горка", поселка Западный, Кременкульского сельского поселения, Сосновского района, Челябинской области. По мнению кассатора, судами не принято во внимание, что ответчиком истцу по договору уступки передан лишь один участок, в связи с чем, суды необоснованно пришли к выводу, о том, что в целях преодоления запрета на строительство во второй санитарной зоне, в отсутствие ливневой канализации истец должен был самостоятельно обеспечить строительство ливневой канализации во всем микрорайоне "Вишневая горка". Таким образом, ответчик был обязан обеспечить комплексное освоение территории состоящей их 113 земельных участков, в том числе разработать, утвердить документацию по планировке территории, а также возвести на всей территории ливневую канализацию, для возможности строительства на всех 113 участках микрорайона "Вишневая горка" поселка Западный. Кроме того, ссылается на материалы по обоснованию генерального плана Кременкульского сельского поселения, подготовленного применительно к пос. Западный, Сосновского муниципального района Челябинской области, Генеральный план Кременкульского сельского поселения, подготовленный применительно к пос. Западный, Сосновского муниципального района Челябинской области (Положение о территориальном планировании), карту планируемого размещения объектов из которых следует, что истец, являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:3053 на основании договора N ЭКС/137 уступки прав и обязанностей от 09.07.2021 мог бы возвести МКД в границах принадлежащего ему земельного участка при наличии дождевой (ливневой) канализации, в целях преодоления прямого запрета на строительства во второй санитарной зоне Шершневского водохранилища, при этом самостоятельно не мог возвести ливневую канализацию, поскольку размещение ливневой канализации предусмотрено за границами земельного участка, в связи с чем выводы судов о возложении обязанности по строительству дождевой канализации на истца несостоятельны. Судами не учтено, где должна проходить ливневая канализация, не принято во внимание, что она необходима для обеспечения всех строящихся домов в данной зоне, а не только переданного по уступке земельного участка. Общество считает, что судебные акты приняты без исследования всех обстоятельств по делу.

В отзывах на кассационную жалобу общество СЗ "Атлант-Строй" и Министерство просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, 18.03.2015 между Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и обществом "ЭкоСити" (арендатор) заключен договор аренды N 306-зем, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:3053 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в редакции дополнительных соглашений.

Общество "ЭкоСити", ИНН 7447216718 сменило наименование на общество СЗ "ЭкоСити", ИНН 7447216718, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 14.03.2019.

Между обществом СЗ "ЭкоСити" (сторона 1) и обществом "Атлантис" (сторона 2) 09.07.2021 заключен договор уступки прав и обязанностей N ЭКС/137 по договору аренды N 306-зем земельных участков для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 18.03.2015, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 306-зем земельных участков для его комплексного основания в целях жилищного строительства от 18.03.2015, заключенному между Министерством имущества и природных ресурсов по Челябинской области и обществом "ЭкоСити", сроком до 15.10.2025, в отношении земельного участка площадью 5426 кв.м, кадастровый номер 74:19:1202003:3053, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Западный. Участок находится примерно в 1190 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка составляет 21 382 200 руб., в том числе НДС 20% в сумме 3 563 700 руб.

Согласно пункту 1.6 договора земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202003:3053 расположен в зоне с особыми условиями использования территории. Вид: зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Зона охраны природных объектов реестровый номер: 74:00:6.422, учетный номер: 74.00.2.327. Наименование: Граница второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище". Ограничение: Решение Челябинского областного совета депутатов трудящихся (Исполнительный комитет) от 12.10.1976 N 492.

В границе второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище" запрещается: без разрешения органов санитарного надзора, органа по использованию и охране водных ресурсов, управления водопровода и канализации Челябинского горисполкома и органов по использованию и охране недр: всякое, даже временное строительство, в первую очередь животноводческих ферм, птицеферм и промпредприятий; эксплуатацию водоносных горизонтов; использование недр; вырубку леса, за исключением санитарной; применение ядохимикатов. Запретить содержание в зоне санитарной охраны больного скота (туберкулезом, бруцеллезом и т.п.), а также быков здорового скота в полосе 100 м от линии уреза воды в водоемах. Запретить содержание и использование на Шершневском водохранилище моторных катеров, моторных лодок, принадлежащих организациям и частным лицам, промысловый лов рыбы. За пределами второго пояса зоны санитарной охраны запретить строительство промпредприятий, промстоки которых могут загрязнить воду реки Миасс.

Подписанием договора сторона 2 подтверждает, что указанные в пункте 1.6 договора обстоятельства не влияют на качественные характеристики и стоимость прав аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:3053. Сторона 2 не имеет претензий к состоянию земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:3053 в связи с наличием соответствующих обстоятельств.

В пункте 9.1 договора стороны подтвердили, что у них имеются все права и полномочия на совершение настоящей сделки, отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению данной сделки, гарантируют добросовестность при заключении сделок.

По акту приема-передачи от 09.07.2021 земельный участок площадью 5426 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202003:3053 передан истцу.

Общество "Атлантис" с учетом постановлений Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 1135 и N 1136 от 11.08.2021 выданы разрешения N 74-19-455-2016 и N 74-19-451-2016 от 27.05.2016 на строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома N 14 и N 18.

Общество "Атлантис", ИНН 7453213673 сменило наименование на общество СЗ "Атлант-строй", ИНН 7453213673, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 13.09.2021.

Общество СЗ "Атлант-Строй" 16.02.2022 направило обществу СЗ "ЭкоСити" письмо N 18, гарантировав оплату задолженности по договору уступки в размере 20 000 000 руб. в срок до 17.03.2022.

В письме N 05-21/9275-2021 от 08.11.2021 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области указало на то, что жилищное и гражданское строительство в п. Западный Сосновского муниципального района Челябинской области, находящемся во втором поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища возможно после строительства и ввода в эксплуатацию централизованной ливневой канализации п. Западный Сосновского района Челябинской области с отведением ливневых стоков на очистные сооружения канализации.

Общества СЗ "ЭкоСити" и СЗ "Атлант-Строй" 31.10.2022 подписали соглашение о расторжении договора уступки прав и обязанностей N ЭКС/137 от 09.07.2021.

По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202003:3053 площадью 5 426 кв.м возвращен обществу СЗ "ЭкоСити" в состоянии, соответствующем условиям договора, 01.12.2022 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:3053 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу общества СЗ "ЭкоСити".

Считая, что договор уступки является ничтожной сделкой в связи с тем, что ввод в эксплуатацию МКД возможен только после строительства и ввода в эксплуатацию центральной ливневой канализации п. Западный, которая, по мнению истца, должна обществом СЗ "ЭкоСити", и которую указанное лицо не возвело, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый договор уступки заключен истцом под влиянием существенного заблуждения или обмана в отношении обстоятельств сделки, находящихся в причинной связи с решением истца о совершении такой сделки, в результате умышленных действий ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции, устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной. Данная норма права направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 751-О).

Пунктом 5 названной нормы установлено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (является оспоримой). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179).

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

Согласно общим нормам, закрепленным в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение.

Из материалов дела усматривается, что истец, оспаривая договор уступки, ссылался на то, что на переданном в аренду участке невозможно строительство МКД до возведения централизованной ливневой канализации п. Западный Сосновского района Челябинской области с отведением ливневых стоков на очистные сооружения канализации.

При этом истец полагал, что данное сооружение обязано возвести общество "СЗ "ЭкоСити", а так как сооружение не возведено, истцу передано порочное право на аренду участка.

При этом судами верно отмечено, что истцом не указано, какому нормативному акту противоречит оспариваемый договор, или в чем выражено нарушение публичного интереса.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что из буквального прочтения условий оспариваемого соглашения об уступке прав по договору аренды участка с номером 74:19:1202003:3053, не усматривается, что обязанность по возведению централизованной ливневой канализации п. Западный Сосновского района Челябинской области с отведением ливневых стоков на очистные сооружения канализации возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец, приобретая участок во временное пользование для конкретных целей, безусловно, знал обо всех условиях, обязательное соблюдение которых позволит ему использовать участок в соответствии с его целевым назначением, что следует из пункта 1.6 соглашения об уступке.

Судом также отмечено, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из представленной истцом проектной документации (лист 25 раздел 11.1, лист 33 раздел 11.2) следует, что проект строительства МКД разработан в соответствии со СП "Канализация. Наружные сети и сооружения", с детальным определением на разработку ливневой канализации.

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что истец проигнорировал необходимость возведения ливневой канализации при строительстве МКД, не свидетельствует о порочности договора уступки от 09.07.2021.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что общество СЗ "Атлант-Строй", действуя разумно и осмотрительно, при заключении договора уступки прав и обязанностей не было лишено возможности выяснить дополнительную информацию о земельном участке, не только посредством сведений публичного реестра, но и с помощью запроса у Министерства.

Судами также обоснованно принято во внимание, что пунктом 6.4.13 договора аренды N 306-зем от 18.03.2015 предусмотрена обязанность арендатора осуществить в полном объеме комплексное освоение участков, обеспечение жилищного и иного строительства на участке независимо от привлечения к комплексному освоению третьих лиц, за исключением случаев передачи арендатором прав и обязанностей по договору.

Поскольку по договору N ЭКС/137 от 09.07.2021 переданы права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:3053, суды верно указали, что обязанность осуществить комплексное освоение, в том числе по строительству и вводу в эксплуатацию централизованной ливневой канализации с отведением ливневых стоков на очистные сооружения канализации, возложена на общество СЗ "Атлант-Строй" как арендатора.

Доводы истца о том, что на участке невозможно осуществление строительства по причине нахождения участка в особо охраняемой зоне, судами отклонены как опровергающиеся материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН в отношении участка и разрешительной документацией на строительство, согласно которым строительство МКД возможно при строительстве ливневой канализации.

В данном случае судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый договор уступки прав и обязанностей N ЭКС/137 от 09.07.2021 заключен истцом под влиянием существенного заблуждения или обмана в отношении обстоятельств сделки, находящихся в причинной связи с решением истца о совершении такой сделки, в результате умышленных действий ответчика.

Изложенные обстоятельства, при конкретных условиях настоящего дела, не образуют на стороне ответчика недобросовестного поведения, не свидетельствуют сами по себе о злоупотреблении правом на стороне ответчика.

Кроме того, судами учтено, что истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки спустя почти 1 год 2 месяца с момента ее заключения и исполнения, что свидетельствует о недобросовестности самого истца, который ранее своим поведением давал основание ответчику полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом отмечено, что общество "СЗ "Атлант-Строй" было знакомо с условиями заключенного договора, не оспорило его в установленном законом порядке и в установленные сроки, выразило намерение продолжить его исполнение на указанных условиях.

Условия договора были определены сторонами при обоюдном волеизъявлении. Подписав договор, общество "СЗ "Атлант-Строй" подтвердило свое согласие с тем, что именно с такими характеристиками ему предоставляется земельный участок, и не заявило второй стороне договора о наличии каких-либо препятствий.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, по мнению истца, знавшего о невозможности использования по назначению спорного земельного участка, и намерено не уведомившего об этом последнего при заключении оспариваемого договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов об отсутствии достаточных оснований для признания договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу N А76-25105/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Атлант-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Ю.В. Скромова И.А. Татаринова