Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 18АП-83/24 по делу N А76-25105/2023

г. Челябинск

19 февраля 2024 г.

Дело N А76-25105/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Атлант-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу N А76-25105/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества Челябинской области - Попова Н.В. (доверенность от 09.01.2024 срок действия на два года, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЭкоСити" - Иванов А.Г. (доверенность от 09.0.2024 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Атлант-Строй" (далее - истец, ООО СЗ "Атлант-Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЭкоСити" (далее- ответчики, Министерство, Минимущество, ООО "СЗ "ЭкоСити") о признании договора N ЭКС/137 уступки прав и обязанностей от 09.07.2021 по договору аренды N 306-зем земельных участков для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 18.03.2015 недействительным в силу закона.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СЗ "Атлант-Строй" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что целью передачи 113 земельных участков являлось их комплексное освоение в соответствии с п. 3.1.2 договора аренды, т.е. обустройство территории в границах участков посредством строительства (создания) на образованных в соответствии с документацией по планировке территории земельных участках в границах участков объектов инженерной инфраструктуры, в том числе включая инженерные сети водоснабжения, водоотведения, ливневой и хозяйственно-фекальной канализации, объекты электро-, тепло-, газоснабжения и очистки сточных вод, иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах участков, в срок до 15.10.2022.

В настоящее время все перечисленные в договоре аренды земельные участки входят в состав микрорайона "Вишневая горка", поселка Западный, Кременкульского сельского поселения, Сосновского района, Челябинской области.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком истцу по договору уступки передан лишь один участок. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, о том, что в целях преодоления запрета на строительство во второй санитарной зоне, в отсутствие ливневой канализации истец должен был самостоятельно обеспечить строительство ливневой канализации во всем микрорайоне "Вишневая горка".

Несмотря на то, что истцом неоднократно указывалось на нарушение норм права, в том числе СанПиН 2.1.4.1110-02, запрещающих строительство в указанной зоне без возведения ливневой канализации, доводы истца были проигнорированы и не нашли отражения в судебном акте.

Таким образом, ответчик был обязан обеспечить комплексное освоение территории состоящей их 113 земельных участков, в том числе разработать, утвердить документацию по планировке территории, а также возвести на всей территории ливневую канализацию, для возможности строительства на всех 113 участках микрорайона "Вишневая горка" поселка Западный.

Кроме того, апеллянт ссылается на Материалы по обоснованию генерального плана Кременкульского сельского поселения, подготовленного применительно к пос. Западный, Сосновского муниципального района Челябинской области, Генеральный план Кременкульского сельского поселения, подготовленный применительно к пос. Западный, Сосновского муниципального района Челябинской области (Положение о территориальном планировании), карту планируемого размещения объектов из которых следует, что истец являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:3053 на основании договора N ЭКС/137 уступки прав и обязанностей от 09.07.2021 мог бы возвести МКД в границах принадлежащего ему земельного участка при наличии дождевой (ливневой) канализации, в целях преодоления прямого запрета на строительства во второй санитарной зоне Шершневского водохранилища, при этом самостоятельно не мог возвести ливневую канализацию, поскольку размещение ливневой канализации предусмотрено за границами земельного участка, в связи с чем выводы суда о возложении обязанности по строительству дождевой канализации на истца несостоятельны.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы: Материалы по обоснованию генерального плана Кременкульского сельского поселения, подготовленного применительно к пос. Западный, Сосновского муниципального района Челябинской области, Генеральный план Кременкульского сельского поселения, подготовленный применительно к пос. Западный, Сосновского муниципального района Челябинской области (Положение о территориальном планировании), карта планируемого размещения объектов.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "СЗ "ЭкоСити" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ООО "СЗ "Атлант-Строй" во исполнение определения суда поступили доказательства уплаты государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчиков по доводам апелляционной жалобы возразили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 18.03.2015 между Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и ООО "ЭкоСити" (арендатор) заключен договор аренды N 306-зем, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:3053 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в редакции дополнительных соглашений.

ООО "ЭкоСити", ИНН 7447216718 сменило наименование на ООО СЗ "ЭкоСити", ИНН 7447216718, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 14.03.2019.

09 июля 2021 года между ООО СЗ "ЭкоСити" (сторона 1) и ООО "Атлантис" (сторона 2) заключен договор уступки прав и обязанностей N ЭКС/137 по договору аренды N 306-зем земельных участков для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 18.03.2015, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 306-зем земельных участков для его комплексного основания в целях жилищного строительства от 18.03.2015, заключенному между Министерством имущества и природных ресурсов по Челябинской области и ООО "ЭкоСити", сроком до 15.10.2025, в отношении земельного участка площадью 5426 кв.м, кадастровый номер 74:19:1202003:3053, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Западный. Участок находится примерно в 1190 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка составляет 21 382 200 руб., в том числе НДС 20% в сумме 3 563 700 руб.

Согласно п. 1.6 договора земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202003:3053 расположен в зоне с особыми условиями использования территории. Вид: зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Зона охраны природных объектов реестровый номер: 74:00:6.422, учетный номер: 74.00.2.327. Наименование: Граница второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище". Ограничение: Решение Челябинского областного совета депутатов трудящихся (Исполнительный комитет) от 12.10.1976 N 492.

В границе второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище" запрещается: без разрешения органов санитарного надзора, органа по использованию и охране водных ресурсов, управления водопровода и канализации Челябинского горисполкома и органов по использованию и охране недр: всякое, даже временное строительство, в первую очередь животноводческих ферм, птицеферм и промпредприятий; эксплуатацию водоносных горизонтов; использование недр; вырубку леса, за исключением санитарной; применение ядохимикатов. Запретить содержание в зоне санитарной охраны больного скота (туберкулезом, бруцеллезом и т.п.), а также быков здорового скота в полосе 100 м от линии уреза воды в водоемах. Запретить содержание и использование на Шершневском водохранилище моторных катеров, моторных лодок, принадлежащих организациям и частным лицам, промысловый лов рыбы. За пределами второго пояса зоны санитарной охраны запретить строительство промпредприятий, промстоки которых могут загрязнить воду реки Миасс.

Подписанием договора сторона 2 подтверждает, что указанные в п. 1.6 договора обстоятельства не влияют на качественные характеристики и стоимость прав аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:3053. Сторона 2 не имеет претензий к состоянию земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:3053 в связи с наличием соответствующих обстоятельств.

В п. 9.1 договора стороны подтвердили, что у них имеются все права и полномочия на совершение настоящей сделки, отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению данной сделки, гарантируют добросовестность при заключении сделок.

По акту приема-передачи от 09.07.2021 земельный участок площадью 5426 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202003:3053 передан истцу.

ООО "Атлантис" с учетом постановлений Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 1135 и N 1136 от 11.08.2021 выданы разрешения N 74-19-455-2016 и N 74-19-451-2016 от 27.05.2016 на строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома N 14 и N 18.

ООО "Атлантис", ИНН 7453213673 сменило наименование на ООО СЗ "Атлант-строй", ИНН 7453213673, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 13.09.2021.

16 февраля 2022 года ООО СЗ "Атлант-Строй" направило обществу СЗ "ЭкоСити" письмо N 18, гарантировав оплату задолженности по договору уступки в размере 20 000 000 руб. в срок до 17.03.2022.

В письме N 05-21/9275-2021 от 08.11.2021 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области указало на то, что жилищное и гражданское строительство в п. Западный Сосновского муниципального района Челябинской области, находящемся во втором поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища возможно после строительства и ввода в эксплуатацию централизованной ливневой канализации п. Западный Сосновского района Челябинской области с отведением ливневых стоков на очистные сооружения канализации.

31 октября 2022 года ООО СЗ "ЭкоСити" и ООО СЗ "Атлант-Строй" подписали соглашение о расторжении договора уступки прав и обязанностей N ЭКС/137 от 09.07.2021.

По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202003:3053 площадью 5 426 кв.м возвращен обществу СЗ "ЭкоСити" в состоянии, соответствующем условиям договора, 01.12.2022 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:3053 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ООО СЗ "ЭкоСити".

Считая, что договор уступки является ничтожной сделкой в связи с тем, что ввод в эксплуатацию МКД возможен только после строительства и ввода в эксплуатацию центральной ливневой канализации п. Западный, которая, по мнению истца, должна обществом СЗ "ЭкоСити", и которую указанное лицо не возвело, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, счел пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый договор уступки заключен истцом под влиянием существенного заблуждения или обмана в отношении обстоятельств сделки, находящихся в причинной связи с решением истца о совершении такой сделки, в результате умышленных действий ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно части 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (является оспоримой). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно общим нормам, закрепленным в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение.

Истец, оспаривая договор уступки, ссылается на то, что на переданном в аренду участке невозможно строительство МКД до возведения централизованной ливневой канализации п. Западный Сосновского района Челябинской области с отведением ливневых стоков на очистные сооружения канализации. При этом истец считает, что данное сооружение обязано возвести ООО "СЗ "ЭкоСити", а так как сооружение не возведено, истцу передано порочное право на аренду участка.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что какому нормативному акту противоречит оспариваемый договор, или в чем выражено нарушение публичного интереса, истец не указал.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционная коллегия принимает во внимание то, что из буквального прочтения условий оспариваемого соглашения об уступке прав по договору аренды участка с номером 74:19:1202003:3053, условие о том, что обязанность по возведению централизованной ливневой канализации п. Западный Сосновского района Челябинской области с отведением ливневых стоков на очистные сооружения канализации, возложена на общество СЗ "ЭкоСити", не усматривается.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, приобретая участок во временное пользование для конкретных целей, безусловно знал обо всех условиях, обязательное соблюдение которых позволит ему использовать участок в соответствии с его целевым назначением, что следует из п. 1.6 соглашения об уступке.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из представленной истцом проектной документации (лист 25 раздел 11.1, лист 33 раздел 11.2) следует, что проект строительства МКД разработан в соответствии со СП "Канализация. Наружные сети и сооружения", с детальным определением на разработку ливневой канализации.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что истец проигнорировал необходимость возведения ливневой канализации при строительстве МКД, не свидетельствует о порочности договора уступки от 09.07.2021.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО СЗ "Атлант-Строй" действуя разумно и осмотрительно, при заключении договора уступки прав и обязанностей не было лишено возможности выяснить дополнительную информацию о земельном участке, не только посредством сведений публичного реестра, но и с помощью запроса у Минимущества.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что пунктом 6.4.13 договора аренды N 306-зем от 18.03.2015 предусмотрена обязанность арендатора осуществить в полном объеме комплексное освоение участков, обеспечение жилищного и иного строительства на участке независимо от привлечения к комплексному освоению третьих лиц, за исключением случаев передачи арендатором прав и обязанностей по договору.

Поскольку по договору N ЭКС/137 от 09.07.2021 переданы права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:3053, обязанность осуществить комплексное освоение, в том числе по строительству и вводу в эксплуатацию централизованной ливневой канализации с отведением ливневых стоков на очистные сооружения канализации, возложена на ООО СЗ "Атлант-Строй" как арендатора.

Доводы истца о том, что на участке невозможно осуществление строительства по причине нахождения участка в особо охраняемой зоне, опровергается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН в отношении участка и разрешительной документацией на строительство, согласно которым строительство МКД возможно при строительстве ливневой канализации.

В данном случае судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый договор уступки прав и обязанностей N ЭКС/137 от 09.07.2021 заключен истцом под влиянием существенного заблуждения или обмана в отношении обстоятельств сделки, находящихся в причинной связи с решением истца о совершении такой сделки, в результате умышленных действий ответчика.

Изложенные обстоятельства, при конкретных условиях настоящего дела, не образуют на стороне ответчика недобросовестного поведения, не свидетельствуют сами по себе о злоупотреблении правом на стороне ответчика.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки спустя почти 1 год 2 месяца с момента ее заключения и исполнения, что свидетельствует о недобросовестности самого истца, который ранее своим поведением давал основание ответчику полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия также отмечает, что ООО "СЗ "Атлант-Строй" было знакомо с условиями заключенного договора, не оспорило его в установленном законом порядке и в установленные сроки, выразило намерение продолжить его исполнение на указанных условиях.

Условия договора были определены сторонами при обоюдном волеизъявлении. Подписав договор, ООО "СЗ "Атлант-Строй" подтвердило свое согласие с тем, что именно с такими характеристиками ему предоставляется земельный участок, и не заявило второй стороне договора о наличии каких-либо препятствий.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, по мнению истца, знавшего о невозможности использования по назначению спорного земельного участка, и намерено не уведомившего об этом последнего при заключении оспариваемого договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для признания договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы об обратном не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на неразумно короткий срок рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняются апелляционным судом, поскольку действующее процессуальное законодательство не определяет минимальный срок рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя, по смыслу норм статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ООО "СЗ "Атлант-Строй" не проявило должной инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой им по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно принял решение исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены сторонами и, применив стандарты доказывания в рамках данного дела, не установив оснований для признания договора уступки прав и обязанностей от 09.07.2021 N ЭКС/137 недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу N А76-25105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Атлант-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев