Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2024 г. N Ф09-3092/24 по делу N А50-5233/2023

Екатеринбург

05 августа 2024 г.

Дело N А50-5233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Скромовой Ю.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Асии Фазыловны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А50-5233/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Администрации Свердловского района города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Свердловского района города Перми (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Асие Фазыловне (далее - предприниматель, предприниматель Волкова А.Ф.) о признании самовольной постройкой двухэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411076:615, по адресу: г. Пермь, ул. Революции 68бб, об обязании в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести объект с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично: объект - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 59:01:0000000:51271, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411076:615, по адресу: г. Пермь, ул. Революции 68бб, признан самовольной постройкой. На предпринимателя возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу привести объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:0000000:51271, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411076:615, по адресу: г. Пермь, ул. Революции 68бб, в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте по состоянию на 18.08.2002, градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами. В случае невыполнения предпринимателем в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу требования суда о приведении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:0000000:51271 в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте по состоянию на 18.08.2002, градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами произвести снос указанного объекта в течение трех месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Волкова А.Ф. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, удовлетворив требования о приведении объекта в первоначальное состояния, без уточнения способа защиты со стороны истца, указывает, что в Арбитражном суде Пермского дела находится самостоятельный спор - о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, в связи с чем факт реконструкции объекта не может являться основанием для приведения объекта в первоначальное состояние, а произвольный выход суда за рамки обозначенного истцом способа защиты права привел к правовой неопределенности относительно статуса объекта. Предприниматель настаивает на том, что при заявлении ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, истцом не было представлено доказательств невозможности совершения указанных действий в суде первой инстанции, вместе с тем возражения ответчика о невозможности проведения экспертизы судом апелляционной инстанции не были приняты. Заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в отсутствие оснований назначена судебная экспертиза. Ответчик полагает, что предоставленная судебная экспертиза является неполной и не соответствует вопросам поставленным судом апелляционной инстанции перед экспертами. Предприниматель указывает, что апелляционным судом не дана оценка возможности сохранения объекта в существующем виде. Заявитель указывает на возможность приведения объекта в соответствие с установленными требованиями иным способом, чем путем приведения его в соответствие с параметрами отраженными в техническом паспорте по состоянию на 18.08.2002, с учетом установленных градостроительных и строительных нарушений (в том числе отклонения от проекта на реконструкцию размещения части здания за границами земельного участка, недостаточности проектной документации). Заявитель указывает на отсутствие возможности представить возражения, доказательства относительно устранения нарушений указанных в экспертном заключении при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того заявитель указывает, что с 01.11.2023 экспертизы по делам о сносе самовольных построек отнесли к компетенции государственных экспертов, в связи с чем полагает, что по настоящему делу необходимо провести всестороннее судебное исследование с участием государственной экспертной организации.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, специалистом отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Свердловского района города Перми 13.02.2023 проводилось обследование территории Свердловского района города Перми, что подтверждается актом выездного обследования от 13.02.2023 N 18.

В соответствии с данными Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (согласно выписок из ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411076:615 по ул. Революции, 68бб в городе Перми, собственником которого является предприниматель Волкова А.Ф., зарегистрировано одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 59:01:0000000:51271 площадью 71.9 кв. м, собственником которого является предприниматель.

В результате проведения выездного визуального обследования установлено следующее: земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4411076:615, площадью 73 кв. м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Имеет вид разрешенного использования под магазины, торговые комплексы, рынки.

Земельный участок полностью расположен в границах санитарно-защитной зоны для автовокзала, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 68.

На вышеуказанном земельном участке не допускается размещение объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции.

В ходе визуального обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается объект капитального строительства (2-х этажное здание) с кадастровым номером 59:01:0000000:51271, в котором осуществляются услуги общественного питания (на первом этаже располагается пекарня, на втором этаже - кафе "Хинкальная застава"), что является нарушением использования земельного участка, расположенного в границах санитарно-защитной зоны.

По результатам визуального обследования выявлены признаки самовольного строительства, выразившееся в возведении двухэтажного здания.

В соответствии со сведениями, содержащимися в АИСОГД города Перми, разрешение на строительство (реконструкцию) на вышеуказанное здание не выдавалось.

Согласно техническому паспорту нежилого здания, строения от 18.08.2002 и сведениям из ЕГРН, объект зарегистрирован как одноэтажное нежилое здание площадью 71,9 кв. м.

Полагая, что спорный объект капитального строительства отвечает признакам самовольной постройки, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, администрация обратилась в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из безопасности спорного объекта, что подтверждено техническим заключением от 28.04.2023 N 023-0420-ТЗ, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Проектсройсервис", кроме того, принял во внимание многократные обращения предпринимателя в Департамент с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (2013, 2015 года), которые оставлены Департаментом без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции с учетом заключения экспертов от 05.02.2024 N 378/10-3/23 пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Применение закона разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44).

В пункте 2 постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной (пункт 29 постановления Пленума N 44).

Материалами дела подтверждается принадлежность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411076:615, разрешенное использование - магазины, торговые комплекса, рынки, а также одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 59:01:0000000:51271, площадью 71,9 кв. м, расположенного на указанном земельном участке.

Администрацией в рамках осуществления муниципального земельного контроля и проведения выездного визуального обследования, оформленного актом от 13.02.2023, установлено расположение на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411076:615 объекта капитального строительства (2-х этажное здание) с кадастровым номером 59:01:0000000:51271, в котором осуществляются услуги общественного питания.

По результатам осуществления муниципального земельного контроля, установлено несоответствие параметров объекта сведениям ЕГРН, техническому паспорту нежилого здания, строения от 18.08.2002.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, учитывая предмет и основания иска, в целях правильного рассмотрения дела пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" Петуховой А.Д., Сосниной А.А., Пепеляевой И.В.

Согласно, представленному в материалы дела заключению от 05.02.2024 N 378/10-3/23 эксперты пришли к выводу о том, что исследуемое здание является двухэтажным, общая площадь здания составляет 124,81 кв. м, высота помещений первого этажа от 2,16 м до 2,77 м, второго этажа - от 2,75 м до 2,82 м (ответ на 1 вопрос).

Согласно выводам экспертов в спорном объекте выполнены, в том числе работы по реконструкции (надстройка второго этажа).

Кроме того, зафиксировано выполнение работ, которые не были предусмотрены проектом на реконструкцию (ответ на 2 вопрос).

Доказательств выполнения работ по реконструкции объекта с кадастровым номером 59:01:0000000:51271 на основании разрешения на строительство ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 постановления Пленума N 44).

Указания суда первой инстанции на многократные обращения предпринимателя в Департамент с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (2013, 2015 года), как верно определено апелляционным судом, не являются достаточным основанием для целей признания процедуры получения разрешения на реконструкцию объекта соблюденной, учитывая приведенные Департаментом основания для отказа в выдаче разрешений, мотивированные несоблюдением требований к проектной документации (отказ от 03.03.2015, 15.03.2015, 22.09.2015, 23.09.2015), которые предпринимателем не обжалованы, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали на несоответствие объекта капитального строительства градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, требования пожарной безопасности, частично объект расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411076:615.

По мнению экспертов, эксплуатация спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное предпринимателем техническое заключение от 28.04.2023 N 023-0420-ТЗ, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Проектсройсервис", согласно которому здание соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, правомерно не принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства соответствия объекта градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, требования пожарной безопасности, а также его безопасной эксплуатации, поскольку в нарушение норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы специалиста не мотивированы и не подтверждены, фактически заключение не содержит исследовательской части, специалистом приведены нормативные требования безотносительно к исследуемому объекту.

Вопреки доводам заявителя, экспертное заключение от 05.02.2024 N 378/10-3/23 судом апелляционной инстанции проанализировано и признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для непринятия во внимание соответствующих выводов экспертов у суда не имелось, поскольку данное доказательств наряду с иными подлежало оценке судом.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возведении ответчиком в результате реконструкции без получения необходимых разрешений объекта капитального строительства, несоответствующего градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, требования пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования администрации о признании объекта самовольной постройкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума N 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В абзаце втором и третьем пункта 25 постановления Пленума N 44 указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По результатам судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о возможности приведения спорного объекта в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом от 18.08.2002, для чего необходимо разработать проектную документацию.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума N 44 указано, что неисполнение требований суда является основанием для сноса объекта, вместе с тем в рассматриваемом случае оснований для применения крайней меры как снос самовольно реконструированного объекта не установлено, предпринимателю надлежит привести спорный объект в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте по состоянию на 18.08.2002, градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами.

Возражения предпринимателя о пропуске администрацией срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, обоснованно отклонены, поскольку на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, что разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 44.

Также администрацией было заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения предпринимателем судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу по день его фактического исполнения, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом апелляционной инстанции, заявленный администрацией размер судебной неустойки признан соответствующим принципу справедливости, соразмерности, поскольку направлен на недопустимость извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка заявителя на то, что истцом заявлен несоразмерный способ восстановления нарушенного права путем сноса реконструированного объекта, а суд апелляционной инстанции, обязав привести объект в первоначальное состояние, произвольно вышел за рамки обозначенного истцом способа защиты права, без уточнения его со стороны истца, в то время как есть самостоятельный иск с таким требованием, отклоняется судом кассационной инстанции, с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, а также принимая во внимание данные, содержащиеся в технической документации, однозначно отражающие изменение параметров спорного объекта недвижимости, его площади, обоснованно пришел к выводу, что работы, в результате которых произошло указанное увеличение площади, следует квалифицировать как работы по реконструкции строения, проведение которой требует получения разрешения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5, абзаце 1 пунктов 30, 31 постановления Пленума N 44, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки). Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, установив, что самовольная реконструкция спорного объекта произведена не только без получения разрешения, но и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе с отклонением от проекта реконструкции, апелляционный суд обоснованно признал возможным приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями путем приведения ее в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте по состоянию на 18.08.2002 (то есть, существовавшими до реконструкции), а также с градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, что, с учетом вышеприведенных норм, не является выходом за пределы заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции в отсутствие оснований назначена судебная экспертиза, подлежит отклонению.

Апелляционный суд обоснованно указал, что для правильного разрешения спора о самовольной постройке необходимо выяснение обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, в связи с чем обоснованно назначил судебную экспертизу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для его отмены, судом кассационной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле документов, не выявлено.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом не дана оценка возможности сохранения объекта в существующем виде, основан на неправильном толковании норм материального права, так как установление устранимости выявленных нарушений является основанием для возложения обязанности привести объект в соответствие с установленными требованиями, а не для вывода о незначительности нарушений градостроительных норм и СНИПов и возможности сохранения постройки.

Доводов о возможности приведения объекта в соответствие с установленными требованиями иным способом, чем путем приведения его в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте по состоянию на 18.08.2002, с учетом установленных градостроительных и строительных нарушений (в том числе отклонения от проекта на реконструкцию, размещения части здания за границами земельного участка, недостатков проектной документации), ответчиком при рассмотрении дела не приводилось.

Указанные утверждения являются новыми доводами заявителя, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались; доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, в материалы дела не представлялись.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и/или апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Довод заявителя об отсутствии возможности представить возражения, доказательства относительно устранения нарушений, указанных в экспертном заключении при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, является несостоятельным и подлежит отклонению. Обстоятельств, препятствующих ознакомлению ответчика с результатами судебной экспертизы и своевременному представлению апелляционному суду соответствующих возражений, пояснений, не установлено. Соответствующих ходатайств о предоставлении для этого дополнительного времени ответчиком также не заявлялось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1), в связи с чем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, неявка в судебное заседание, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Довод предпринимателя о том, что с 01.11.2024 экспертизы по делам о сносе самовольных построек отнесены к компетенции государственных экспертов, в связи с чем полагает, что по настоящему делу необходимо провести всестороннее судебное исследование с участием государственной экспертной организации, несостоятелен, поскольку экспертиза назначена судом апелляционной инстанции определением от 13.09.2023 до вынесения распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-Р "О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р. Ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлял, соответствующих оснований для этого не приводил. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А50-5233/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Асии Фазыловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Ю.В. Скромова Н.Г. Беляева