Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2024 г. N Ф09-4710/24 по делу N А07-26601/2023

Екатеринбург

06 августа 2024 г.

Дело N А07-26601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу Баландина Алексея Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А07-26601/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Доброневского Р.Л. - Голубев А.А. (доверенность от 18.12.2023).

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель Баландина А.А. - Борисова А.Г. (доверенность от 07.08.2023 N 23 АВ 4177767).

Баландин Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Доброневскому Роману Львовичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 27.12.2022 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инвестбизнес" (далее - общество "Инвестбизнес"), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Баландину А.А. 50% доли в уставном капитале общества.

В рамках рассмотрения дела истцом подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-26051/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 по делу N А07-26601/2023 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-22052/2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Баландин А.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 28.05.2024 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 08.04.2024.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что оспариваемая с рамках настоящего дела сделка является составной частью договоренностей истца и ответчика по вхождению Доброневского Р.Л. в бизнес истца (совокупность принадлежащих истцу долей участия в обществе "ГК "Отечество" и в обществе "Инвестбизнес"). По мнению подателя жалобы, результат рассмотрения искового требования по делу N А07-26051/2023 имеет существенное значение для рассматриваемого спора, так как оспариваемая в рамках настоящего дела сделка является сделкой в цепочке взаимосвязанных договоров, представляет собой исполнение корпоративного договора от 26.12.2022. Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела N А07-26051/2023 исследуются обстоятельства формирование воли продавца на заключение оспариваемых сделок под влиянием обмана (умышленного введения в заблуждение) со стороны ответчика (покупателя), устанавливается, что сделка по приобретению 50 % долей в обществе "Инвестбизнес" для ответчика имела своей целью установление корпоративного контроля. В случае удовлетворения исковых требований в рамках дела N А07-26051/2023 и признания оспариваемой сделки недействительности по причине введения ответчиком в заблуждение истца будет свидетельствовать о наличии пороков воли при заключении всей совокупности отношений, в которые он вступил с ответчиком в связи с продажей ему 49 % долей в обществе "ГК "Отечество".

Доброневский Р.Л. в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить без изменения постановление апелляционного суда от 28.05.2024, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Инвестбизнес" от 27.12.2022, заключенного между Баландиным А.А. и Доброневским Р.Л. и недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде возврата Баландину А.А. 50% долей в уставном капитале общества "Инвестбизнес".

В обоснование исковых требований Баландин А.А. сослался на неисполнение ответчиком предоставленных заверений в рамках заключенного между сторонами корпоративного договора. Истец пояснил, что при реализации доли в уставном капитале общества Баландин А.А. рассчитывал на такую совместную деятельность, которая является невозможной в связи с поведением ответчика, связанном с недостоверностью предоставленных заверений и совершаемых им действий в рамках взаимоотношений бенефициаров общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Отечество" (далее - общество "ГК "Отечество").

Сделка по отчуждению 50% доли уставного капитала общества "Инвестбизнес" не состоялась бы в случае не заключения сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эсэнэйч Группа Компаний" (далее - общество "Эсэнэйч Группа Компаний") от 16.12.2022, действительность которого рассматривается в рамках дела N А07-26051/2023.

Предмет иска по делу N А07-26051/2023 является признание договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Эсэнэйч Группа Компаний" от 16.12.2022, заключенного между Баландиным А.А., Антипиным Т.А. и Доброневским Р.Л., недействительной сделкой в части отчуждения Баландиным А.А. 49% долей в уставном капитале общества "Эсэнэйч Группа Компаний" Доброневскому Р.Л.

В качестве обоснования ходатайства о приостановлении производства по делу истец, ссылаясь на рассмотрение Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-26051/2023 по иску Баландина А.А. к Доброневскому Р.Л. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Эсэнэйч Группа Компаний" от 16.12.2022 недействительной сделкой в части отчуждения Баландиным А.А. доли (49%) в уставном капитале общества Дороневскому Р.Л. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Баландину А.А. 49% доли в уставном капитале общества "ГК "Отечество", указал, что выводы суда по делу N А07-26051/2023 связаны с рассмотрением настоящего дела и будут влиять на его рассмотрение, поскольку позицией истца являются одни и те же фактические обстоятельства, а именно мотивы и намерения сторон оспариваемых договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ, а также действительность предоставленных заверений.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые в рамках дела N А07-26051/2023 исковые требования имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора.

Пересматривая определение суда первой инстанции от 08.04.2024 в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, посчитав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из предмета и оснований исковых требований, возражений ответчика по иску, следует, что в рамках дел N А07-26051/2023 и N А07-26601/2023 оспариваются различные договоры купли-продажи доли в уставных капиталах обществ.

То обстоятельство, что договоры заключены во исполнение корпоративного договора, в рамках которого стороны выразили намерения на совершение ряда сделок по отчуждению долей в уставном капитале обществ с целью дальнейшего выполнения работ, увеличения прибыли, покрытие текущих обязательств проектного института общества с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимпроект" не препятствует одновременному рассмотрению дел, предметом которых является оспаривание разных договоров купли-продажи, несмотря на то, что заключались они в одинаковых условиях, имеющих общую цель по совместному развитию бизнеса.

В связи с указанным, рассмотрение другого спора об оспаривании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества "Эсэнэйч Группа Компаний" не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создает препятствий для его разрешения, что не учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах сама по себе взаимосвязь дел ввиду участия одних и тех же сторон и фактически одного и того же предмета доказывания не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого, при фактической возможности объединения указанных дел.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки. По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае приостановление производства по обособленному спору ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи обращает на себя внимание, что судами до настоящего времени не рассмотрены ходатайства об объединении дел в одно производство.

Цели эффективного правосудия заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

При этом по смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" объединение дел является более предпочтительной процедурой рассмотрения требований по сравнению с приостановлением производства по одному из дел.

Положения судебной практики нашли свое воплощение и в нормах действующего законодательства. Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ внесены изменения в статью 130 АПК РФ с предоставлением суду возможности по собственной инициативе объединять дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А07-26601/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Баландина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова Ф.И. Тихоновский