Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2024 г. N Ф09-5080/24 по делу N А76-18485/2023

Екатеринбург

12 августа 2024 г.

Дело N А76-18485/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Частное охранное предприятие "Зубр" (далее - общество, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А76-18485/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Бердюгин В.В. (директор, решение от 10.12.2019 N 17).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании штрафной неустойки в размере 40 000 руб.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13904/2022.

Определением суда от 28.05.2024 (судья Сакаева К. А.) ходатайство общества удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13904/2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 (судья Тарасова С.В.) определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество выражает несогласие с постановлением апелляционного суда, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Поддерживая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы настаивает на том, что решение по делу А76-13904/2022 о взыскании убытков, причиненных фонду, и разрешение в нём вопроса о том, надлежащим ли являлось исполнение обществом договорных обязательств перед истцом, будет иметь прямое и непосредственное значение для настоящего дела, поскольку основанием требований, рассматриваемых в обоих делах, является один и тот же договор. Кроме этого общество утверждает, что сумма неустойки, взыскиваемая фондом в настоящем деле, уменьшила исковые требования последнего в деле о взыскании убытков.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено, что в настоящем деле фонд обратился за взысканием с общества договорной неустойки за неисполнение обязательств по договору по физической охране территории объектов незавершенного строительства от 16.08.2021 N ЗП 2122251, выразившееся в неустановке защитного ограждения и непредставлении документов. Основанием для обращения фонда в арбитражный суд послужил отказ общества от добровольного удовлетворения претензий, направленных фондом обществу в 2021 году.

На момент принятия данного иска в производстве Арбитражного суда Челябинской области уже находилось дело N А76-13904/2022, в рамках которого фонд потребовал взыскать с общества убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору оказания услуг по физической охране территории объектов незавершенного строительства от 16.08.2021 N ЗП 2122251, и выразившиеся в утрате и повреждении принадлежащего истцу имущества переданного ответчику под охрану.

Полагая, что решение по делу о взыскании с общества убытков прямо повлияет на результат разрешения спора о неустойке, поскольку и те и другие исковые требования вытекают из одного договора, принимая во внимание, что дело А76-13904/2022 принято к производству раньше, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-13904/2022.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы апелляционного суда соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса. Данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 N 74-О).

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Поэтому невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, нельзя отождествлять с процессуальной целесообразностью, обусловленной облегчением процедуры доказывания ряда обстоятельств, входящих в предмет доказывания по другому делу.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 5-П).

Как верно отметил апелляционный суд, несмотря на идентичность договора, из которого возникли требования фонда к обществу, предмет доказывания в рамках настоящего дела и дела N А76-13904/2022 различен и по объему, и по содержанию. Удовлетворение или отказ в иске о взыскании убытков не освобождает фонд от бремени доказывания факта нарушения обществом обязательств по установке защитного ограждения и представлению документов и наличия в договоре согласованной сторонами ответственности за нарушение таких обязательств. Равным образом это не лишает общество возможности доказывать, что данные обязательства им не нарушались, либо не были возложены на него.

Исходя из названных обстоятельств суд апелляционной инстанции не обнаружил препятствий в рассмотрении настоящего дела до принятия судебного акта по делу N А76-13904/2022, как и риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А76-18485/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Частное охранное предприятие "Зубр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова