Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2024 г. N Ф09-3232/24 по делу N А60-40911/2023

Екатеринбург

14 августа 2024 г.

Дело N А60-40911/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнгиоСистемы" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 по делу N А60-40911/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспенсер" - Понятова И.В. (доверенность от 28.06.2024 N 78);

общества с ограниченной ответственностью "АнгиоСистемы" - Агафонова Г.И. (доверенность от 29.12.2021 N 142).

Общество с ограниченной ответственностью "АнгиоСистемы" (далее - общество "АнгиоСистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспенсер" (далее - ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер", истец) 7 290 444 руб. 59 коп., в том числе: задолженности по контракту от 29.08.2022 N 0162200011822002306/1267 в размере 3 026 800 руб., задолженности по контракту от 05.09.2022 N 0162200011822002428 в размере 3 727 517 руб.;

пени по контракту от 29.08.2022 N 0162200011822002306/1267 в размере 230 843 руб. 95 коп., 305 283 руб. 64 коп. - пени по контракту от 05.09.2022 N 0162200011822002428, с продолжением начисления пени на сумму долга по день фактического исполнения долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" взысканы в пользу общества "АнгиоСистемы" 6 754 317 руб. основной долг, а также неустойка (пени) в размере 245 948 руб. 04 коп., с продолжением начисления пени на сумму долга 6 754 317 руб., начиная с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АнгиоСистемы" просит обжалуемые судебные акты изменить в части размера взыскиваемой неустойки (пени). Общество "АнгиоСистемы" обращает внимание на то, что суды необоснованно применили положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "АнгиоСистемы" начисление пени явилось исключительно результатом неразумного поведения заказчика, выразившего в удержании полагающихся обществу "АнгиоСистемы" денежных средств. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что применение судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" (заказчик) и обществом "АнгиоСистемы" (поставщик) заключен контракт от 29.08.2022 N 0162200011822002306 на поставку магнитно-резонансного томографа не менее 1.0 Тл, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку магнитно-резонансного томографа не менее 1.0 Тл (код ОКПД2-26.60.12.131) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, перемещению до места ввода в эксплуатацию, сборке, установке (инсталляции), монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), техническими требованиями (приложение N 2 к контракту).

Между сторонами согласована спецификация (приложение N 1 к контракту), в которой стороны согласовали наименование оборудования - Томограф магнитно-резонансный SIGNA, с принадлежностями вариант исполнения: SIGNA Creator.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Солнечная, дом 3 (далее - место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 54 725 000 руб., в том числе НДС не облагается на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) от 22.12.2022 N ЦБ-1838, актом приема-передачи товара по государственному контракту от 18.04.2023 и актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 18.04.2023.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту), и оказания услуг не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта.

Оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 9.1 контракта).

Между тем принятое оборудование заказчиком оплачено частично в размере 51 698 200 руб. (платежное поручение от 28.04.2023 N 4071), поскольку заказчик начислил поставщику убытки в размере 3 026 800 руб. и удержал данную сумму, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, из оплаты по контракту в порядке зачета на основании претензии от 20.04.2023 N 1377.

Также между ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" (заказчик) и обществом "АнгиоСистемы" (поставщик) заключен контракт от 05.09.2022 N 0162200011822002428 на поставку комбинированной совмещенной системы однофотонного эмиссионного компьютерного томографа и компьютерного томографа (Система ОФЭКТ, с ротационным детектором), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку комбинированной совмещенной системы однофотонного эмиссионного компьютерного томографа и компьютерного томографа (наименование по КТРУ: система ОФЭКТ, с ротационным детектором) (код ОКПД2 - 26.60.11.129) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, перемещению до места ввода в эксплуатацию, сборке, установке (инсталляции), монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1. контракта)

В соответствии с пунктом 1.2 контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), техническими требованиями (приложение N 2 к контракту).

Между сторонами согласована спецификация (приложение N 1 к контракту), в котором стороны согласовали наименование оборудования - Система ОФЭКТ с ротационным детектором (NM/CT 850, 2022).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Соболева, дом 29 (место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 44 123 029 руб. 17 коп., НДС не облагается на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 16.01.2023 N ЦБ-40, актом приема-передачи товара по государственному контракту от 14.03.2023 и актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 14.03.2023.

В силу пунктов 7.4. контрактов оказание услуг по сборке, установке и монтажу оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу оборудования в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

В силу пунктов 7.5. контракта оказание услуг по вводу в эксплуатацию оборудования включает пуско-наладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров оборудования.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту), и оказания услуг не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта.

Оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 9.1 контракта).

Как следует из пунктов 11.13 контрактов, поставщик обязан возместить убытки, причиненные заказчику в ходе исполнения контракта, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условия контрактов позволяют удержать из оплаты только неустойку (штраф, пени).

Пунктом 11.14 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе после направления требования об уплате сумм неустойки (штрафа, пени) и получения отказа (или неполучения в установленный срок ответа) поставщика об удовлетворении данных требований удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) одним из следующих способов:

- из денежных средств, перечисленных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта и находящихся на счете заказчика;

- из независимой гарантии, путем направления соответствующего требования гаранту;

- из оплаты по контракту, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени);

- взыскать неустойку (штраф, пени) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в судебном порядке).

Принятое оборудование заказчиком оплачено частично на сумму 40 395 512 руб. 17 коп. (платежное поручение от 17.04.2023 N 3503), поскольку заказчик на основании претензии от 14.04.2023 N 1285 начислил поставщику сумму за убытки в размере 3 727 517 руб. и удержал ее, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "АнгиоСистемы, ссылаясь на то, что условиями контрактов не предусмотрено удержание убытков из оплаты поставленной продукции, указав на то, что произведенный заказчиком зачет противоречит положениям пунктов 11.14 контрактов, а также статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "АнгиоСистемы" (с соблюдением претензионного порядка) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 526, пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, доказательства встречного исполнения условий контрактов со стороны ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" в части оплаты задолженности в сумме 7 290 444 руб. 59 коп. отсутствуют.

Суды установили, что в обоснование наличия оснований для удержания упущенной выгоды, ответчиком указано на следующие обстоятельства.

Согласно пункта 7.2. контракта N 0162200011822002306/1267 от 29.08.2022 услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика (получателя), эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в срок, не превышающий 5 рабочих дней, то есть в срок до 05.12.2022.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта поставка осуществляется в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения контракта, то есть в срок до 28.11.2022.

Вместе с тем, как указали суды, в нарушение условий договора поставщиком оборудование поставлено и введено в эксплуатацию лишь 18.04.2022 (УПД N ЦБ-1838 от 22.12.2022, акт приема-передачи оборудования от 18.04.2023, акт ввода в эксплуатацию от 18.04.2023), тем самым просрочка исполнения обязательств общества "АнгиоСистемы" составила 134 календарных дня (с 06.12.2022 по 18.04.2023).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта N 0162200011822002428/1302 от 05.09.2022 поставка осуществляется в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения контракта, то есть в срок до 05.12.2022.

В нарушении условий контракта оборудование поставщиком поставлено и введено в эксплуатацию 14.03.2023 (УПД N ЦБ-40 от 16.01.2023, акт ввода в эксплуатацию от 14.03.2023), просрочка исполнения обязательств составила 92 календарных дня.

Таким образом, ответчик указал, что за период с 06.12.2022 по 16.03.2023, в связи с невозможностью использования медицинского оборудования ОФЭКТ с ротационным детектором по назначению, а именно для оказания медицинской помощи пациентам, размер убытков в виде неполученных средств из фонда обязательного медицинского страхования составил 3 727 517 руб., размер убытков в виде неполученных ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" средств из фонда медицинского страхования, в связи с невозможностью использования медицинского оборудования (МРТ) для оказания медицинской помощи пациентам за период с 06.12.2022 по 18.04.2023 составил 3 026 800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств была вызвана именно действиями ответчика, при этом размер убытков ответчиком рассчитан без учета начисленной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав статьи 410, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 2, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", учитывая судебную практику по вопросу разграничения зачета от сальдирования при расчете итогового платежа, вытекающего из одного правоотношения, сформированную Верховным Судом Российской Федерации

(определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629), истолковав пункты 11.13, 11.14 контрактов, пришли к выводу о том, что условия контрактов позволяют удержать из оплаты только неустойку (штраф, пени).

Судами установлено, что в платежных поручениях N 4071 и N 3503 о перечислении денежных средств по контрактам ответчиком указаны недостоверные сведения о произведенном удержании.

Как указали суды, несмотря на то, что в назначении платежа ответчик указал на удержание неустойки, сославшись на претензии от 14.04.2023 N 1285 и от 20.04.2023 N 1377, ответчиком удержана была именно сумма убытков, поскольку фактически неустойка по контрактам в указанном размере и в названных претензиях не начислялась.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы о наличии у него встречного однородного требования к истцу и прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие причинно-следственной связи между допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств и возникшими на стороне ответчика убытками в виде упущенной выгоды не подтверждено документально и не доказано ответчиком, принимая во внимание, что основания для совершения ответчиком сальдирования обязательств сторон в размере упущенной выгоды, не являются доказанными, доказательств возврата спорной денежной суммы либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности в полном объеме в общей сумме 6 754 317 руб. (в том числе: 3 026 800 руб. - задолженность по контракту от 29.08.2022 N 0162200011822002306/1267, 3 727 517 руб. - задолженность по контракту от 05.09.2022N 0162200011822002428).

В кассационной жалобе данные выводы судов не обжаловались.

Общество "АнгиоСистемы" обжалует судебные акты в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Идентичные положения содержатся в пунктах 11.2.-11.4 контрактов.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановление Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доводы ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны поставщика, в том числе ввиду нарушения сроков исполнения обязательств, установленных пунктами 5.1 контрактов, учтены судами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" является некоммерческой организацией, социально-значимым учреждением Свердловской области, выполняющим общезначимую функцию по профилактике и лечению онкологических заболеваний, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств как со стороны истца, так и со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали с ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" неустойку в размере 245 948 руб. 04 коп.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о необоснованности применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 по делу N А60-40911/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнгиоСистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

И.В. Перемышлев Н.С. Васильченко