Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2024 г. N Ф09-4468/24 по делу N А60-14023/2023

Екатеринбург

15 августа 2024 г.

Дело N А60-14023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Селивёрстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича (далее - предприниматель Куковякин А.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 по делу N А60-14023/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Куковякина А.В. - Болканов Е.А. (доверенность от 12.09.2022), Назарькова Е.О. (доверенность от 12.09.2022).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Акционерное общество "Уралпластик" (далее - общество "Уралпластик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к предпринимателю Куковякину А.В. о взыскании суммы займа в размере 100 000 руб., процентов за невозврат суммы займа за период с 30.12.2022 по 03.08.2023 в сумме 4 458 руб. 90 коп., с продолжением их начисления с 04.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, а также процентов за пользование займом за период с 30.12.2022 по 03.08.2023 в сумме 4 458 руб. 90 коп., с продолжением их начисления с 04.08.2023 по день фактической оплаты задолженности и взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 03.08.2023 в сумме 21 726 руб. 03 коп., с продолжением их начисления с 04.08.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.09.2023 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству Арбитражного суда Свердловской области принято встречное исковое заявление предпринимателя Куковякина А.В. к обществу "Уралпластик" о взыскании задолженности по агентскому договору от 02.08.2021 в размере 87 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 14.09.2023 в сумме 6 617 430 руб. 82 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивахненко Андрей Николаевич, Бахтеев Андрей Валерьевич.

Решением суда от 16.02.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично:

с предпринимателя Куковякина А.В. в пользу общества "Уралпластик" взысканы денежные средства 380 047 руб. 25 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. суммы займа, 4 458 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, с последующим начислением на сумму займа по ключевой ставке Банка России с 04.08.2023 до момента погашения займа, 3 975 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России с 04.08.2023 до момента погашения задолженности, 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 21 613 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России с 04.08.2023 до момента погашения задолженности, а также 10 436 руб. государственной пошлины по иску, и 160 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета по первоначальному и 200 000 руб. государственной пошлины по встречному искам; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Предприниматель Куковякин А.В., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 16.02.2024 в части отказа в удовлетворении встречного иска и постановление апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А60-14023/2023 отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворив в полном объеме заявленный им встречный иск.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии доказательств объема исполнения по агентскому договору, не оценив бездействие истца по первоначальному иску, повлекшее за собой невозможность надлежащего завершения оказания услуг по договору (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, также указал, что, по его мнению, суд, квалифицировав платежи с назначением "по договору займа" как предоставление займа, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал как отсутствие доказательств заключения договора займа между сторонами, так и положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество "Уралпластик" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, общество "Уралпластик" перечислило на расчетный счет предпринимателя Куковякина А.В. денежные средства на общую сумму 350 000 руб., а именно: 100 000 руб. по платежному поручению от 08.11.2021 N 305 с назначением платежа "Оплата по Договору денежного займа б/н от 08.11.2021 г. (предоставление займа). НДС не облагается" и 250 000 руб. по платежному поручению от 04.02.2022 N 139, с указанием в качестве назначения платежа "Оплата по Договору N 4/02 от 04.02.2022 г. НДС не облагается".

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им первоначального иска, договор от 04.02.2022 N 4/02 сторонами подписан не был и встречного предоставления, соответствующего сумме 250 000 руб., предпринимателем предоставлено не были, а спорные денежные средства последним не возвращены.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя Куковякина А.В. задолженности по возврату суммы займа, обществом "Уралпластик" была направлена претензия от 23.12.2022, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований и отрицая факт получения денежных средств по договору займа, однако признавая получение денежных средств по агентскому договору от 02.08.2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по совершению юридических и фактических действий, предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Уралпластик" вознаграждения в размере 87 150 000 руб., а также процентов в сумме 6 617 430 руб. 82 коп.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 327.1, 807, 809, 810, 1008,1041, 1042, 1046, 1068, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что произведенные истцом платежи на общую сумму 350 000,00 руб. не могли быть учтены ответчиком и судом как поступившие в качестве агентского вознаграждения, исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа, удовлетворив первоначальный иск, в отсутствие доказательств возврата заемщиков спорных денежных средств, а также процентов за их пользование, произведя перерасчет их суммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-14023/2023 на основании следующего.

Проанализировав отношения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

При этом, согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция приведена в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности платежное поручение от 08.11.2021 N 305 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору денежного займа б/н от 08.11.2021 г. (предоставление займа). НДС не облагается" и платежное поручение от 04.02.2022 N 139 на сумму 250 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа "Оплата по Договору N 4/02 от 04.02.2022 г. НДС не облагается", а также принимая во внимание, что предприниматель, получивший денежные средства, их не возвратил и возражений относительно заключения договора займа не заявил, апелляционная коллегия, в отсутствие при этом доказательств совершения Куковякиным А.В. как агентом юридических действий в рамках агентского договора от 02.08.2021, и с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-2581/2023, пришла к обоснованному выводу о том, что поскольку предприниматель не доказал совершение им действий по исполнению агентского договора от 02.08.2021, произведенные обществом "Уралпластик" платежи на общую сумму 350 000 руб. не могут быть учтены как поступившие в качестве агентского вознаграждения, в связи с чем, при доказанности материалами дела факта перечисления денежных средств в спорной сумме, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в размере: 100 000 руб. суммы займа (на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), 4 458 руб. 90 коп. процентов за пользование суммой займа в период с 30.12.2022 по 03.08.2023 (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), с последующим начислением на сумму займа по ключевой ставке Банка России с 04.08.2023 до момента погашения займа, 3 975 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России с 04.08.2023 до момента погашения задолженности, а также 250 000 руб. неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 000 руб. за период с 05.02.2022 по 03.08.2023 (545 дней) и установив, что сумма процентов за данный период составляет 21 613 руб. 01 коп., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере произведенного судом перерасчета, с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России с 04.08.2023 на основании норм пункта 2 статьи 1107, пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения между сторонами заемных отношений, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик денежные средства в сумме 350 000 руб., а также претензию от 23.12.2022 получил, однако доказательств их возврата либо наличия встречного обязательства или встречного представления на указанную сумму не представил.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем жалобы также не приведено.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был частично удовлетворен заявленный обществом "Уралпластик" иск, а также мотивы, по которым отказано в удовлетворении встречного иска.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности суммы предъявленных к нему требований и обоснованности заявленного им встречного иска в полном объеме, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А60-14023/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота Е.В. Селивёрстова