Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2024 г. N Ф09-3305/24 по делу N А76-28353/2023

Екатеринбург

15 августа 2024 г.

Дело N А76-28353/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга" (далее - общество ТФ "Радуга", истец) в лице конкурсного управляющего Щеголькова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу N А76-28353/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ТФ "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радуга" (далее - общество ТД "Радуга", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 06.07.2016 N 1/1-16 за период с 01.07.2019 по 08.09.2020 в сумме 1 854 666 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 06.09.2023 в сумме 411 797 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате за 01.07.2019 в размере 4 193 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 16.07.2019 в размере 09 руб. 48 коп. Исковые требования удовлетворены частично. С общества ТД "Радуга" в пользу общества ТФ "Радуга" взыскана задолженность в сумме 147 892 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023 в сумме 28 934 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТФ "Радуга" в лице конкурсного управляющего Щеголькова Александра Валерьевича, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, в обоснование чего приводит доводы о том, что в период с 02.02.2021 по 03.02.2022 общество ТФ "Радуга" являлось неправоспособным в связи с отсутствием у него единоличного исполнительного органа, поскольку в соответствии с резолютивной частью определения арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу N А76-23291/2015 в деле о банкротстве данного лица было утверждено мировое соглашение, производство по делу было прекращено, а также были прекращены полномочия конкурсного управляющего, при этом 24.11.2021 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021 по делу N А76-23291/2015 указанное определение об утверждении мирового соглашения было отменено и вопрос об утверждении мирового соглашения был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, который в соответствии с определением от 20.01.2022 по результатам нового рассмотрения в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве N А76-23291/2015 отказал, при этом полномочия конкурсного управляющего были восстановлены в ЕГРЮЛ только 15.03.2022. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства препятствовали защите прав истца, носили для него чрезвычайный (исключительный) характер и являлись для истца непреодолимой силой, с наличием которой закон связывает приостановление течения срока исковой давности (подпункт 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности для истца не тек в период с 02.03.2021 по 03.02.2022. В обоснование своей позиции заявитель жалобы также ссылается на судебную практику.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Резвановой И.Г. (арендодатель) и обществом ТД "Радуга" (арендатор) заключен договор аренды от 06.07.2016 N 1/1-16 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 42, магазин "Радуга", площадью 907,6 кв.м, в том числе, часть нежилого помещения (торговая площадь) 60 кв.м для реализации текстильных изделий, бытовой химии, парфюмерии, трикотажа и чулочно-носочных изделий, посуды, галантереи, хозяйственных товаров; часть нежилого помещения 847,6 кв.м для использования в целях сдачи в субаренду, личного использования складских, подсобных и офисных помещений для ведения хозяйственной деятельности, в свою очередь арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также прочие платежи, установленные договором и последующими изменениями к нему.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен сторонами на 11 месяцев - по 05.06.2017.

Размер арендной платы определен сторонами в приложении N 2 и составляет 110 000 руб. в месяц. В арендную плату не входит оплата коммунальных услуг.

Помещения переданы арендодателем и приняты арендатором по акту приема-передачи от 06.07.2016.

01.08.2016 к договору подписано дополнительное соглашение, которым изменена площадь помещений на "31 кв.м. и 876,6 кв.м.".

К дополнительному соглашению стороны также составили акт приема-передачи от 01.08.2016, согласно которому арендатор передал, а арендатор принял часть нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, площадью 29 кв.м.

05.12.2016 к договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому общество ТД "Радуга" принимает на себя функции арендатора, а общество ТФ "Радуга" - функции арендодателя. Действие соглашения начинается с 05.12.2016 (пункт 5 соглашения).

06.06.2017 и 06.05.2018 к договору подписаны соглашения о продлении срока действия договора до 05.05.2018 и до 05.04.2019 соответственно.

23.08.2018 к договору подписано соглашение, которым изменен с 23.08.2018 по 22.08.2019 размер арендной платы в месяц. Размер арендной платы составил 130 000 руб. в месяц.

В силу положений пункта 3.2 договора арендная плата выплачивается до 5 числа каждого месяца.

Как указал истец, ответчик не в полном объеме вносил арендную плату.

Так, за период с 01.08.2016 по 01.07.2019 не выплачено 2 003 164 руб. 43 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу N А76-25238/2019. Задолженность по решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу N А76-25238/2019 не оплачена.

Согласно пункту 8.2 договора все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию, в первую очередь, путем переговоров. В случае если стороны не достигнут согласия, споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

04.07.2023 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ по делу N А76-19025/2023 о взыскании задолженности по договору в размере 390 000 руб. за период с 05.11.2019 по 10.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 10.01.2020 в размере 2 336 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу N А76-19025/2023 судебный приказ от 04.07.2023 отменен.

04.07.2023 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ по делу N А76-19018/2023 о взыскании задолженности по договору в размере 390 000 руб. за период с 05.02.2020 по 07.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 07.04.2020 в размере 2 049 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу N А76-19018/2023 судебный приказ от 04.07.2023 отменен.

04.07.2023 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ по делу N А76-19194/2023 о взыскании задолженности по договору в размере 260 498 руб. 15 коп. за период с 05.08.2020 по 06.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 06.09.2020 в размере 498 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу N А76-19194/2023 судебный приказ от 04.07.2023 отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы по договору в полном объеме, вместе с тем по результатам соответствующего заявления ответчика пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по части требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 06.07.2016 N 1/1-16, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 06.07.2016 N 1/1-16 за период с 01.07.2019 по 08.09.2020 в сумме 1 854 666 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 06.09.2023 в сумме 411 797 руб. 17 коп.

Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу N А76-25238/2019 с общества ТД "Радуга" в пользу общества ТФ "Радуга" взыскана задолженность по договору аренды от 06.07.2016 N 1/1-16 в сумме 2 003 164 руб. 43 коп. за период с 01.08.2016 по 01.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 16.07.2019 в сумме 139 526 руб. 09 коп., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по арендной плате за 01.07.2019 в сумме 4 193 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 16.07.2019 в сумме 09 руб. 48 коп. прекратил.

В отношении требований о взыскании арендной платы за период с 01.07.2019 по 07.09.2020 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума N 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума N 43).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями о порядке их применения, суды сделали верный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом даты подачи иска не является пропущенным по требованиям с 05.08.2020.

При этом судами учтено, что истец обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов 16.06.2023 в рамках дел N А76-19025/2023, N А76-19018/2023, N А76-19194/2023, впоследствии соответствующие судебные приказы были отменены.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с заявлениями о выдаче судебных приказов истец обращался за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что продление срока исковой давности по правилам, изложенным в пункте 17 и пункте 18 постановления Пленума N 43, в настоящем случае не допускается.

Установив, что размер задолженности за период с 05.08.2020 по 08.09.2020 составляет 147 892 руб. 48 коп., в отсутствие в материалах дела доказательств ее погашения ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в указанном размере.

Руководствуясь положениями статей 395, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной, с учетом условия пункта 3.2 договора, согласно которому арендная плата выплачивается до 5 числа каждого месяца, установив, что срок исковой давности не пропущен по требованиям с 05.08.2020, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023 в сумме 28 934 руб. 85 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 02.03.2021 по 03.02.2022 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы и отсутствием у общества ТФ "Радуга" единоличного исполнительного органа, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Воздействие обстоятельств непреодолимой силы происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства, как непреодолимой силы, возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 N 306-ЭС14-7853, от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 и проч.).

В обоснование соответствующих доводов об отсутствии у него органов управления в указанный период общество ТФ "Радуга" в лице конкурсного управляющего сослалось на то, что в соответствии с резолютивной частью определения арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу N А76-23291/2015 о банкротстве общества ТФ "Радуга" было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, прекращены полномочия конкурсного управляющего.

В связи с утверждением мирового соглашения, 05.05.2021 МИФНС N 17 по Челябинской области было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ).

24.11.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021 отменено определение арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 об утверждении мирового соглашения и вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-23291/2015 восстановлены полномочия конкурсного управляющего, определение вступило в законную силу 03.02.2022. Полномочия конкурсного управляющего восстановлены в ЕГРЮЛ 15.03.2022.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, суды верно указали на то, что приведенные им обстоятельства не носят для истца чрезвычайного (исключительного) характера и не являлись для истца непреодолимой силой, в том числе с учетом того, что согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества самостоятельно реализует право на избрание единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем назначение органов управления общества является внутренним делом общества ТФ "Радуга".

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66, по смыслу приведенных норм права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, и разъяснений о порядке их применения, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Доводы общества ТФ "Радуга" об отсутствии у него правоспособности в период с 02.02.2021 по 03.02.2022 отклоняются судом округа, поскольку в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении, в то время как из материалов дела и общедоступных сведений из ЕГРЮЛ не усматривается, что общество ТФ "Радуга" было исключено из указанного реестра; 24.11.2021 в ЕГРЮЛ в отношении общества ТФ "Радуга" внесена запись о предстоящем исключении, вместе с тем 27.12.2021 внесена запись о признании записи о предстоящем исключении недействительной.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции по делу на судебные акты по делу N А56-109726/2021 не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, в частности, с учетом того, что в рамках дела N А56-109726/2021 судами был установлен факт ликвидации юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ, в то время как в рамках настоящего дела такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу N А76-28353/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга" в лице конкурсного управляющего Щеголькова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Ю.В. Скромова М.В. Торопова