Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2024 г. N Ф09-5133/23 по делу N А07-15934/2021

Екатеринбург

19 августа 2024 г.

Дело N А07-15934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грантэк ХХ1" (далее - общество "Грантэк ХХ1") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А07-15934/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании 05.08.2024 посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества "Грантэк ХХ1" - Боярищев А.П. (доверенность от 11.01.2021).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель Шпараги Эдуарда Геннадьевича - Гильманова Л.З. (доверенность от 03.03.2023 N 02АА6358512).

В судебном заседании 05.08.2024 объявлен перерыв до 12.08.2024 до 15 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии посредством системы веб-конференции представителя общества "Грантэк ХХ1" - Боярищева А.П. (доверенность от 11.01.2021).

Представитель Шпараги Э.Г., заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключилась к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представитель Шпараги Э.Г. в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Шпарага Э.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника-СТР" (далее - общество "Спецтехника-СТР"), акционерному обществу "Льговский завод "Электрощит" (далее - общество "Электрощит") о признании недействительными торгов в отношении имущества общества "Спецтехника-СТР", а именно здания нежилого площадью 685 кв. м, кадастровый номер: 02:44:270401:833 и права аренды земельного участка общей площадью 3401 кв. м, с кадастровым номером 02:44:270401:98 (договор аренды от 01.04.2016 N 01-РБ-2016), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Наумовка, ул. Коммунистическая, д. 1в, и договора купли-продажи от 04.08.2022 N 9359063, заключенного по результатам указанных торгов, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор направлен в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с заявлением Шпараги Э.Г. о признании недействительными торгов по лотам N 1, 2 и договоров купли-продажи от 31.01.2023 N 1, 2.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Грантэк ХХ1" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Как полагает заявитель, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Шпараги Э.Г. имелись препятствия для реализации прав на оспаривание порядка продажи и начальной цены имущества не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заинтересованное лицо при ознакомлении с опубликованными конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщениями о результатах инвентаризации имущества должника, проведении собрания кредиторов, результатах проведения собрания кредиторов могло получить сведения о порядке продажи имущества и его начальной цене. Однако, правами на ознакомление с документами, представляемыми к собранию кредиторов, участие в собрании кредиторов, предложение иного порядка продажи имущества должника, Шпарага Э.Г. не воспользовался, решение собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продаже имущества должника не оспаривал.

Общество "Грантэк ХХ1" отмечает, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по опубликованию на сайте ЕФРСБ положения о продаже имущества должника, так как такое требование не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также отчета об оценке от 12.05.2022 N3/22-04, поскольку такой отчет подготовлен конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "РПГ-Поставка" (далее - общество "РПГ-Поставка") по собственной инициативе.

Относительно необоснованной срочности в определении порядка продажи после первоначально проведенной инвентаризации и последующем проведении торгов до момента выявления иного имущества, заявитель ссылается на пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан был совершать такие действия в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника с целью соблюдения шестимесячного срока, установленного судом для проведения конкурсного производства, также указывает, что на дату утверждения собранием кредиторов (26.05.2022) положения о продаже имущества должника, вопрос о возможности возврата производственного оборудования, выведенного Шпарага Э.Г. по договорам купли-продажи от 08.10.2020 N 2 и N 3 в пользу подконтрольной организации - общества с ограниченной ответственностью "Нововиво" (далее - общество "Нововиво"), находился в состоянии правовой неопределенности.

Общество "Грантэк ХХ1" также отмечает, что именно противоправные действия самого Шпараги Э.Г. по дроблению имущества должника, путем вывода в подконтрольную организацию производственного оборудования отдельно от здания, привели к его продаже в конкурсном производстве разными лотами, при этом производственное оборудование выявлено судебным приставом-исполнителем, принудительно изъято у общества "Нововиво" и передано по акту должнику только 24.10.2022.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства, не дал оценки доводам общества "Грантэк ХХ1" о том, что в отношении Шпараги Э.Г. было возбуждено уголовное дело; в результате его противоправных действий должник прекратил осуществлять производственно-хозяйственную деятельность и утратил возможность получать денежные средства для расчетов с кредиторами, ввиду чего конкурсным управляющим был сделан вывод о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства; Шпарага Э.Г. скрывал сведения о совершенных сделках по выводу производственного оборудования. Помимо этого, заявитель обращает внимание суда округа на тот факт, что Шпарага Э.Г. не является кредитором должника, заявление о привлечении Шпараги Э.Г. к субсидиарной ответственности в установленном порядке не подано, судом к производству не принято, следовательно, права и интересы Шпараги Э.Г. проведенными торгами не нарушены.

Общество "Грантэк ХХ1" также полагает, что утверждение суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания торгов недействительными ввиду ненадлежащей осведомленности Шпараги Э.Г. об отчете об оценке, является необоснованным. Конкурсный управляющий правомерно приступил к продаже имущества должника частями, поскольку проданное обществу "Электрощит" по результатам торгов от 21.07.2022 недвижимое имущество в ЕГРН как единый недвижимый комплекс не зарегистрировано, физически и технологически с движимым имуществом не связано и может самостоятельно использоваться покупателями в своей хозяйственной деятельности. Доказательств обратного, а также доказательств того, что продажа движимого и недвижимого имущества единым лотом привела бы к определению на торгах более высокой цены, в материалах обособленного спора не имеется.

Кроме того, заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия по направлению данного обособленного спора в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с заявлением Шпараги Э.Г. о признании недействительными торгов по лотам N 1, 2 и договоров купли-продажи от 31.01.2023 N 1, 2, поскольку обособленный спор разрешен судом первой инстанции по существу.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает.

Шпарага Э.Г. в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 18.06.2021 по настоящему делу принято к производству заявление общества "Грантэк ХХ1" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Спецтехника-СТР".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по настоящему делу заявление общества "Грантэк ХХ1" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Спецтехника-СТР" включено требование общества "Грантэк XX1" в размере 2 939 978 руб. 24 коп. Временным управляющим должника утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "РПГ-поставка" в размере 14 083 634 руб. 16 коп.

Общество "РПГ-поставка" 11.03.2022 и 05.04.2022 обратилось в суд с заявлениями об оспаривании договоров купли-продажи оборудования от 08.10.2020 N 2, 3, заключенных между обществом "Спецтехника-СТР" и обществом "Нововиво", применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 по настоящему делу должник - общество "Спецтехника-СТР" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тутынин С.В.

Конкурсным управляющим 26.04.2022 в ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, по данным которой у должника выявлено здание с кадастровым номером 02:44:270401:833 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:44:270401:98.

В сообщении от 11.05.2022 N 8760698 в ЕФРСБ заинтересованные лица уведомлены о собрании кредиторов, назначенном на 26.05.2022 с повесткой дня - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, утверждение порядка продажи, с указанием на то, что с материалами по собранию кредиторов заинтересованные лица могут ознакомиться, начиная с 18.05.2022 по адресу:

г. Волгоград. Приложений к публикации в виде текстовых файлов (в частности, самого порядка продажи) не имелось.

Оценка названного имущества проведена обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Волга" по инициативе общества "РПГ-Поставка", что подтверждается отчетом об оценке от 12.05.2022 N 3/22-04.

Решением собрания кредиторов должника, состоявшегося 26.05.2022, на котором присутствовали представители общества "Грантэк ХХ1" и общества "РГП-поставка" со 100% голосов, утверждено Положение о порядке продажи имущества должника.

Информация о принятом решении отражена в сообщении от 27.05.2022 N 8873565. Сам порядок продажи с отчетом об оценке к тексту сообщения не прикреплен.

В последующем, 06.06.2022 (через 10 дней) опубликовано сообщение N 8949378 о проведении 21.07.2022 торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене на площадке Межрегиональной Электронной Торговой системы, прием заявок с 13.06.2022 (то есть начало приема заявок через неделю после публикации) по 19.07.2022, лот N 1 здание и право аренды, начальной ценой продажи 2 018 478 руб., шаг аукциона 100 923 руб. 90 коп., задаток 403 695 руб. 60 коп. К сообщению не прикреплено текстовых файлов порядка продажи и отчета об оценке.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по настоящему делу признаны недействительными договоры купли-продажи оборудования от 08.10.2020 N 2, 3, заключенные между обществом "Спецтехника-СТР" и обществом "Нововиво", применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Нововиво" возвратить в конкурсную массу общества "Спецтехника-СТР" оборудования, полученного по сделкам.

Согласно указанным судебным актам общество "Нововиво" признало в полном объеме предъявленные обществом "РГП-поставка" требования об оспаривании указанных сделок и применении последствий их недействительности.

Управляющим 21.07.2022 опубликовано сообщение N 9262855 о признании торгов несостоявшимися в связи с поступлением одной заявки от общества "Электрощит", которому будет направлено предложение о заключении договора купли-продажи по начальной цене лота 2 018 478 руб.

В последующем между должником и обществом "Электрощит" заключен договор купли-продажи от 04.08.2022 N 1, который сторонами исполнен. Денежные средства, поступившие от продажи имущества, распределены конкурсным управляющим между кредиторами.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) по настоящему делу произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов общества "РПГ-поставка" на обществом "Грантэк ХХ1" в размере 6 825 433 руб. 38 коп. и 14 083 634 руб. 16 коп. соответственно.

Управляющим 02.11.2022 опубликовано сообщение N 9993456 о проведении дополнительной инвентаризации. В сообщении отражено, что в инвентаризационной описи указано имущество, согласно которому в результате оспаривания сделок должника выявлено различные станки и оборудование 19 позиций, местонахождение Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Наумовка, ул. Коммунистическая, д.1в.

Согласно сообщению от 09.11.2022 N 10043042 на 24.11.2022 назначено проведение собрания кредиторов, с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, утверждение порядка реализации имущества должника в новой редакции. Указано, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 16.11.2022 по адресу в г. Волгоград. К сообщению текстовый файл проекта порядка продажи не прикреплен.

Кроме того, в этот же день 09.11.2022 опубликовано сообщение N 10042813 о проведении дополнительной инвентаризации, согласно которому выявлена линия электропередачи воздушная на железобетонных опорах и подстанция трансформаторная балансовой стоимостью 65 637 руб. 89 коп. и 88 957 руб. 76 коп. соответственно, местонахождение Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Наумовка, ул. Коммунистическая, д.1в.

Согласно сообщению от 29.11.2022 N 10186782 собранием кредиторов (голосами общества "Грантэк ХХ1" 99,688% от числа голосов реестра и 100% присутствующих) утвержден порядок продажи, по дополнительному вопросу, включенному в повестку в ходе проведения собрания, конкурсному управляющему разрешено заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, по результатам проведения торгов. К сообщению не прикреплен текстовый файл проекта порядка продажи.

Затем управляющим 08.12.2022 опубликовано сообщение N 10268506 о проведении 26.01.2023торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, прием заявок с 12.12.2022 по 24.01.2023; в отношении лота N 1 (станки и оборудование), начальная цена продажи - 4 347 785 руб., шаг аукциона - 217 389 руб. 25 коп., задаток - 869 557 руб., лота N 2 линия электропередачи воздушная на железобетонных опорах, подстанция трансформаторная, начальная цена продажи 155 000 руб., шаг аукциона 7 750 руб., задаток 31 000 руб. К тексту сообщения текстовый файл отчета об оценке и порядка продажи не прикреплен.

При этом, в отчете конкурсного управляющего от 26.12.2023 указано, что оценка в отношении линии электропередачи и трансформаторной подстанции не производилась.

В соответствии с сообщением от 27.01.2023 N 10626932 по лотам N 1 и N 2 поступила одна заявка от общества "Грантэк ХХ1", которому будет направлено предложение о заключении договоров купли-продажи по начальной цене лотов (лот 1 - 4 347 785 руб.; лот 2 - 155 000 руб.); заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как генеральный директор и участник общества "Грантэк ХХ1" Чигвинцев В.А., владеющий 70% долей, одновременно является участником общества "Спецтехника-СТР", владеющим долей 30%.

В последующем, 06.02.2023 опубликовано сообщение N 10707847 о заключении 31.01.2023 двух договоров с названным лицом.

Полагая, что состоявшиеся 21.07.2022 торги и заключенный по их результатам договор от 04.08.2022 являются недействительными, поскольку в нарушение требований Закона о банкротстве проведены без инвентаризации и оценки имущества должника, сведения о торгах, об оценке имущества не были опубликованы, имущество реализовано по заниженной цене, Шпарага Э.Г. обратился в суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании представитель Шпараги Э.Г. просила приостановить производство по обособленному спору до рассмотрения судом заявлений Шпараги Э.Г. об оспаривании договоров займа от 28.08.2015 N 17 и от 11.03.2016 N 1-03, заключенных между обществом "Спецтехника-СТР" и обществом "РПГ-Поставка", а также договоров поставки, заключенных между обществом "СпецтехникаСТР" и обществом "Грантэк ХХ1", мотивируя тем, что в случае признания указанных сделок недействительными общество "Грантэк ХХ1" будет исключено из реестра кредиторов, а платежеспособность должника будет восстановлена.

Суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по делу ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений при проведении торгов не допущено, права Шпараги Э.Г. не нарушены; конкурсный управляющий правомерно приступил к продаже имущества должника частями, поскольку недвижимое имущество, сведения о результатах инвентаризации которого опубликованы 26.04.2022, и движимое имущество, сведения о результатах инвентаризации которого опубликованы 09.11.2022, являются юридически и экономически обособленным, функционально независимым; Шпарагой Э.Г. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его имущественных прав и интересов оспариваемыми торгами; теоретическая продажа имущества по лоту N 1 за 12 224 544 руб. 25 коп. не обеспечила бы восстановление платежеспособности должника и получение Шпарагой Э.Г. ликвидационной квоты, поскольку по результатам проведенной процедуры конкурсного производства сумма не погашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, составила 19 330 053 руб. 61 коп.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что торги по продаже данного имущества проведены конкурсным управляющим до момента опубликования 09.11.2022 сведений о результатах инвентаризации имущества должника, о продаже имущества по заниженной цене в отсутствии оценки реализованного имущества, как несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку сведения о результатах инвентаризации 09.11.2022 опубликованы в ЕФРСБ в отношении движимого имущества, возвращенного в конкурсную массу должника на основании определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022; оценка реализованного имущества проведена по инициативе общества "РПГ-Поставка", что подтверждается отчетом об оценке от 12.05.2022 N 3/22-04, на основании которой и была определена начальная продажная цена имущества по лоту N 1.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве приоритет в реализации отдается изначально продаже имущества как имущественного комплекса.

При этом, моменту заключения договора купли-продажи имущества должника на торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условий будущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ), и лучшего ценового предложения, сформированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ). Данное правило продиктовано самой целью торгов, заключающейся в выявлении претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую) цену для более полного пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. Проведение торгов с иной целью (вне зависимости от степени добросовестности истинных и публично нераскрытых намерений) представляет собой фикцию торговой процедуры.

При включении объектов в отдельные лоты предполагается, что каждый из этих лотов является юридически и экономически обособленным, функционально независимым, то есть может быть самостоятельно (отдельно) использован будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности.

Искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов может снижать их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничивать круг участников торгов.

При этом порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям процедуры банкротства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости, с наименьшими финансовыми затратами и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, отвечать целям получения максимальной выручки от продажи предмета залога в интересах всех кредиторов.

Неверное формирование лота для продажи на торгах в свою очередь может повлечь неправильное определение начальной продажной цены имущества, подлежащего продаже и, как следствие, снижение привлекательности продаваемого имущества для независимых участников гражданского оборота, в результате чего может быть ограничен круг участников торгов.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Исходя из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя в том числе сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, указанных в пункте 1 данной статьи, в том числе в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, в том числе хронологический порядок выявления и реализации имущества должника, апелляционный суд установил, что инвентаризация проведена в разное время, при том, что все имущество находилось по одному адресу; отчет об оценке, как первоначально выявленного имущества, так и выявленного впоследствии и порядок продажи, публично не размещались; после первоначально проведенной инвентаризации в срочном порядке определены условия продажи выявленного имущества и проведены торги до момента выявления иного имущества.

Приняв во внимание, что публично информация об утвержденном порядке и отчет об оценке не размещались, апелляционный суд отметил, что в отсутствие доказательств направления названных документов в адрес Шпараги Э.Г. иным способом у него имелись препятствия для реализации прав на оспаривание порядка продажи, начальной продажной цены.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Шпарага Э.Г. ссылался на то, что спорное имущество не могло быть реализовано без принадлежности в виде линии электропередачи воздушной на железобетонных опорах, подстанции трансформаторной, которые созданы и обслуживают исключительно названный объект; следовало рассмотреть вопрос о реализации объекта как имущественного комплекса, а не по отдельности лотами, поскольку станки и оборудование установлено в спорном здании на фундаменте; а также указывал на наличие корпоративного конфликта (что не оспаривается и не опровергается), участие одной из сторон данного корпоративного конфликта при определении порядка продажи по всему имуществу и последующем приобретении части имущества.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент принятия обжалуемого судебного акта торги по иному имуществу (линии электропередач, трансформаторной подстанции, станкам и иному оборудованию) уже были проведены и с победителем заключен договор, между тем, с учетом приводимых доводов и направленности настоящего спора суд первой инстанции не предложил заявителю уточнить требования, не выяснил намерения заявителя на оспаривание и указанных торгов и договоров, тогда как без их оспаривания избранный Шпарагой Э.Г. способ защиты права (оспаривание торгов по продаже здания и земельного участка) не может обеспечить его восстановление.

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, исходя из правовых и фактический оснований заявленного Шпарагой Э.Г. требования, установив, что поставленный Шпарагой Э.Г. вопрос о реализации объекта как имущественного комплекса, а не по отдельности лотами, фактически судом первой инстанции не исследовался, приняв во внимание, что в материалы дела по настоящему обособленному спору представлены порядок продажи и отчет об оценке в отношении имущества, являвшегося исключительно предметом спорных торгов, учитывая, что торги и договоры купли-продажи в отношении имущества, которое, по утверждению Шпараги Э.Г., относится к имущественному комплексу, являются предметом отдельного обособленного спора, который находится на рассмотрении суда первой инстанции, полагая, что рассмотрение настоящего спора невозможно без совместного его рассмотрения с иным вышеназванным спором, поскольку требуется общая оценка относительно возможности реализации имущества должника тем способом, который был определен кредиторами и фактически реализован конкурсным управляющим, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением настоящего спора в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с заявлением Шпараги Э.Г. о признании недействительными торгов по лотам N 1, 2 и договоров купли-продажи от 31.01.2023 N 1, 2, поскольку суд первой инстанции допустил неполноту исследования, нарушение процессуальных норм, которое могло привести к принятию неверного судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий на принятие постановления о направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом округа отклоняется, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции учел характер установленного им нарушения суда первой инстанции, исходил из положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и принял процессуальное решение применительно к разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют. При этом заявитель не лишен права заявить указанные доводы при рассмотрении спора в суде первой инстанции при рассмотрении спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А07-15934/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грантэк ХХ1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева О.Г. Кочетова