Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 18АП-7443/23 по делу N А07-15934/2021

г. Челябинск

13 июня 2023 г.

Дело N А07-15934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпарага Эдуарда Геннадиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу N А07-15934/2021 о возвращении заявления.

В заседании посредством веб-конференции принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Грантэк ХХ1" - Боярищев А.П. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок действия - до 31.12.2025).

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие:

представитель Шпарага Эдуарда Геннадиевича - Гильманова Л.З. (паспорт, доверенность от 03.03.2023, срок действия - 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 (резолютивная часть решения от 04.03.2022) в отношении ООО "Спецтехника-СТР" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 07.09.2022; конкурсным управляющим ООО "Амазонка" утвержден арбитражный управляющий Тутынин Сергей Валерьевич, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

На рассмотрение суда поступило заявление Шпарага Э.Г. к ООО "Спецтехника-СТР", ООО "РПГ-Поставка", согласно которому просит признать недействительными сделками договор поставки N 02/2015 от 12.01.2015, разовые договоры поставки - УПД N 42 от 17.01.2019, УПД N 1391 11.06.2019, УПД N 3118 от 19.11.2019, УПД N 190 от 06.02.2020, УПД N223 от 11.02.2020, УПД N894 от 20.05.2020, УПД N1730 от 22.07.2020, УПД N1985 от 11.08.2020.

Определением суда от 21.03.2023 указанное заявление было оставлено без движения.

На рассмотрение суда во исполнение определения суда от 17.04.2023 поступило заявление Шпарага Э.Г. с приложением дополнительных документов по делу.

Определением суда от 19.04.2023 заявление Шпарага Э.Г. к ООО "Спецтехника-СТР" (ОГРН 1090242001079, ИНН 0242008721), ООО "РПГ-Поставка" (ОГРН 1077758801779, ИНН 7720590814) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности возвращено.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.04.2023, Шпарага Э.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов свой апелляционной жалобы Шпарага Э.Г. указывает на то, что при наличии в обществе "Спецтехника-СТР" корпоративного конфликта, препятствующего избранию представителя учредителей (участников) должника, он, являясь одним из участников общества, обладает правами представителя учредителей (участников) должника.

По мнению апеллянта, данное утверждение соотносится с позицией изложенное в ответе на 14 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, в котором отмечено, что по общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Открытие конкурсного производства, с учетом изложенных обстоятельств корпоративного конфликта, наделяет Шпарагу Э.Г. правами лица, участвующего в деле, а фактически представителем участников (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), так как именно данное лицо реализует законный интерес отстаивания прав должника, что позволяет ему осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности. Интерес Шпарага Э.Г., основанный на законе в том, что за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества участник может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии - на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника. Само по себе отсутствие ссылок на нормы, содержащие специальные основания для оспаривания сделок в деле о банкротстве не может быть причиной возвращения заявления. Правовая позиция, включающая предположение о нарушенных нормах законодательства, нормах подлежащих применению при рассмотрении дела, может быть скорректирована в период рассмотрения дела по существу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2023.

До начала судебного заседания от ООО "Грантэк ХХ1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От апеллянта поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шпарага Э.Г. обратился в суд с заявление о признании недействительными сделками договора поставки N 02/2015 от 12.01.2015, а также разовых договоров поставки - УПД N 42 от 17.01.2019, УПД N 1391 11.06.2019, УПД N 3118 от 19.11.2019, УПД N 190 от 06.02.2020, УПД N223 от 11.02.2020, УПД N894 от 20.05.2020, УПД N1730 от 22.07.2020, УПД N1985 от 11.08.2020, совершенных между ООО "Спецтехника-СТР" и ООО "РПГ-Поставка".

В качестве правового основания заявленных требований Шпарага Э.Г. указывает положения ст. 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Круг лиц, имеющих право на подачу в суд в рамках дела о банкротстве заявлений о признании недействительными сделок должника или совершенных за счет должника, определен в статье 61.9 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано конкурсным (внешним) управляющим и, в определенных случаях, кредиторами должника.

Кроме того, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Возвращая заявление об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из того, что у учредителя (участника) общества отсутствует право на оспаривание сделок.

Судебная коллегия полагает определение о возврате подлежащим отмене с направлением вопрос о принятии заявления Шпарага Эдуарда Геннадиевича об оспаривании сделок на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Введение конкурсного производства в отношении общества - банкрота не препятствует участнику оспаривать сделку этого общества по общим основаниям.

Во-первых, таких ограничений не установлено ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах и прямо из них не следует.

Во-вторых, даже при банкротстве общества не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве. Так, в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами.

В-третьих, судебная коллегия не усматривает каких-либо политико-правовых мотивов для истолкования закона таким образом, чтобы в условиях конкурсного производства участник общества, в условиях корпоративного конфликта, лишался бы права на оспаривание сделок своего общества. Интересы участника по восстановлению имущественной массы общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства. Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества участник может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии - на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника (ст. 148 Закона о банкротстве).

В-четвертых, установление порочности сделки выходящей за пределы диспозиции ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможно только в ходе судебного разбирательства.

Возражения ООО "Грантэк ХХ1" подлежат отклонению, поскольку с введением в отношении общества конкурсного производства конкурсный управляющий действительно является лицом, представляющим это общество, но в то же время, данный статус не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника. При оспаривании участником сделки по общим основаниям наряду с этим участником конкурсный управляющий также является представителем общества - банкрота. Процессуальная позиция этих лиц согласовывается по правилам, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу N А07-15934/2021 отменить, апелляционную жалобу Шпарага Эдуарда Геннадиевича - удовлетворить.

Направить вопрос о принятии заявления Шпарага Эдуарда Геннадиевича об оспаривании сделок на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина