Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 18АП-7444/23 по делу N А07-15934/2021

г. Челябинск

13 июня 2023 г.

Дело N А07-15934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года 13 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпараги Эдуарда Геннадиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу N А07-15934/2021 о возвращении заявления.

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие:

представитель Шпарага Эдуарда Геннадиевича - Гильманова Л.З. (паспорт, доверенность от 03.03.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 (резолютивная часть решения от 04.03.2022) в отношении ООО "Спецтехника-СТР" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 07.09.2022; конкурсным управляющим ООО "Амазонка" утвержден арбитражный управляющий Тутынин Сергей Валерьевич, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

На рассмотрение суда поступило заявление Шпарага Э.Г. к ООО "Спецтехника-СТР", ООО "РПГ-Поставка", согласно которому просит признать недействительными сделками договор поставки N 02/2015 от 12.01.2015, разовые договоры поставки - УПД N 42 от 17.01.2019, УПД N 1391 11.06.2019, УПД N 3118 от 19.11.2019, УПД N 190 от 06.02.2020, УПД N223 от 11.02.2020, УПД N894 от 20.05.2020, УПД N1730 от 22.07.2020, УПД N1985 от 11.08.2020.

Определением суда от 21.03.2023 указанное заявление было оставлено без движения, суд предложил заявителю представить документы (заверенные копии) в обоснование заявленного требования, а именно: оспариваемые договор поставки, разовые договоры поставки; подтвердить статус заявителя как учредителя должника; представить документы, подтверждающие, что Чигвинцев В.А. является контролирующим должника лицом, а также выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков.

Во исполнение определения суда поступили от Шпарага Э.Г. дополнительные документы (выписки из ЕГРЮЛ) и пояснения во исполнение определения суда от 21.03.2023.

Определением суда от 19.04.2023 заявление Шпарага Э.Г. к ООО "Спецтехника-СТР", ООО "РПГ-Поставка" о признании недействительными сделками договор поставки и применении последствий недействительности возвращено.

Основанием для возвращения заявления послужили следующие основания:

- Шпарага Э.Г., как участник ООО "Спецтехника-СТР", не имеет права на обжалование сделок должника в процедурах банкротства;

- Шпарага Э.Г. не является представителем учредителей (участников) ООО "Спецтехника-СТР";

- Шпарага Э.Г., правом на подачу заявления о признании сделок недействительными на основании ст. 10, 168, 170, ГК РФ в рамках банкротного дела не обладает. При этом, заявление не содержит указания на специальные основания для оспаривания сделок должника, предусмотренные Главой III. 1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которому заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению, суд Шпараги Э.Г., возвратил заявление.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.04.2023, Шпарага Э.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Шпарага Э.Г. не является представителем учредителей (участников) должника, однако данный факт не умаляет его право на действия, которыми наделен представитель учредителей (участников) должника, при наличии корпоративного конфликта в обществе. Интерес Шпарага Э.Г., в том, что за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества участник может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии - на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника. Шпарага Э.Г. обжалует сделку и по специальным основания для оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2023.

От ООО "Грантэк ХХ1", от управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, судом отказано в их приобщении, ввиду не направления отзыва лицам, участвующим в обособленном споре.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением суда от 14.03.2022 в отношении ООО "Спецтехника-СТР" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 07.09.2022; конкурсным управляющим ООО "Амазонка" утвержден арбитражный управляющий Тутынин Сергей Валерьевич, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

На рассмотрение суда поступило заявление Шпарага Э.Г. к ООО "Спецтехника-СТР", ООО "РПГ-Поставка" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, согласно которому просит: - признать недействительной сделкой договор займа N 17 от 28.08.2015, заключенный между ООО "Спецтехника-СТР" и ООО "РПГ-Поставка"; - признать недействительной сделкой договор займа N 1-03 от 11.03.2016, заключенный между ООО "Спецтехника-СТР" и ООО "РПГПоставка".

Определением суда от 21.03.2023 указанное заявление было оставлено без движения, суд предложил заявителю представить документы (заверенные копии) в обоснование заявленного требования, а именно: оспариваемые договор поставки, разовые договоры поставки; подтвердить статус заявителя как учредителя должника; представить документы, подтверждающие, что Чигвинцев В.А. является контролирующим должника лицом, а также выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков.

Во исполнение определения суда поступили от Шпарага Э.Г. дополнительные документы (выписки из ЕГРЮЛ) и пояснения во исполнение определения суда от 21.03.2023.

Определением суда от 19.04.2023 заявление Шпарага Э.Г. к ООО "Спецтехника-СТР", ООО "РПГ-Поставка" о признании недействительными сделками договор поставки и применении последствий недействительности возвращено, ввиду того, что Шпарага Э.Г., как участник ООО "Спецтехника-СТР", не имеет права на обжалование сделок должника в процедурах банкротства и не является представителем учредителей (участников) ООО "Спецтехника-СТР"; Шпарага Э.Г., правом на подачу заявления о признании сделок недействительными на основании ст. 10, 168, 170, ГК РФ в рамках банкротного дела не обладает; при этом, заявление не содержит указания на специальные основания для оспаривания сделок должника, предусмотренные Главой III. 1. Закона о банкротстве.

На основании п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которому заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению, суд возвратил Шпараги Э.Г. заявление об оспаривании сделок.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

Шпарага Э.Г. не является представителем учредителей (участников) должника, однако данный факт не умаляет его право на действия, которыми наделен представитель учредителей (участников) должника.

Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся в первую очередь в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указывает Шпарага Э.Г. в своей апелляционной жалобе, ООО "РПГ-Поставка" (кредитор) на момент совершения оспариваемых сделок контролировалась тем же лицом, что и ООО "Спецтехника-СТР" (должник) - напрямую Чигвинцевым В.А. и косвенно аффилированным с Чингвинцевым В.А. Ивановым А.А. Между Шпарага Э.Г., занимавшим должность генерального директора ООО "Спецтехника-СТР" и Чингвинцевым В.А., Ивановым А.А. возник корпоративный конфликт по методам управления ООО "Спецтехника-СТР". В результате данного конфликта Чингвинцевым В.А., Ивановым А.А. было созвано внеочередное общее собрание, повесткой дня которого было назначение на должность генерального директора Ивановым А.А. и утверждение Устава в новой редакции (01.04.2021). Однако, учитывая, что Устав ООО "Спецтехника-СТР" не позволил принять указанные решения (необходимо 75% голосов участников общества) Чингвинцевым В.А. принято решение о взыскании с ООО "Спецтехника-СТР" имеющегося долга с последующим банкротством и распределением в свой адрес бизнеса, созданного должником. Чингвинцевым В.А. преследовался интерес в прекращении деятельности должника.

Следовательно, у участников должника был разнонаправленный, противоположный интерес в отношении вопроса о сохранении ООО "Спецтехника-СТР" и продолжении данным юридическим лицом предпринимательской деятельности. Поэтому выбор представителя учредителей (участников) должника априори не был возможен.

Однако эти обстоятельства не могут лишать права на судебную защиту участника должника - Шпарага Э.Г., оставшегося в меньшинстве вследствие корпоративного конфликта.

На стадии разрешения вопроса о принятии заявления Шпарага Э.Г. к производству суду первой инстанции преждевременно было решать вопрос о том, что Шпарага Э.Г. не наделен правом на подачу соответствующего заявления, без выяснения вопроса наличия или отсутствия корпоративного конфликта в ООО "Спецтехника-СТР".

Кроме того, в заявлении об оспаривании сделок, Шпарага Э.Г. приведены ссылки на специальные основания для оспаривания сделок, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве (т.1, л.д.14), ввиду чего довод суда первой инстанции о том, что правом на подачу заявления о признании сделок недействительными на основании ст. 10, 168, 170, ГК РФ в рамках банкротного дела Шпарага Э.Г. не обладает; при этом, заявление не содержит указания на специальные основания для оспаривания сделок должника, является ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной интенции усматривает факт непоследовательного поведения суда первой инстанции, который усматривая из содержания поданного заявления об оспаривании сделок должника отсутствие полномочия Шпарага Э.Г. осуществлять такое оспаривание, не возвратил изначально поданное заявление, а оставил его без движения, предложив представить дополнительные документы и выразить дополнительные доводы. Шпарага Э.Г. требования Арбитражного суда Республики Башкортостан были исполнены (во исполнение определения суда поступили от Шпарага Э.Г. дополнительные документы (выписки из ЕГРЮЛ) и пояснения во исполнение определения суда от 21.03.2023), соответственно оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не было.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку по существу вопрос об обоснованности заявленного требования судом первой инстанции не рассматривался, не определена цель оспаривания сделки, не проверены доводы сторон спора, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу А07-15934/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, с направлением заявления Шпарага Э.Г. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтехника-СТР" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу N А07-15934/2021 отменить, апелляционную жалобу Шпараги Эдуарда Геннадиевича - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова