Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2024 г. N Ф09-5513/20 по делу N А60-72266/2019

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.

Дело N А60-72266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" Никонова Ильи Витальевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 по делу N А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Никонова И.В. - Медведев А.В. (доверенность от 01.01.2024); Шафиковой Марии Андреевны и индивидуального предпринимателя Журавлевой Анны Васильевны - Чехомова В.Е. (доверенности от 06.12.2023 серия 66АА N 8291712 и от 03.04.2024 б/н).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Никонов И.В.

Конкурсный управляющий 26.10.2023 подал в арбитражный суд заявление о взыскании в его пользу судебных издержек на оплату услуг представителя с Шафиковой М.А. в размере 150 000 руб., а также со Старокожева Евгения Викторовича и Журавлевой А.В. - по 50000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 в удовлетворении ходатайства Медведева А.В. о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований отказано, производство по апелляционной жалобе Медведева А.В. прекращено; определение суда первой инстанции от 08.04.2024 изменено, из его мотивировочной части исключены абзацы 4, 6 и 7 страницы 5, содержащие выводы относительно подписи Медведева А.В. на расписке от 24.10.2023.

В кассационной жалобе Никонов И.В. просит определение от 08.04.2024 и постановление от 01.07.2024 отменить, взыскать заявленные судебные расходы, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам. По мнению заявителя, факт несения судебных расходов на сумму 250 000 руб. подтвержден распиской на данную сумму, которая не принята судом первой инстанции необоснованно, с чем согласился апелляционный суд, исключил эти неправомерные выводы, а также подтвержден пояснениями Медведева А.В. о получении спорных наличных денежных средств, а споры о судебных расходах не относятся к категории споров, где применяется повышенный стандарт доказывания, поэтому расписка является достаточным доказательством, и представление иных доказательств о снятии наличных денежных средств для их передачи за оказанные услуги не требовалось, при том, что в деле есть доказательства снятия наличных денежных средств в суммах, переданных по распискам, но они судами не оценены. Никонов И.В. объясняет оплату части услуг в наличной форме, а другой части - в безналичной осуществлением оплаты применительно к различным категориям дел, что соответствует принципу свободы договора и не говорит о злоупотреблении сторонами правом, при этом в ином обособленном споре заявление Никонова И.В. о взыскании судебных расходов признано обоснованным постановлением апелляционного суда от 22.07.2024, который отклонил доводы о применения повышенного стандарта доказывания и не усмотревшего транзитных операций и недобросовестности Никонова И.В. и Медведева А.В., но в данном споре с идентичными доказательствами пришел к обратному выводу. Вывод судов, что Никонов И.В. и Медведев А.В. используют некую схему по обналичиванию денежных средств, заявитель считает неправомерным, сделанным без доказательств (приговора суда, установившего факт получения денежных средств преступным путем), в отсутствие которых оплата легальных денежных средств в наличной форме за легально оказанные услуги не может считаться незаконной деятельностью, и не соответствует ранее принятым вступившим в законную силу судебным актам (определения суда от 15.03.2024 по делу N А60-72266/2019 и от 01.02.2024 по делу N А60-4877/2013, постановление апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А60-45806/2020), которыми установлена реальная оплата услуг представителя Медведева А.В., оказанных конкурсным управляющим, в том числе Никонову И.В., а транзитный характер движения денежных средств не установлен. Вывод апелляционного суда о необходимости отражения в отчете управляющего сведений о договоре и расходах управляющего на представителя заявитель считает не основанным на нормах законодательств о банкротстве и противоречащим нормам материального права (постановление суда округа от 23.06.2021 N Ф09-4795/20), и отмечает, что такой ошибочный вывод привел к неверным выводам апелляционного суда о необходимости защиты интересов Старокожевых как более слабой стороны, каковой они, в силу закона и сложившихся фактических обстоятельств, не являются, и к применению повышенного стандарта доказывания в споре о взыскании судебных расходов, в котором такая конструкция не применяется.

Шафикова М.А. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки - платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя Шафиковой М.А. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 (с учетом определения от 20.10.2022 об исправлении опечаток) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение суда первой инстанции от 05.10.2022 отменено, требования управляющего удовлетворены, признаны недействительными платежи, произведенные должником в адрес Шафиковой М.А. в общей сумме 882 934 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с Шафиковой М.А. денежных средств в указанной сумме.

Названное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2023.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением данного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной - Шафиковой М.А. и Старокожевым Е.В., и лицами, занимающими активную позицию по отказу в удовлетворении требований, в том числе Журавлевой А.В., управляющий Никонов И.В. подал в суд настоящее заявление о возмещении судебных расходов, представив договор возмездного оказания услуг от 09.11.2022, заключенный Никоновым И.В., действующим в интересах должника (заказчик), и Медведевым А.В. (исполнитель), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по спору в деле N А60-72266/2019 по заявлению об оспаривании платежей, совершенных в пользу Шафиковой М.А., а именно, но не ограничиваясь: подготовка процессуальных документов, представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (при подаче соответствующих жалоб); оказание иных юридических услуг, связанных с предметом настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; а окончательный перечень оказанных услуг и их цена определяются и согласовываются на основе акта, подписываемого сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела также представлены акты оказанных услуг от 26.04.2023 и от 14.08.2023, в которых указано, что в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка процессуальных документов с представлением в суды апелляционной и кассационной инстанций; участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций; оказание иных юридических услуг, связанных с исполнением предмета настоящего договора, при этом стоимость оказанных услуг по договору составила 250 000 руб.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена расписка от 24.10.2023, о том, что Медведев А.В. получил от Никонова И.В. денежные средства в счет исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2022 и актов оказанных услуг от 26.04.2023 и от 14.08.2023 (обособленный спор по делу А60-72266/2019 об оспаривании платежей с Шафиковой М.А.) в общей сумме 250 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оплата за оказанные услуги произведена из его личных денежных средств, в связи с чем просит взыскать судебные расходы с проигравшей стороны в свою пользу.

Возражая против требований, ответчики ссылались на безденежность сделки, недоказанность несения расходов управляющим и их чрезмерность.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, и усмотрел транзит при снятии наличных денежных средств, при том, что в иных отношениях между управляющим и его представителем расчеты производились безналичным способом, ежемесячно, и оснований для передачи наличных денежных средств не имелось, а банковские выписки не подтверждают внесение и снятие наличных, и их дальнейшее движение, а также не доказано, что расписки о получении вознаграждения подписаны самим Медведевым А.В.

Апелляционный суд установил, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, но не доказано, что заявленный размер расходов понесен должником за счет его конкурсной массы, в отчетах управляющего сведения о привлечении им для оказания юридических услуг в банкротстве должника Медведева А.В. отсутствуют, не доказаны относимость расходов к настоящему спору, возможность снятия наличных денежных средств для оплаты спорных услуг, а также фактическая передача и внесение наличных на счет Медведева А.В., но при этом возможность Никонова И.В. оплатить за счет своих средств услуги Медведева А.В. судом под сомнение не ставится.

Апелляционный суд также исходил из транзита со снятием наличных и из того, что в иных отношениях сторон расчеты производились безналичным путем ежемесячно, такой порядок расчетов сложился, поэтому Никонов И.В. должен был обосновать применение расчетов наличными, при том, что судебные расходы Никонов И.В. взыскал по четырем обособленным спорам, а доказательства наличия денежных средств для выплаты всех судебных расходов не представлены, при этом Никонов И.В. осуществлял безналичные переводы Медведеву А.В., природа и назначение которых не раскрыты.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводам, что доказательства несения расходов по каждому обособленному спору не раскрыты в соотношении с периодами снятия и суммами денежных средств со счетов конкурсного управляющего и внесения их в качестве оплаты представителю, что может привести к получению конкурсным управляющим необоснованной выгоды в каждом аналогичном споре, где не раскрыта схема взаимоотношений с представителем, из-за чего апелляционный суд усмотрел недобросовестность в действиях конкурсного управляющего, недоказанность размера судебных расходов и их относимости к настоящему спору.

Между тем судами не учтено следующее.

Вопрос распределения судебных расходов - денежных затрат (потерь), вызванных рассмотрением дела судом,- регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве данное общее правило работает следующим образом: судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Сторонами обособленного спора о признании недействительной совершенной должником сделки являются, с одной стороны, конкурсный управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), и лицо, совершившее с должником оспариваемую сделку (выгодоприобретатель по сделке) - с другой стороны.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве); такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При рассмотрении спора о взыскании судебных издержек, лицо, заявляющее о взыскании таковых, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; соответствующие возражения и доказательства представляет другая сторона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12 Постановления N 1).

Таким образом, в предмет судебного исследования по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входят: наличие у лица права на компенсацию за счет другой стороны судебных издержек (статус выигравшей спор стороны), факт несения указанным лицом расходов и их относимость к делу, разумность заявленных к возмещению судебных издержек.

Применяя при разрешении данного спора нормы статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 4 Постановления N 91, и положения общих правил подготовки отчетов (заключений) управляющего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, суды не учли, что данные положения направлены на обеспечение сохранности конкурсной массы должника, ее ограждения от необоснованных расходов по оплате услуг сторонних специалистов и создание условий для осуществления контроля над действиями управляющего по расходованию конкурсной массы, то есть регулируют правоотношения между участвующими в деле о банкротстве лицами (в частности, кредиторами и арбитражным управляющим), связанные с расходованием конкурсной массы.

Вместе с тем, заявленное в настоящем споре вытекающее из отношений должника в лице его конкурсного управляющего с Медведевым А.А. по возмездному оказанию юридических услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование о возмещении понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве судебных издержек, обращенное к проигравшей данный спор стороне - Шафиковой М.А., Старокожеву Е.В., и занимавшей активную позицию по отказу в удовлетворении требований Журавлевой А.В., интересов конкурсной массы не затрагивает, заявлено в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для распространения на эти отношения предусмотренного приведенными в абзаце выше нормами и разъяснениями специального правового регулирования у судов отсутствовали.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления (о взыскании судебных расходов с проигравшей обособленный спор стороны) по мотиву неотражения заключения договора от 09.11.2022 и осуществления по нему оплаты в отчете конкурсного управляющего нельзя признать правомерным.

При этом апелляционным судом установлена и констатирована доказанность фактов оказания Медведевым А.В. представительских услуг при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Никонова И.В. об оспаривании платежей должника в пользу Шафиковой М.А., и наличия у Никонова И.В. финансовой возможности оплатит эти услуги.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума N 63, несение судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании указанной сделки, арбитражным управляющим из собственных средств также не могло быть положено в основание отказа для их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по данному спору - Шафиковой М.А., Старокожева Е.В. и занимавшей активную позицию по отказу в удовлетворении требований Журавлевой А.В.

Оказание Медведевым А.В. юридических услуг для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" предусмотрено договором от 09.11.2022, представленная конкурсным управляющим Никоновым И.В. расписка от 24.10.2023 о получении Медведевым А.В. оплаты по договору от 09.11.2022 и актам оказанных услуг от 26.04.2023 и от 14.08.2023 соотносится с иными исходящими от него документами, и при таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, недоказанность факта оплаты услуг представителя непосредственно должником не имеет для настоящего спора существенного правового значения. В этом случае компенсация понесенных конкурсным управляющим лично расходов за счет конкурсной массы может быть реализована в дальнейшем в процедуре конкурсного производства, и уже тогда конкурсными кредиторами должника могут быть заявлены возражения, базирующиеся на положениях пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Резюмируя изложенное, следует признать, что по итогам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника с Шафиковой М.А. конкурсный управляющий Никонов И.В., понеся за счет собственных средств расходы на представителя для оказания юридических услуг по данному спору, имел право обратиться с настоящим требованием о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных в связи с его рассмотрением судебных издержек, и указанное требование подлежало разрешению по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе рассмотрения данного спора судебному исследованию подлежали не только факт оказания услуг и их оплаты, но и приведенные со стороны ответчиков возражениям о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с позиции положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений Постановления N 1.

Кроме того, выводы судов о том, что заявителем не доказаны факт несения судебных расходов и их размер, носят предположительный характер, недостаточно обоснованы и не соотносятся в полном объеме с материалами дела, в которые представлены справки банков о снятии Никоновым И.В. 23.10.2023 денежных средств в общей сумме 250 000 руб. наличными, расписка о их передаче Медведеву А.В. от 24.10.2023, и названные банковские справки не признаны ненадлежащими доказательствами и в установленном порядке не опровергнуты, а апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у Никонова И.В. финансовой возможности оплатить за счет своих средств оказанные Медведевым А.В. услуги и отклонил выводы суда первой инстанции о недоказанности подписания расписки от 24.10.2023 самим Медведевым А.В., а сам по себе факт оплаты управляющим услуг представителя по их взаимной договоренности при рассмотрении различных споров разными способами (наличными и безналичными денежными средствами) не может свидетельствовать об отсутствии факта оплаты.

Помимо изложенного, выводы судов о транзитном характере движения вышеназванных денежных средств в сумме 250 000 руб. в полном объеме и о недоказанности наличия у конкурсного управляющего денежных средств для выплаты судебных расходов по четырем обособленным спорам не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, являются предположительными, преждевременными и недостаточно обоснованными, сделаны в отсутствие соответствующего детализированного расчета и в противоречие тому, что при рассмотрении данного спора суды установили факт доказанности материалами дела наличия у Никонова И.В. финансовой возможности оплатить именно спорные услуги, и при этом судами не мотивировано применение повышенного стандарта доказывания при разрешении настоящего спора, в то время как в данном случае рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в пользу конкурсного управляющего, и интересов конкурсной массы должника и его кредиторов данный спор не затрагивает.

Поскольку при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые повлияли на исход рассмотрения настоящего спора, при этом судами не были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 по делу N А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу подлежат отмене, спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, поскольку постановление апелляционного суда, которым, помимо прочего, прекращено производство по апелляционной жалобе Медведева А.В., которому отказано в привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в соответствующей части не обжаловалось и судом округа не пересматривалось, то обжалуемое постановление подлежит отмене только в остальной части - в части оставления определения от 08.04.2024 без изменения и исключения абзацев четвертого, шестого и седьмого страницы пятой определения из мотивировочной части названного определения от 08.04.2024.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть и устранить отмеченные недостатки, в том числе правильно определить предмет судебного исследования по данному спору и подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими в обоснование занимаемой позиции доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указав мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы/возражения участвующих в деле лиц, и принять аргументированное решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 по делу N А60-72266/2019 отменить в полном объеме, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу отменить в части оставления определения от 08.04.2024 без изменения и в части исключения абзацев из мотивировочной части определения от 08.04.2024, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.Ю. Калугин О.Н. Пирская