Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2024 г. N Ф09-5993/20 по делу N А76-16044/2016

Екатеринбург

10 сентября 2024 г.

Дело N А76-16044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом купца Шарлова" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу N А76-16044/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - должник, общество "СтройТехСнаб") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая столица".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) Долгов Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "СтройТехСнаб", назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 конкурсным управляющим обществом "СтройТехСнаб" утвержден Шаранов Александр Николаевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Дом купца Шарлова", далее - общество "Дом купца Шарлова") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Шаранова А.Н. и должника общества "СтройТехСнаб" понесенных судебных расходов в сумме 150 000 руб. на оплату услуг представителя по объединенному обособленному спору об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Дом купца Шарлова" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Дом купца Шарлова" просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Дом купца Шарлова" указывает, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что результат обособленного спора не повлёк положительного результата для общества "Дом купца Шарлова". Общество "Дом купца Шарлова" является конкурсным кредитором общества "СтройТехСнаб", целью участия в процедуре банкротства которого является пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований. В результате рассмотрения обособленного спора об уменьшении вознаграждения и взыскании убытков с конкурсных управляющих в конкурсную массу должника поступят денежные средства. Активной процессуальным поведением общества "Дом купца Шарлова" вынесен судебный акт, которым в конкурсную массу должника взысканы денежные средства с Шаранова А.Н. Следовательно, положительный результат рассмотрения обособленного спора обществом "Дом купца Шарлова" достигнут. Считает, что общество "Дом купца Шарлова" имеет право на возмещение судебных расходов.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Шаранова А.Н. отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Шаранов А.Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в рамках дела о банкротстве арбитражным судом рассмотрен объединенный обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Инновационная электроэнергетическая компания "Новая энергия" об уменьшении вознаграждения первоначального конкурсного управляющего Долгова С.В., взыскании с него в конкурсную массу выплаченного вознаграждения в сумме 916 740 руб., и заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" о взыскании с Долгова С.В. убытков в сумме 13 618 580 руб.

В обоснование каждого из заявленных требований конкурсные кредиторы обозначили три группы обстоятельств (эпизодов): непринятие Долговым С.В. мер к обращению в суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу общества "СанТехСтрой" на общую сумму 10 510 000 руб. по договору поставки от 01.10.2014 N 129 (первый эпизод); непринятие Долговым С.В. мер к обращению в суд с заявлением о признании недействительным платежа в пользу общества Коллекторское агентство "Актив Групп" на сумму 3 600 000 руб. по договору займа от 03.12.2015 N 83 (второй эпизод); убытки в виде уплаченной за счет конкурсной массы и невозвращенной государственной пошлины в общей сумме 148 580 руб. (третий эпизод).

В ходе рассмотрения спора к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков (в части второго и третьего эпизодов) в качестве соответчика также привлечен конкурсный управляющий Шаранов А.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 заявленные требования кредиторов удовлетворены частично, с Долгова С.В. в пользу общества "СтройТехСнаб" взыскано 12 955 310 руб. в счет возмещения убытков (по трем эпизодам), уменьшен размер фиксированной части вознаграждения Долгова С.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом "СтройТехСнаб" до суммы 455 000 руб. за весь период исполнения обязанностей, с Долгова С.В. в пользу должника взыскано 455 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения. В удовлетворении заявленных требований кредиторов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с судебным актом, Компания Саннет Инвест ЛТД (правопредшественник кассатора), арбитражный управляющий Долгов С.В. и саморегулируемая организация обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.3023 вышеуказанное определение изменено, заявленные требования кредиторов удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Долгова С.В. в пользу общества "СтройТехСнаб" 5 832 833 руб. в счет возмещения убытков (по трем эпизодам), взыскать с Долгова С.В. и Шаранова А.Н. в пользу общества "СтройТехСнаб" убытки в сумме 115 810 руб. солидарно (по третьему эпизоду). В удовлетворении заявленных требований кредиторов в оставшейся части о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение судебных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении названного спора, кредитор общество "Дом купца Шарлова" обратилось с требованием о взыскании таких расходов с конкурсного управляющего Шаранова А.Н. и должника.

В подтверждение заявленного требования кредитором представлены копии договора на оказание юридических услуг от 01.06.2022 N 15/ПК/2022, заключенного с Истоминым В.Ю., акт оказанных услуг от 31.05.2023 на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 14.09.2022 N 29, письма об уточнении назначения платежа от 15.09.2022 и от 26.12.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что защищаемым интересом общества "Дом купца Шарлова" в деле о банкротстве не являлся интерес, связанный с удовлетворением его требований. Фактически преследуемым кредитором интересом являлось освобождение от ответственности первоначального управляющего Долгова С.В. за деяния, совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "СтройТехСнаб", а также разрешение в свою пользу конфликта между двумя группами конкурирующих кредиторов. На протяжении всего периода рассмотрения судом первой инстанции объединенного обособленного спора, жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанциях позиция общества "Дом купца Шарлова" сводилась к защите интересов Долгова С.В., не в пользу которого были приняты судебные акты. Взыскание с Шаранова А.Н. убытков в сумме 115 810 руб. (третий эпизод) не свидетельствует о том, что солидарная ответственность двух управляющих была установлена именно вследствие активного процессуального участия общества "Дом купца Шарлова".

Суды приняли во внимание, что по итогам рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции проигравшей стороной по отношению к конкурсным кредиторам является Долгов С.В., а изменение судебного акта в суде апелляционной инстанции не связано с услугами представителя общества "Дом купца Шарлова" Истомина В.Ю.

Суды не увидели оснований для удовлетворения заявления общества "Дом купца Шарлова" о взыскании судебных расходов на представителя с конкурсного управляющего Шаранова А.Н. и должника, поскольку судебные акты по итогам рассмотренного спора об убытках и уменьшению вознаграждения Долгова С.В. не могут считаться судебными актами, принятыми одновременно в пользу общества "Дом купца Шарлова". Кроме того, обществом "Дом купца Шарлова" не раскрыты правовые основания для отнесения судебных расходов по обособленному спору на должника общество "СтройТехСнаб".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По общему правилу кредитор, активно участвующий в споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в случае взыскания таких убытков считается выигравшей стороной и, в силу положений статей 110-112 АПК РФ вправе претендовать на возмещение судебных расходов. В то же время, закон предусматривает возможность отступления от общего правила распределения судебных расходов, с учетом процессуального поведения лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в котором позиция кассатора сводилась к вынесению судебного акта о полном отказе в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков и об уменьшении размера его вознаграждения. Об этом, в частности, свидетельствует содержание апелляционной жалобы, поданной правопредшественником кассатора на судебный акт первой инстанции; а также другие подготовленные им процессуальные документы. Судебный акт об удовлетворении заявления не может считаться принятым в пользу стороны, которая при рассмотрении спора возражала против его удовлетворения. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания судебных расходов в пользу кассатора, не выигравшего спор.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу N А76-16044/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

К.А. Савицкая Ф.И. Тихоновский