Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2024 г. N Ф09-5993/20 по делу N А76-16044/2016

Екатеринбург

01 октября 2024 г.

Дело N А76-16044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом купца Шарлова", Клещева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу N А76-16044/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" Шаранов А.Н. - лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" - Черняев Ю.С. по доверенности от 19.01.2024 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - общество "СтройТехСнаб", должник), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Шаранов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Клещев Сергей Александрович, как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего в сумме 13 319 410 руб. и ликвидатора общества "СанТехСтрой" Жаркова Евгения Вячеславовича в сумме 10 510 000 руб.

Определением суда от 16.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика по второму эпизоду привлечен Ковылов Олег Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, производство по обособленному спору в части требований к конкурсному управляющему о взыскании убытков по первому и третьему эпизодам прекращено, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Клещев С.А. и общество с ограниченной ответственностью "Дом купца Шарлова" (далее - общество "Дом купца Шарлова") обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Общество "Дом купца Шарлова" в обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий не предпринял действий, направленных на понуждение компании Саннет Инвест Лтд (Sunnet Invest Ltd) к погашению задолженности, в сумме не менее 2 960 000 руб., а также меры, направленные на погашение прав требований компании Саннет Инвест Лтд к должнику в счет наличия встречных прав требования должника к указанной компании; приводит доводы о том, что Шаранову А.Н. и ликвидатору Жаркову Е.В. было известно о необоснованном перечислении денежных средств в пользу заинтересованного лица, о возможности оспорить регистрационную запись об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), оспорить платежи и предъявить требования к контролирующим общество с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" (далее - общество "СанТехСтрой") лицам, о возможности взыскания неосновательного обогащения, однако не предприняты меры по взысканию необоснованно полученных денежных средств и по привлечению к ответственности ликвидаторов общества. Кроме того, ссылается на то, что единственный участник общества Ковылов О.Е. также действовал недобросовестно, не предпринимали меры по взысканию необоснованно перечисленных денежных средств обществу "СанТехСтрой". Таким образом, по мнению общества "Дом купца Карлова", указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего, Ковылова О.Е. и Жаркова Е.В. убытков, причиненных должнику.

Клещев С.А. в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворит его заявление о взыскании убытков в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Клещев С.А., обращаясь с заявление о взыскании убытков, приводил доводы о том, что:

- Шарановым А.Н. не неприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 2 960 000 руб. с компании Саннет Инвест Лтд, впоследствии реализованной на торгах в процедуре банкротства должника по цене 266 400 руб. (эпизод первый);

- бывшим ликвидатором Жарковым Е.В. не неприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 10 510 000 руб. с общества "СанТехСтрой" в период до ликвидации последнего, а Шарановым А.Н., в свою очередь, не приняты меры по восстановлению юридического лица и привлечению участников и директора этого же общества к субсидиарной ответственности (эпизод второй);

- Шарановым А.Н. не неприняты меры по возврату уплаченной за счет конкурсной массы государственной пошлины в размере 115 810 руб. (эпизод третий).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, прекратил производство по первой и третьему эпизодам поскольку ранее судом рассматривались данные обстоятельства и есть вступившие в законную силу судебные акты; отказал в удовлетворении заявленных требований по второму эпизоду в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в совокупности с пунктом 12 указанного Постановления ликвидатор общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. К недобросовестным действиям ликвидатора, в частности можно отнести: 1) удержание либо уклонение от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, после прекращения своих полномочий;

2) действия (бездействие) ликвидатора, о которых данное лицо знало или должно было знать, не отвечающие интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на ликвидатора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что ликвидатор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) ликвидатора, такой ликвидатор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Прекращая производство по первому и третьему эпизодам причинения убытков суды исходили из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, должником совместно с заинтересованными лицами совершена следующая цепочка сделок: договор займа от 03.12.2015, платеж от 03.12.2015 и цессия от 22.12.2015.

В частности, 03.12.2015 должник предоставляет обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - общество КА "Актив Групп") денежную сумму 3 600 000 руб. в качестве беспроцентного займа по договору до 01.02.2022 N 83. Спустя незначительное время должник уступает права требования возврата займа Компании Саннет Инвест Лтд по договору цессии от 22.12.2015 за 3 960 000 руб. с оплатой по графику.

За период полномочий прежнего конкурсного управляющего Долгова С.В. в конкурсную массу должника поступила сумма 1 000 000 руб., оставшейся части задолженность в сумме 2 960 000 руб. реализована посредством проведения торгов в рамках конкурсного производства победителю обществу КА "Актив Групп" по цене 276 500 руб., которые поступили в конкурсную массу.

В рамках обособленного спора об убытках к Долгову С.В. и Шаранову А.Н. (определение суда первой инстанции от 11.11.2022, постановление апелляционного суда от 22.02.2023) суды пришли к выводу, что выдача займа на значительную сумму в преддверии банкротства на нетипичных условиях беспроцентности и длительности в пользу, как установлено определением суда от 12.02.2021, аффилированного лица, а также последующая уступка на условиях отсрочки первого платежа на срок до одного года семи месяцев и последующей рассрочки, свидетельствуют о наличии оснований для признании таких сделок недействительными по мотивам причинения вреда.

Таким образом, у Долгова С.В. имелись правовые основания для оспаривания указанной цепочки сделок, однако несовершение им действий по анализу договора займа 03.12.2015 и договора уступки прав требований (цессии) от 22.12.2015 и бездействие Долгова С.В. по оспариванию сделок, включая совершенный должником платеж от 03.12.2015 на сумму 3 600 000 руб., привело к утрате возможности их оспаривания в связи с истечением срока давности и не пополнению конкурсной массы, в связи с чем, заявленные требования об убытках к Долгову С.В. судом удовлетворены в сумме 2 323 500 руб.

Оснований для ответственности Шаранова А.Н. по данному эпизоду судами не установлено, поскольку управляющий приступил к продаже дебиторской задолженности на основании принятого кредиторами соответствующего решения в условиях низкой ликвидности такого актива на собрании 25.07.2020.

При этом как указали суды, тот факт, что Компания Саннет Инвест Лтд погасила долг в сумме 2 475 000 руб. в пользу победителя торгов с учетом того, что действия по оплате задолженности совершены Компанией уже в ходе длительного рассмотрения спора об убытках, предъявленных к Долгову С.В., а не в рамках согласованного графика по договору цессии от 22.12.2015 и не после состоявшихся торгов в январе 2021 года, не является безусловным свидетельством того, что задолженность являлась реальной к взысканию, не подлежала реализации на торгах и конкурсная масса могла пополниться на указанную сумму.

Оснований для других выводов при оценке данных обстоятельств при рассмотрении указанного обособленного спора суды не усмотрели.

В постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023, вынесенных в рамках названного обособленного спора, изложены также фактические обстоятельства и выводы судов относительно эпизода по взысканию убытков в виде уплаченной за счет конкурсной массы должника и невозвращенной государственной пошлины (третий эпизод).

Так, относительно уплаченной за счет конкурсной массы и невозвращенной государственной пошлины в размере 70 470 руб. по делу N А76-33203/2018 судом установлено, что заявление Долгова С.В. от имени должника к обществу "СанТехСтрой" о взыскании неосновательного обогащения было возвращено определением суда от14.11.2018 по ходатайству Долгова С.В. о возвращении искового заявления, при этом должнику возвращено из федерального бюджета 70 470 руб. государственной пошлины.

Такая же ситуация сложилась по делу N А60-58675/2018, где определением от 04.12.2018 суд возвратил исковое заявление конкурсного управляющего Долгова С.В к обществу КА "Актив Групп" о взыскании 4 467 416 руб. 53 коп., по которому уплачена государственная пошлина в размере 45 340 руб., в связи с неустранением Долговым С.В. обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Судом первой инстанции во взыскании убытков по данному эпизоду с конкурсного управляющего Шаранова А.Н. было отказано, однако апелляционный суд с данным выводом не согласился, признав наличие оснований в этой части для взыскания убытков с Шаранова А.Н. солидарно с Долговым С.В., поскольку в отчете о движении денежных средств, подготовленном Долговым С.В. и переданном Шаранову А.Н., отражены сведения об уплате государственной пошлины с указанием участников спора, конкурсный управляющий Шаранов А.Н. утвержден 10.02.2020, срок возврата госпошлины истек 02.11.2021, то есть, времени для возврата государственной пошлины было достаточно.

Судом апелляционной инстанции указано, что конкурсным управляющим Шарановым А.Н. были получены сведения об использовании денежных средств на уплату государственной пошлины и не предприняты меры к установлению результатов рассмотрения дел и необходимости возврата государственной пошлины, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителями доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с Шаранова А.Н. в сумме 115 810 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2023 о взыскании убытков в общей сумме 115 810 руб. конкурсным управляющим исполнено.

Таким образом, учитывая изложенные и ранее установленные фактические обстоятельства, не требующие повторного доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по спору в части требований к конкурсному управляющему о взыскании убытков по первому и третьему эпизодам применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно второго эпизода убытков суды принял во внимание следующие фактические обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами.

Судами установлено, что должником в пользу общества "СанТехСтрой" совершены платежи на общую сумму 10 510 000 руб. с назначением платежа "согласно уведомлению от 09.12.2015 за оборудование по договору поставки N 129 от 01.10.2014".

В последующем общество "СанТехСтрой", получив от должника значительную денежную сумму и инициировав дело о его банкротстве, приняло решение о собственной ликвидации, было ликвидировано в июне 2017 года, что исключило возможность возврата необоснованно перечисленных денежных средств.

При этом фактически обязательства по договору поставки у должника отсутствовали, что установлено судом в определении от 09.06.2018 по настоящему делу.

В то же время общество "СанТехСтрой" являлось правопреемником по данному требованию, в связи с состоявшейся уступкой прав требования по договору уступки от 09.12.2015 между обществом "Челябэнергосервис" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" (цессионарий), который в последующем определением суда от 01.03.2017 по делу N А07-22887/2015 признан недействительным.

Определением суда от 12.02.2020 о признании незаконными действий Долгова С.В. судом указано на аффилированность получателя денежных средств общества "СанТехСтрой" по отношению к должнику.

Таким образом, судами был признан доказанным факт необоснованного перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица - общества "СанТехСтрой", что являлось основанием для их оспаривания на основании статей 61.2 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что ранее установленный факт дружеских отношений Долгова С.В. с контролирующими должника лицами Клещевым С.А. и Резуненко Е.В. позволил в споре об убытках признать, что Долгову С.В. было известно о выводе ликвидного имущества должника и одно лишь то обстоятельство, что общество "СанТехСтрой" было исключено из ЕГРЮЛ, с учетом того, что Долгов С.В. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего обществом "Стройтехснаб" незадолго после внесения записи о ликвидации, что позволяло обратиться за защитой нарушенных прав кредиторов, не может быть признано доказательством невозможности пополнения конкурсной массы.

Суды указали, что именно Долгову С.В., приступившему к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, следовало совершить обстоятельные действия по восстановлению нарушенных прав кредиторов, а не последующему управляющему, однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о безрезультативных попытках Долгова С.В. оспорить регистрационную запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, равно как и сведения об обстоятельствах, объективно препятствующих управляющему принять меры по восстановлению в ЕГРЮЛ данного лица, в материалы дела представлены не были, срок для оспаривания регистрационной записи об исключении общества истек в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Долгова С.В., в связи с этим, убытки за противоправное деяние в указанной части отнесены на Долгова С.В. с учетом снижения до 3 503 333 руб. В этой связи при установленных обстоятельствах доводы о непринятии Шарановым А.Н. мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих общество "СанТехСтрой" лиц обоснованно отклонены.

При оценке доводов заявителя о непринятии Жарковым Е.В. и Ковыловым О.Е. мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 10 510 000 руб. суд учитывал обстоятельства и выводы, принятые по итогам рассмотрения спора о субсидиарной ответственности, где суд установил наличие оснований для привлечения Резуненко Е.В. и Клещева С.А. к субсидиарной ответственности в связи с перечислением денежных средств, без имеющихся на то оснований, чем причинили существенный вред кредиторам должника, утратившим возможность частичного удовлетворения своих требований и затруднило деятельность самого должника.

Судом также установлено, что Жарков Е.В. и Ковылов О.Е. являлись номинальными учредителями и руководителями, фактическое руководство обществом "СтройТехСнаб" не осуществляли, решений по каким-либо вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества не принимали, документацией общества не располагали. В этой связи доводы заявителя о непринятии указанными лицами мер по взысканию дебиторской задолженности судом отклонены. Вступившим в законную силу определением суда от 14.07.2021 Жарков Е.В. и Ковылов О.Е. привлечены к субсидиарной ответственности за факт номинального участия в обществе "СтройТехСнаб".

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обстоятельства, на которые ссылается Клещев С.А. в заявлении о взыскании убытков, ранее были рассмотрены и оценены судами в иных обособленных спорах, в части взыскания убытков с лиц в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 2 960 000 руб. и возврата государственной пошлины в размере 115 810 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости прекращения производства в данной части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Касательно взыскания убытков с Жаркова Е.В. ввиду непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 10 510 000 руб. с общества "СанТехСтрой" в период до ликвидации последнего, с Шаранова А.Н. в связи с непринятием мер по восстановлению юридического лица и привлечению участников и директора этого же общества к субсидиарной ответственности (второй эпизод), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на конкурсного управляющего Шаранова А.Н., а также Жаркова Е.В., Ковылова О.Е., поскольку Жарков Е.В. и Ковылов О.Е. фактически управление не управляли должником, определением суда от 14.07.2021 уже привлечены к субсидиарной ответственности за факт номинального участия в обществе "СтройТехСнаб", а относительно непринятия мер конкурсным управляющим судами ранее было установлено, что именно Долгову С.В., приступившему к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, следовало совершить обстоятельные действия по восстановлению нарушенных прав кредиторов, а не последующему управляющему Шаранову А.Н.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационные жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК Ф), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу N А76-16044/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом купца Шарлова", Клещева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Пирская Г.М. Столяренко