Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2024 г. N Ф09-820/18 по делу N А76-5631/2017

Екатеринбург

07 октября 2024 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Буреевой Анжелы Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу N А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2024 судебное разбирательство отложено на 30.09.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание 30.09.2024 в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 30.09.2024 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель Фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" (далее - Фонд) - Хасанова Е.С. (доверенность от 30.05.2023 N 150/1); с использованием систем веб-конференции принял участие представитель Буреевой А.В. - Демина Л.Л. (доверенность от 04.05.2024 серия 74АА N 6871269).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - общество "Речелстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим должником утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Фонд 13.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:59310.

Определением суда от 29.08.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, признано отсутствующим обременение в отношении земельного участка с кадастровым N 74:36:0000000:59310 в виде внесенных в отношении жилого помещения N 92 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационных записей о правах: обществ с ограниченной ответственностью "Электро74", "Бош-сервис", "ТехСтандарт" (далее - общества "Электро74", "Бош-сервис", "ТехСтандарт") - на основе договора участия в долевом строительстве жилого дома от 09.08.2016 N Р-607/16 (номер государственной регистрации 74:36:0000000:59310-74/108/2023-129); а также Буреевой А.В. - на основе договора уступки права требования от 06.09.2016 (номер государственной регистрации 74:36:0000000:59310-74/108/2023-31).

В кассационной жалобе Буреева А.В. просит определение от 31.01.2024 и постановление от 01.07.2024 отменить, в удовлетворении заявления Фонда отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, суды ошибочно установили, что договор уступки, заключенный Буреевой А.В. с обществами "Электро74", "Бош-сервис", "ТехСтандарт" прошел государственную регистрацию 14.01.2021, а фактически регистрация этого договора уступки имела место 20.09.2016, что подтверждено отметкой Росреестра о регистрации с подписью регистратора и гербовой печатью, а установленная судами дата регистрации 14.01.2021 не относится к договору уступки от 06.09.2016 и правам Буреевой А.В. на приобретенное по данному договору имущество, сделана в связи с изменениями размера и конфигурации земельного участка, на котором расположен жилой дом, и, поскольку договор уступки от 06.09.2016 зарегистрирован уполномоченным органом 20.09.2016, то право требования Буреевой А.В. на квартиру возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, которым закреплено понятие "участник строительства", а вывод судов о том, что общества "Электро74", "Бош-сервис", "ТехСтандарт" и Буреева А.В. не относятся к участникам долевого строительства, ошибочен, сделан без учета этих обстоятельств. По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно исходил из того, что Буреева А.В. получила права требования от юридических лиц, являвшихся подрядчиками должника и не относящихся к участникам долевого строительства, хотя из материалов дела следует, что общества "Электро74", "Бош-сервис" и "ТехСтандарт" заключили с должником договор участия в долевом строительстве от 05.09.2016 N 1689/2016 и исполнили его, выполнив финансовые обязательства перед застройщиками, а доказательства иного, что эти общества не были участниками долевого строительства, что между ними и должником имели место иные правоотношения, отсутствуют, договор от 05.09.2016 N 1689/2016 не оспорен, и получение по нему денежных средств должником не оспорено. Буреева А.В. считает, что ее оплата по договору уступки не оспорена, и, оплатив право требования на сумму 800 000 руб., она рассчитывает на получение от застройщика квартиры, в связи с чем 22.09.2017 она подала обществу "Речелстрой" требование о передаче ей приобретенной квартиры (заявление N 3023/2017), ответ на которое не предоставлен и передача квартиры не состоялась, что послужило основанием для подачи Буреевой А.В. заявления в Тракторозаводский отдел полиции по факту мошеннических действий директора общества "Речелстрой" (КУСП от 25142 N 25142) и заявления к управляющему Свистунову А.В. о включении в реестр от 16.03.2024 (ответа не было), а также иска в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска к Фонду и конкурсному управляющему должником о признании права собственности и передаче квартиры (дело N 2-2978/2024), а выводы апелляционного суда о том, что Буреева А.В. не интересовалась судьбой своего права требования к должнику, не принимала меры по выяснению обстоятельств неисполнения застройщиком обязательств перед ней, не соответствуют этим фактическим обстоятельствам.

Фонд в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 общество "Речелстрой" признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства с применением правил банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве), конкурсным управляющим должником утвержден Свистунов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем прав должника на имущество; определено передать Фонду имущество должника и обязательства перед участниками строительства, чьи требования включены в реестр требований участников строительства, по строительству и вводу в эксплуатацию и передаче в собственность участникам строительства жилых помещений.

На основании этого определения суда между конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю. и Фондом заключен договор передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями, при этом в состав переданного Фонду имущества вошли, в том числе, следующие объекты: земельный участок площадью 3188 кв.м., кадастровый номер 74:36:0000000:59310, по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, у озера Первое (далее - спорный земельный участок), принадлежащий должнику на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства многоквартирным жилым домом N 3.34 (шифр проекта 01-ТР-3.34-15) с кадастровым номером 74:36:0000000:59310.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 13.3 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании Фонд развития территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", реализуются мероприятия по завершению строительства жилого дома N 3.34.

В отношении спорного земельного участка в ЕГРН зарегистрированы обременения в пользу Буреевой А.В. и обществ "Бош-сервис", "ТехСтандарт", "Электро74" - в отношении жилого помещения N 92.

Как указывает Фонд, согласно данным, представленным управляющим, требование обществ "Бош-сервис", "ТехСтандарт", "Электро74" о передаче в отношении указанного помещения N 92 не включено в реестр требований участников строительства, и, как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН, между обществами "Бош-сервис", "ТехСтандарт", "Электро74" и Буреевой А.В. заключен договор уступки права требования от 06.09.2016, зарегистрированный в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что общества "Бош-сервис", "ТехСтандарт", "Электро74" не являлись участниками долевого строительства и не включены в реестр требований участников строительства, а потому Буреева А.В. не вправе претендовать на получение соответствующего жилого помещения, при том, что ее договор уступки права требования прошел государственную регистрацию только 14.01.2021, а реестр требований участников строительства составлен конкурсным управляющим на дату 30.12.2020, и потому Буреева А.В. не могла быть включена в реестр требований участников строительства, при том, что общества "Бош-сервис" и "ТехСтандарт" прекратили свою деятельность, и, полагая, что при таких обстоятельствах данные о регистрации указанных лиц подлежат исключению из ЕГРН, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования Фонда, суд первой инстанции исходил из того, что общества "Бош-сервис", "ТехСтандарт" и "Электро74" не являлись участниками долевого строительства, и их требования не включены в реестр требований участников строительства, при этом общества "Бош-сервис" и "ТехСтандарт" прекратили свою деятельность, в связи с чем, учитывая правила применения Закона N 151-ФЗ, отсутствие у обществ "Бош-сервис", "Электро74" и "ТехСтандарт" как юридических лиц статуса участника строительства, принимая во внимание положения статьи 201.9 Закона о банкротстве, определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, требование первоначального кредитора - обществ "Электро74", "Бош-сервис" и "ТехСтандарт" подлежало удовлетворению в порядке четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, а, поскольку договор уступки между Буреевой А.В. и вышеназванными обществами от 06.09.2016 зарегистрирован в установленном порядке только 14.01.2021, тогда как реестр требований участников строительства составлен управляющим 30.12.2020, то Буреева А.В. не может быть включена в реестр требований участников строительства и, с учетом изложенного, к числу участников строительства она не относится.

Апелляционный суд пришел к выводу, что договор уступки от 06.09.2016 в действительности зарегистрирован в установленном порядке 20.09.2016, а не 14.01.2021, как ошибочно указал суд первой инстанции, но согласился с иными выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из того, что, с учетом срока закрытия реестра, Буреевой А.В. следовало обратиться с требованием о включении в реестр требований участников строительства еще в 2018 году, при том, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно включить ее требования в реестр требований участников строительства, даже при наличии у него сведений о зарегистрированном в ЕГРН праве требования о передаче жилого помещения, но Буреева А.В. не представила надлежащих доказательств того, что она интересовалась судьбой своего права требования к должнику, предпринимала меры по выяснению обстоятельств неисполнения обязательств застройщиком перед ней, подавал в суд соответствующее заявление или предпринимала иные меры по взысканию долга, и при этом раз изначально общества "Электро74", "Бош-сервис", "ТехСтандарт" не относились к числу участников строительства, то в последующем перешедшие Буреевой А.В. требования не могут быть отнесены к требованиям, подлежащим исполнению Фондом в натуре, и поскольку Буреева А.В. не обращалась в суд с соответствующим заявлением и в деле о банкротстве свои требования не обозначила, не предпринимала иные меры по взысканию долга, а особых обстоятельств, позволяющих Буреевой А.В. претендовать на применение к ней исключительного подхода, вопреки установленному законодательством общему правилу, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционный суд также установил, что, получив права требования от юридических лиц, которые, как указал управляющий в апелляционном суде, были подрядчиками должника, Буреева А.В., в силу Закона о банкротстве, к числу участников долевого строительства не относится и ее требования не отнесены к требованиям, подлежащим исполнению Фондом в натуре.

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия (отказа в принятии) доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; суд также определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с данной статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, регулирующей отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статьи 25, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Соответствующее правило основано на принципе, согласно которому в частноправовых отношениях физических и юридических лиц интересам одной стороны не может быть предоставлен приоритет по сравнению с интересами другой, не нарушившей закон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П), в результате чего придание обратной силы (ретроактивности) закону характеризуется как исключительный тип его действия во времени.

Понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а Законом N 151-ФЗ внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков, и, в частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, из понятия участник строительства исключены слова "юридическое лицо" и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование

Закон N 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия "участника строительства" в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019, и из пункта 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ следует, что Закон о банкротстве в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления Закона N 151-ФЗ в силу.

Возбуждение дела о банкротстве должника до вступления в силу Закона N 151-ФЗ не исключает возможности применения к данному делу положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ, исключившей из числа участников строительства юридических лиц, и отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ упоминания пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащего понятие участника строительства, не изменяет направленности намерений законодателя вывести в приоритет защиту социальных прав граждан над коммерческим интересом организаций в спорной области регулирования.

Согласно пункта 17 указанной статьи, часть положений Закона о банкротстве в новой редакции (в том числе устанавливающих понятие "участника строительства" - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником обществом "Речелстрой" (застройщик в лице агента) и обществами "Электро74", "Бош-сервис", "ТехСтандарт" (участники) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 09.08.2016 N Р-607/16, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом: многоквартирный жилой дом стр. N 3.34, по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, у озера Первое, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии выполнения участниками условия об оплате цены договора, передать участникам объект долевого строительства - находящуюся в этом доме однокомнатную квартиру N 92 проектной площадью (с учетом лоджии) 26,02 кв.м., а участники обязуются уплатить обусловленную данным договором цену (899 000 руб.) и принять квартиру в общую долевую собственность, а именно: обществу "Электро74" - 5/8 доли, обществу "Бош-сервис" - 1/8 доли, обществу "ТехСтандарт" - 1/4 доли (пункты 3.1, 4.1 договора), и договор зарегистрирован в установленном порядке 29.08.2016.

Затем между обществами "Электро74", "Бош-сервис", "ТехСтандарт" (кредитор) и Буреевой А.В. (новый кредитор) заключен договор уступки от 06.09.2016, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к обществу "Речелстрой" жилого помещения - однокомнатной квартиры N 92 общей площадью (без учета лоджии) 23,9 кв.м., по адресу: многоквартирный жилой дом стр. N 3.34, адрес: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, у озера Первое, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:53772; стоимость уступаемого права согласована сторонами в размере 800 000 руб., из которых 200 106 руб. - обществу "ТехСтандарт", 492 185 руб. - обществу "Электро74", 107 709 руб. - обществу "Бош-сервис", и договор зарегистрирован в установленном порядке 20.09.2016.

Между тем должник обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартиру Буреевой А.В. не передал.

При этом решением суда от 03.12.2018 общество "Речелстрой" признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства с применением правил банкротства застройщиков.

Из изложенных обстоятельств настоящего спора следует, что общества "Электро74", "Бош-сервис", "ТехСтандарт" являлись участниками долевого строительства на основании заключенного ими с должником договора долевого участия в строительстве жилого дома от 09.08.2016 N Р-607/16 и уступили свои права и обязанности по данному договору Буреевой А.В. по договору уступки от 06.09.2016, то есть до вступления в силу Закона N 151-ФЗ, из чего следует, что, вопреки выводам судов, Буреева А.В. имеет право на подачу требования о включении в реестр участников строительства, а выводы судов об обратном не соответствуют материалам дела и основаны на неверном применении положений действовавшего в спорный период законодательства.

При этом выводы апелляционного суда о том, что Буреева А.В. не подавала в суд заявление о включении ее требования в реестр участников строительства, не принимала мер по взысканию долга, не обозначила свои требования в деле о банкротстве, не интересовалась судьбой своего права требования к должнику и не предпринимала мер по выяснению обстоятельств неисполнения перед ней обязательств застройщиком, являются преждевременными, недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех имеющихся в деле документов, без учета положений пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, являющийся частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение 15 рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования, к указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора участия в долевом строительстве, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

По смыслу приведенных правовых норм для включения требования участника строительства в реестр о передаче жилого помещения необходимо установить следующее: возникновение у должника-застройщика обязанности передать жилое помещение в объекте строительства после ввода его в эксплуатацию, наличие у заявителя права требовать от должника-застройщика выполнения этой обязанности, факт полной или частичной оплаты участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а равно иные документы, подтверждающие исполнение этой обязанности иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в данном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Подобного рода исключение из общего правила, закрепленного абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и устанавливающего, что срок закрытия реестра является пресекательным и восстановлению не подлежит, применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в установленный Законом о банкротстве срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии, ввиду наличия у него уважительных причин опоздания, находящихся вне его воли.

В данном случае, как следует из материалов дела, доказательства направления конкурсным управляющим непосредственно в адрес Буреевой А.В. уведомления предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены, и при этом Буреева А.В. представила в материалы дела пояснения об обстоятельствах ее правоотношений с должником относительно спорной квартиры и причинах ее позднего обращения с соответствующими требованиями, а также Буреева А.В. ссылается на то, что с целью зашиты своих прав участника долевого строительства подавала заявление конкурсному управляющему о включении ее требования в реестр участников строительства, обращалась за защитой своих прав в связи с непередачей ей спорной квартиры в органы внутренних дел и к самому должнику, и в подтверждение названных доводов Буреева А.В. представила в материалы дела соответствующие доказательства, а, кроме того, Береева А.В. указала, что в настоящее время в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска рассматривается спор по делу N 2-2978/2024 по иску Буреевой А.В. к Фонду и конкурсному управляющему обществом "Речелстрой" о признании за Буреевой А.В. права собственности на спорную квартиру и о передаче этой квартиры Буреевой А.В., но до настоящего времени данный спор по существу удом общей юрисдикции не разрешен.

Между тем, суды вышеназванные обстоятельства не исследовали, не установили и не оценили, оценку соответствующим доводам Буреевой А.В. и представленным ей документам не дали, но при этом апелляционный суд без исследования указанных обстоятельств фактически сделал вывод о необоснованности требований Буреевой А.В., в связи с пропуском Буреевой А.В. срока подачу требования о включении в реестр участников строительства, без установления и исследования все необходимых обстоятельств, которые подлежат установлению, исследованию и оценке при рассмотрении соответствующих требований, при том, что Буреева А.В. в рассматриваемой ситуации фактически ссылается на нарушение ее конституционного права на жилище.

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что общества "Электро74", "Бош-сервис" и "ТехСтандарт" были подрядчиками должника, в связи с чем, в силу Закона о банкротстве, данные общества к числу участников долевого строительства не относятся, апелляционным судом в установленном порядке не мотивирован, ничем не подтвержден и не соответствует материалам дела, в том числе, договору долевого участия в строительстве жилого дома от 09.08.2016 N Р-607/16.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы судов о наличии оснований для признания отсутствующим обременения в отношении земельного участка с кадастровым N 74:36:0000000:59310 в виде внесенных в ЕГРН в отношении жилого помещения N 92 регистрационных записей о правах обществ "Электро74", "Бош-сервис", "ТехСтандарт" и Буреевой А.В., являются преждевременными и немотивированными.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для признания обременения в отношении земельного участка с кадастровым N 74:36:0000000:59310 в виде внесенных в ЕГРН относительно жилого помещения N 92 регистрационных записей о правах обществ "Электро74", "Бош-сервис", "ТехСтандарт" и Буреевой А.В. отсутствующим сделаны при неправильном применении судами норм материального (статьи 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, Закон N 151-ФЗ) и процессуального (статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 31.01.2024 по делу N А76-5631/2017 и постановление арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть требования Фонда о признании отсутствующим обременения в отношении земельного участка с кадастровым N 74:36:0000000:59310 в виде внесенных в ЕГРН в отношении жилого помещения N 92 регистрационных записей о правах обществ "Электро74", "Бош-сервис", "ТехСтандарт" и Буреевой А.В. с учетом всех фактических обстоятельств дела, распределить бремя доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу N А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Г.М. Столяренко