Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2024 г. N Ф09-9820/21 по делу N А60-54668/2020

Екатеринбург

08 октября 2024 г.

Дело N А60-54668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу N А60-54668/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" - Поликанов И.А. (доверенность от 16.02.2023 б/н, удостоверение адвоката, диплом).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Полухиной Марии Максимовны - Третьякова А.Е. (доверенность от 25.08.2023 N 66АА 7861203, паспорт).

Судом округа рассмотрено и удовлетворено ходатайство Полухина Максима Леонидовича о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие должника и его представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 в отношении Полухина Максима Леонидовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Чупраков Д.А.

В арбитражный суд 11.08.2023 поступило заявление Полухиной Марины Александровны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" (далее - общество "Гризли Дайнер") в ее пользу судебных расходов в размере 150 000 руб. В дальнейшем, 30.08.2023 и 29.09.2023 в суд поступили 2 заявления о взыскании с общества "Гризли Дайнер" в пользу Полухиной Марины Александровны и Полухиной Марии Максимовны по 75 000 руб. Указанные заявления Полухиной М.А. и Полухиной М.М. о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 заявления Полухиной М.А. и Полухиной М.М. удовлетворены частично.

С общества "Гризли Дайнер" взысканы судебные расходы в пользу Полухиной Марины Александровны в размере 90 000 руб., 42 500 руб. и 52 500 руб.;

в пользу Полухиной Марии Максимовны - 42 500 руб. и 52 500 руб. по обособленным спорам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гризли Дайнер" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, понесённые заявителями расходы не подлежат возмещению за счёт кредитора в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнитель по договорам не являлся представителем заявителей при рассмотрении обособленных споров, а представленные в дело договоры об оказании юридических услуг от 31.08.2022 г., 05.09.2022 г., 05.10.2022 г., сфальсифицированы. Доверенность на имя Вылегжаниной И.Ю. не выдавалась, указанное лицо не оказывало заявителям представительские услуги в рамках дела о банкротстве должника; пояснений относительно заключения договоров именно с Вылегжаниной И.Ю., а не с Третьяковой А.Е., фактически представлявшей интересы заявителей, не представлено. Кассатор считает взаимоотношения между заявителями и Вылегжаниной И.Ю. мнимыми, обусловленными созданием формального документооборота, для предъявления требований о взыскании с кредитора судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами нарушен предусмотренный частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о фальсификации документов, поскольку в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствуют сведения об удовлетворении, или об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и по каким мотивам; апелляционный суд не привел мотивы, по которым отклонил заявление кредитора о фальсификации, ограничившись общей фразой, что проверка была проведена путём сопоставления доказательства, о фальсификации которого заявлено стороной, с иными доказательствами по делу; участвующие в споре лица не были предупреждены об уголовно-правовых последствиях сделанного заявления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве Полухина М.Л. рассмотрены обособленные споры о признании сделок недействительными.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.06.2021 поступило заявление финансового управляющего Чупракова Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2016, заключенного между Полухиной М.А. и Пономаревым Д.Н. в отношении автомобиля Митсубиси Аутлендер 2,4, идентификационный номер (VIN): JMBXRCU5W5U001188 (далее - автомобиль) и применении последствий недействительности сделки путём взыскания с Пономарева Д.Н. в конкурсную массу должника 301 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Чупракова Д.А. отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по результатам рассмотрения заявления общества "Гризли Дайнер", определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023,оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2023, в удовлетворении заявления о признании указанной выше сделки недействительной отказано.

Впоследствии, по заявлениям общества "Гризли Дайнер" о признании недействительным и применении последствий недействительности договора лизинга N 11762-ЕКТ-19-Л от 07.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" и Полухиной М.М., а также - по обособленному спору о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 10.07.2020 между Шепиль Ю.Ю., Ступишиной Т.Ю. и Полухиной М.М., а также кредитного договора N 623/2502-0001834 от 10.07.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и дочерью должника - Полухиной М.М. (два последних объединены в одно производство) определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 и от 28.03.2023 соответственно, прекращены производства по данным спорам в связи с отказом общества "Гризли Дайнер" от заявлений.

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и интересов по вышеуказанным обособленным спорам заявителями понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, Полухина М.А. и Полухина М.М. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с кредитора общества "Гризли Дайнер" судебных расходов. В свою очередь, кредитор - общество "Гризли Дайнер" заявил о фальсификации доказательств - договоров об оказании юридической помощи (услуг) от 31.08.2022, 05.09.2022, 05.12.2022.

Суд первой инстанции, проверив факт действительного оказания юридических услуг, исходя из совокупности представленных сторонами в дело доказательств и пояснений сторон, а также установив факт несения заявителями расходов, связанных с оказанием юридических услуг заявителям Полухиной М.А. и Полухиной М.М. в рамках обособленных споров, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с кредитора общества "Гризли Дайнер" судебных расходов в пользу Полухиной М.А. в размере 90 000 руб., 42 500 руб. и 52 500 руб.; в пользу Полухиной М.М. - 42 500 руб. и 52 500 руб. по вышеуказанным обособленным спорам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума N 1).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что при рассмотрении настоящего дела заявителями были представлены заключенные между Полухиной М.А. и предпринимателем Вылегжаниной И.Ю. договоры об оказании юридической помощи (услуг), по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а также в арбитражном суде апелляционной инстанции, если таковое будет иметь место в целях защиты прав заказчика:

- от 05.12.2022 по вопросу признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2016, заключенного между Полухиной М.А. и Пономаревым Д.Н., применении последствий его недействительности;

- от 05.09.2022, заключенный между Полухиной М.А., Полухиной М.М. и Вылегжаниной И.Ю. по вопросу признания недействительной сделкой договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 10.07.2020, заключенного между Шепиль Ю.Ю., Ступишиной Т.Ю. и Полухиной М.М. в части покупателя, и применении последствий ее недействительности в виде признания покупателями по договору Полухина М.Л. и Полухиной М.А., включения в конкурсную массу должника недвижимого имущества;

- от 31.08.2022, заключенный между Полухиной М.А., Полухиной М.М. и Вылегжаниной И.Ю. по вопросу признания недействительной сделкой договора лизинга от 07.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" и предпринимателем Полухиной М.М.

Общая стоимость услуг по каждому из договоров составила 150 000 руб.

Также заявителями представлены акты об оказании услуг от 01.08.2023 по договору об оказании юридической помощи (услуг) от 05.12.2022;

от 29.08.2023 по договору об оказании юридической помощи (услуг) от 05.09.2022; от 30.08.2023 по договору об оказании юридической помощи (услуг) от 31.08.2022.

Кредитором заявлено о недопустимости представленных доказательств - договоров об оказании юридической помощи (услуг) от 31.08.2022, от 05.09.2022, от 05.12.2022, содержащих данные о реквизитах счёта ИП Вылегжаниной И.Ю. в обществе "Банк Точка" и филиале Точка публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", заявлено о фальсификации документов.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг проверен судами, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон.

С учетом положений оспариваемых договоров, допускающих возложение исполнения обязательств по оказанию услуг на третье лицо, за действия которого заказчик несет ответственность как за свои собственные, а также согласование права исполнителя привлечь к исполнению принятых на себя обязательств на стороне исполнителя Третьякову А.Е., приято во внимание, что последняя на основании выданной ей доверенности представляла интересы заявителей в рамках дела N А60-54668/2020, что следует из определений суда первой инстанции от 12.09.2022, 30.09.2022, 20.12.2022, 27.01.2023, 08.02.2023, 13.02.2023, 02.03.2023, 09.03.2023, 15.03.2023, 28.03.2023, 06.04.2023 21.05.2023, 28.06.2023, а также из постановления суда апелляционной инстанции от 11.05.2024.

В обоснование факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены чеки по операциям "Сбербанк-онлайн" от 03.08.2023, 30.08.2023.

С учетом изложенного суды констатировали, что воля на получение представительских услуг выражена Полухиной М.А., Полухиной М.М. в доверенностях, подписание договоров в более позднее время совершено в целях подтверждения ранее сложившихся правоотношений сторон. При этом, между сторонами договора отсутствует спор об объеме, качестве и количестве фактически оказанных услуг. Иное из материалов дела не следует.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, установив факт оказания юридических услуг представителем и факт несения сторонами спора расходов на оплату таких услуг, с учетом характера спора, сложности и длительности его рассмотрения, объема фактически оказанных услуг, критерия разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что в данном случае разумные пределы расходов на оплату услуг представителей составляют в общем размере 280 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума N 1.

Объективных доказательств, подтверждающих, что взысканная судами сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами нарушен установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в определении суда от 11.07.2024 результата рассмотрения ходатайства о фальсификации, учитывая, что судом первой инстанции сторонам разъяснены уголовно-правовых последствий такого заявления, продолжил рассмотрение заваленного общества "Гризли Дайнер" ходатайства, отразив результаты рассмотрения в протоколе судебного заседания и тексте судебного акта.

Отклоняя заявление общества "Гризли Дайнер" о фальсификации представленных заявителями документов, суд апелляционной инстанций приняли меры по проверке данного заявления кредитора путем оценки данных доказательств в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами и не нашли оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был частично удовлетворен требования заявителей, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, который не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу N А60-54668/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова