Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2024 г. N Ф09-5299/22 по делу N А76-3161/2021

Екатеринбург

25 октября 2024 г.

Дело N А76-3161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алексеенко Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу N А76-3161/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" (обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Статус").

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" (далее - общество "Челябинскавтотранс", должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус") 24.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 199 317 руб. 11 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), а также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с вышеуказанным заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 требование общества "Статус" в размере 1 199 317 руб. 11 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества "Челябинскавтотранс".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя участников общества "Челябинскавтотранс" - Ребреш Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Алексеенко Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания обоснованным неденежного требования общества "Статус" в размере 1 011 413 руб. 51 коп., направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование кассационной жалобы Алексеенко А.И. указывает, что выводы судов в обжалуемой части судебных актов не соответствуют нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам, так как в нарушение пункта 2 статьи 225.13, пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у общества "Статус" статуса управляющей организации многоквартирного дома.

Кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих денежную оценку размера задолженности по неденежному требованию, так как для денежной оценки неденежного обязательства применяются специальные нормы права, регулирующие обязанности управляющих организаций многоквартирных домов.

Алексеенко А.И. в кассационной жалобе также отмечает, что локальный сметный расчет (смета) N 1 ремонта кровли многоквартирного дома не подтверждает факт безусловного и незамедлительного выполнения работ, а определяет расчетную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта на этапе архитектурно-строительного проектирования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что из буквального содержания справки от 06.05.2024 N 24040400 следует, что локальный сметный расчет (смета) N 1 ремонта кровли достоверен лишь в части объемов и стоимости выполняемых работ.

Алексеенко А.И. ссылается на нарушения судом норм процессуального права, поскольку в судебных актах не отражены мотивы, по которым отклонены доводы представителя участников общества "Челябинскавтотранс" - Ребреш Л.А. относительно денежной оценки неденежного обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу N А76-30795/2016 с должника в пользу общества "Статус" взыскана сумма задолженности 241 903,60 руб., с учетом частичного погашения размер неисполненного обязательства составил 181 903,60 руб.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-43423/2018 суд обязал общество "Челябинскавтотранс" в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки (дефекты) МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Тарасова, 42, а именно: выполнить ремонт 257,67 кв.м. кровельного покрытия, в связи с чем: демонтировать наплавляемое кровельное покрытие (в том числе примыкания); демонтировать плоский шифер (2 слоя); демонтировать утеплитель (просушить); произвести укладку плит (существующих плит) с плотным прилеганием к основанию и друг другу, с минимальными швами; швы плит засыпать утеплителем такой же или меньшей плотности и склеить соответствующими полимерными водными мастиками или клеем; монтаж нового слоя теплоизоляции 30 мм; произвести монтаж плоского шифера (существующий); произвести монтаж наплавляемого слоя (2 слоя); устройство примыканий; выполнить отмостку по всему периметру дома с учетом СНиП, действующих ГОСТ и СП; выполнить отсыпку черноземом газонов; выполнить продухи с регулируемыми фрамугами для вентиляции технического подполья, согласно разделу АС-0 проекта дома шифр 2-12-04; установить пожарную сигнализацию и систему оповещения о пожаре, согласно разделу СОЭ и ПС проекту дома "Слаботочные системы, Специальные тех.условия на проектирование системы противопожарной защиты объекта капитального строительства МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Тарасова дом 10 стр. от 24.05.2013; выполнить поквартирный учет тепла, согласно проекту дома шифр 2- 12-04 ОВ.1, а также судом установлено взыскать с общества "Челябинскавтотранс" в пользу общества "Статус" 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-43423/2018 в части устранения строительных недостатков (дефектов) выдан исполнительный лист от 18.12.2020 серии ФС N 033348935, возбуждено исполнительное производство от 18.01.2021 N 8167/21/74020-ИП, которое окончено 30.09.2022 в связи с признанием должника банкротом, таким образом, требования неимущественного характера должником не исполнены.

В целях определения размера денежного обязательства составлен локальный сметный расчет (смета) N 1 ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Тарасова, д. 42, о стоимости устранения строительных недостатков на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-43423/2018, стоимость которых составила 1 011 413 руб. 51 коп.

В подтверждение расчета в материалы дела представлена справка общества "НЭУ "ЭСКОНС" от 06.05.2024 N 24040401, согласно которой локальный сметный расчет (смета) N 1 ремонта кровли в части объемов и стоимости выполняемых работ в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-43423/2018 достоверен, по результатам анализа и проверки сметы нарушений не выявлено. Сметный расчет составлен базисно-индексным методом с применением индексов цен, утвержденных письмом Минстроя письма России от 10.06.2022 N 26784-ИФ/09.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 34 Постановления N 35 разъяснено, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательства, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает порядок предъявления требований кредиторами с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства - посредством предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обязательств со стороны должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 011 413 руб. 51 коп., как требования неимущественного характера, неисполненного должником в рамках исполнительного производства, трансформированного в денежное с целью рассмотрения по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворения наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 34 постановления N 35.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что перечень работ, включенный в исполнительный лист серии ФС N 033348935, устанавливался на момент вынесения решения суда, поэтому, в случае выполнения должником какой-либо части работ, в обоснование должны быть представлены документы, подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ, что должником в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сделано. Ответчик имел возможность проверить указанные сведения, однако своими процессуальными правами не воспользовался. Локальный сметный расчет (смета) N 1 ремонта кровли многоквартирного дома участниками спора по существу надлежащим образом не оспорен, расчет требования - надлежащим образом не опровергнут.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, учитывая, что выводы судов соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу N А76-3161/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенко Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.В. Кудинова