Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2024 г. N Ф09-4179/22 по делу N А47-13634/2021

Екатеринбург

07 ноября 2024 г.

Дело N А47-13634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Осипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Богатова Вячеслава Николаевича, акционерного коммерческого банка "Форштадт" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу N А47-13634/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представитель Богатова Вячеслава Николаевича - Кужахметов Тимур Юсупович (паспорт, доверенность от 18.04.2022), представитель акционерного коммерческого банка "Форштадт" - Подкорытов Антон Анатольевич (паспорт, доверенность от 18.08.2023).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 Киселева Елена Николаевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий Киселевой Е.Н. - Павлова Анастасия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении доступа в жилые помещения, принадлежащие должнику.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд определил обеспечить доступ финансовому управляющему и его представителям в жилые помещения для установления наличия имущества, принадлежащего должнику Киселевой (Борискиной) Е.Н., для осмотра, составления описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, инвентаризации, оценке и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества (в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих доступу в помещения, а также сейфов и аналогичных устройств), находящихся в помещениях: 123182, г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, корп. 2, кв. 148; здание (дом с надворными постройками), Россия, Оренбургская область, г. Оренбург, п. Ростоши, пер. Родниковый, д. 3; помещение жилое, Россия, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 37, корпус Б, кв. 110. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2024 отменено, апелляционная жалоба Киселевой Е.Н. удовлетворена. В удовлетворении заявления финансового управляющего Павловой А.В. отказано.

В кассационной жалобе кредитор Богатов В.Н. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы Богатов В.Н. указывает на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции согласился с доводом должника о том, что предоставление доступа в жилое помещение, не принадлежащее должнику, является необоснованным. Остальные жилые помещения, а именно: здание (дом с надворными постройками) по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Ростоши, пер. Родниковый, д. 3; жилое помещение по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 37, корпус Б, кв. 110, принадлежат должнику на праве собственности, соответственно, финансовый управляющий имеет право получить в них доступ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полной отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Богатов В.Н. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на финансового управляющего бремя доказывания наличия в квартире по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, корп. 2, кв. 148, где прописан должник, какого-либо имущества, принадлежащего должнику. Должник не содействует финансовому управляющему, игнорирует его требования и активно противодействует наполнению конкурсной массы, реализации имущества, в том числе залогового. В помещении по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Ростоши, пер. Родниковый, д. 3, принадлежащем должнику, имеются предметы роскоши. Должник, обладая предметами роскоши, не передает их финансовому управляющему. Для составления описи имущества, принадлежащего должнику, необходим доступ финансового управляющего в жилые помещения.

В кассационной жалобе кредитор акционерный коммерческий банк "Форштадт" (акционерное общество) (далее - Банк) просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает, что финансовым управляющим Павловой А.В. не представлено надлежащих и бесспорных доказательств необходимости предоставления доступа в спорное жилое помещение, не принадлежащее должнику на праве собственности. Вместе с тем считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. Судом апелляционной инстанции исследовано только право доступа к одному объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, корп. 2, кв. 148, принадлежащему сыну должника - Киселеву Георгию Сергеевичу. Право доступа к двум другим спорным объектам недвижимости, принадлежащим непосредственно должнику, судом апелляционной инстанции не рассмотрено. В связи с чем было отказано в доступе к данным объектам недвижимости, финансовому управляющему Павловой А.В. не разъяснено. Банк считает, что финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения должника, как находящиеся у него в собственности, так и в помещения, в которых он зарегистрирован и проживает, поскольку предоставление доступа к помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных финансовому управляющему Законом о банкротстве прав и возложенных на него обязанностей в процедуре реализации имущества гражданина для достижения целей указанной процедуры.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Илющенко Алексей Викторович. Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от финансового управляющего должника отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Илющенко А.В. поддержал доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: здание (дом с надворными постройками), расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Ростоши, пер. Родниковый, дом 3; жилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Карагандинская, дом 37, корпус Б, квартира 110.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.07.2024, квартира 148, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, корп. 2, принадлежит на праве собственности сыну должника - Киселеву Г.С. При этом, как указывает финансовый управляющий и не опровергает должник, в указанном жилом помещении должник зарегистрирован по постоянному месту жительства.

Финансовый управляющий указывает, что доступ в перечисленные жилые помещения необходим финансовому управляющему для выполнения возложенных на него обязанностей: проведение описи и оценки как самого недвижимого имущества, так и находящегося в нем движимого имущества должника. При этом должник не обеспечивает доступ финансового управляющего в принадлежащие ему жилые помещения, чем делает невозможным осуществления возложенных на управляющего обязанностей.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции указал, что заявленное требование связано с осуществлением финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, беспрепятственный доступ к спорным помещениям финансовому управляющему должником не обеспечен.

Отменяя определение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, корп. 2, кв. 148, не принадлежит должнику на праве собственности, доказательств преимущественного проживания должника в указанном жилом помещении не представлено, как не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении какого-либо имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств необходимости предоставления доступа в спорное жилое помещение, не принадлежащее должнику на праве собственности. Эти выводы апелляционного суда положены в основу отмены судебного акта суда первой инстанции в полном объеме.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части доступа в квартиру по адресу г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, корп. 2, кв. 148. При этом определение суда первой инстанции отменено также в части доступа финансового управляющего в иные помещения, принадлежащие должнику на праве собственности. В указанной части каких-либо доводов апелляционным судом не приведено. Таким образом, выводы апелляционного суда в этой части сделаны преждевременно, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что является существенным нарушением приведенной выше нормы процессуального права.

В части отказа в доступе в квартиру по адресу г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, корп. 2, кв. 148 апелляционный суд руководствовался отсутствием у должника права собственности на указанный объект, а также недоказанностью финансовым управляющим факта нахождения в данной квартире принадлежащего должнику имущества.

Делая противоположный вывод в названной части, суд первой инстанции ошибочно руководствовался наличием у должника права собственности на квартиру в г. Москве. Вместе с тем, сам факт отсутствия у должника права собственности на жилое помещение не может быть единственным основанием для отказа в доступе в такое помещение, если имеются достаточные данные, указывающие на факт постоянного или временного проживания должника в этом помещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Финансовый управляющий, от которого скрывается информация о фактическом месте жительства должника, не располагает всем объемом информации о должнике, составе принадлежащего ему имущества, месте нахождения такого имущества. Соответственно, именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Возможность получения финансовым управляющим в судебном порядке доступа в принадлежащее должнику жилое помещение прямо предусмотрена пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". При этом очевидно, что речь идет о помещениях, принадлежащих должнику как на праве собственности, так и на иных законных правах. Ключевым вопросом, который должен быть разрешен при рассмотрении такого спора - это вопрос о наличии или отсутствии в материалах дела данных, с высокой степенью достоверности указывающих на возможность нахождения в таком помещении принадлежащего должнику имущества. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств распределяется в зависимости от обстоятельств дела. В частности, если должник зарегистрирован в жилом помещении, сам указывает на такое помещение как на место своего проживания, бремя опровержения презумпции нахождения в помещении принадлежащего ему имущества возлагается на должника. В другом случае, когда финансовый управляющий указывает на необходимость доступа в жилое помещение, формально с должником не связанное, соответствующие доказательства должен представить финансовый управляющий.

Суд первой инстанции возложил бремя опровержения презумпции на должника, поскольку счел, что материалами дела установлен факт принадлежности должнику квартиры по адресу г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, корп. 2, кв. 148 на каком-либо законном праве. При этом суд исходил из доводов лиц, участвующих в деле и из факта наличия в деле о банкротстве ссылок самого должника на проживание по указанному адресу, в частности, положенных в основу его ходатайства о передаче дела о банкротстве по подсудности.

Возлагая бремя доказывания соответствующих обстоятельств на финансового управляющего, апелляционный суд не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, что также противоречит положениям пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1,3 статьи 288 АПК РФ существенное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с существенным нарушением судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего обособленного спора, принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене. Поскольку судом апелляционной инстанции допущены изложенные выше нарушения, не позволившие при апелляционном рассмотрении надлежащим образом оценить обоснованность выводов суда первой инстанции, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку выводам суда первой инстанции в части допуска финансового управляющего в жилые помещения, принадлежащие должнику на праве собственности, верно распределить бремя доказывания при оценке выводов суда первой инстанции о допуске финансового управляющего в жилое помещение по адресу г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, корп. 2, кв. 148, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу N А47-13634/2021 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Э. Шавейникова А.А. Осипов