Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 18АП-1712/24 по делу N А47-13634/2021

г. Челябинск

19 февраля 2024 г.

Дело N А47-13634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2023 по делу N А47-13634/2021 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Киселевой Елены Николаевны - Калинина В.В. (паспорт, доверенность от 19.12.2023 сроком действия 1 год).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие Богатов Вячеслав Николаевич (паспорт) его представители Панченко Е.В. (паспорт, доверенность от 27.07.2022 сроком действия 5 лет), Кужахметов Т.Ю. (паспорт, доверенность 18.04.2022 сроком действия 3 года).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) Киселева Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2023 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утверждена арбитражный управляющий Павлова Анастасия Владимировна, член Ассоциации " Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в редакции, финансового управляющего, путем проведения открытых торгов.

Должник 21.12.2023 обратился в суд с заявлением о внесении изменении в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселевой Е.Н., утвержденное ранее определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13634/2021 от 02.06.2023 г., в части установления начальных продажных цен имущества в размере их реальной рыночной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Определением от 22.12.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов финансовому управляющему Должника Киселевой Елены Николаевны проводить торги по реализации незалогового имущества Киселевой Елены Николаевны, на основании Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселевой Елены Николаевны, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13634/2021 от 02.06.2023 до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Киселевой Елены Николаевны о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселевой Елены Николаевны.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд запретил организатору торгов финансовому управляющему должника Киселевой Елены Николаевны проводить торги по реализации имущества Киселевой Елены Николаевны, на основании Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселевой Елены Николаевны, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2023 по делу N А47-13634/2021 до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Киселевой Елены Николаевны о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселевой Елены Николаевны, начиная со стадии, понижения цены, в том числе, на стадии публичного предложения, до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения обособленного спора N 13634.21/38537. В остальной части отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, Киселева Елена Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что начальная цена продажи имущества должника по состоянию на момент вынесения обжалуемого судебного акта является заниженной. Выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета спора и о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника не соответствуют действительности. Судом первой инстанции дана оценка заявленным требованиям должника по существу спора о внесении изменений в Положение, что является недопустимым.

По мнению должника, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств обоснования цены спорного имущества являются несостоятельными, так как рассмотрение спора о принятии обеспечительных мер не предполагает представление доказательств, обосновывающих требование, в рамках которого должник просит принять обеспечительные меры. Возможное повышение цены на первых торгах носит предположительный и вероятностный характер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2024.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об уточнении требований и пояснения об опечатке в ходатайстве об уточнении требований, которое оставлено судом без рассмотрения, расценено судом как дополнения к апелляционной жалобе и рассмотрено в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что проведенная оценка вышеуказанного имущества утратила свою актуальность, данные оценки являются заниженными.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что предмет спора фактически отсутствует, поскольку должник не заявил конкретную сумму (цену объектов недвижимости) и не представил никаких доказательств в обоснование соответствующего размера цены. Пояснения об уточнении в будущем требования, о возможном заявлении в будущем ходатайства о проведении судебной экспертизы, направлено на обход требований ст.125, 126 АПК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что заявленные доводы должника имеют отношения только лишь к случаям понижения цены на торгах. В то время как более низкая начальная цена при якобы имеющемся дисбалансе, на первых торгах (первый этап на повышение цены) может привести только к росту цены реализации (увеличение потенциальных участников).

При этом, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением после начала приема заявок (согласно публикации, заявки принимаются с 29.11.2023 по 10.01.2024), что имеет признаки злоупотребления правом.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер (полностью) в части заявок, сбор которых объявлен публично на стадии первого этапа (на повышение цены), приведет к нарушению баланса интересов сторон (потенциальные убытки участников торгов).

Апеллянт указывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы первые торги по продаже спорного имущества проведены и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления должника Киселевой Елены Николаевны о внесении изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселевой Е.Н. отказано. Судебный акт не вступил в законную силу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2024 (резолютивная часть) отменены обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2023 года по делу N А47- 13634/2021 (обособленный спор N N13634.21/38537) принятые по ходатайству Киселевой Елены Николаевны, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора N13634.21/38537. Судебный акт не вступил в законную силу.

Учитывая рассмотрения спора и проведение торгов, апеллянтом к судебному заседанию подано заявление об уточнении требования к апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, судебный акт пересматривается с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ( статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, суд апелляционной инстанции оценивает все обстоятельства спора на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник, обращаясь с настоящим заявлением, не представил суду доказательства того, что при реализации спорного имущества возникнут негативные последствия в виде неполучения максимальной цены от продажи заложенного имущества, ограничения доступа публики к торгам, неопределенности порядка и условий продажи имущества.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате реализации предмета залога на торгах в зависимости от спроса потенциальных покупателей на него.

Целью процедуры конкурсного производства по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возложено законом на финансового управляющего. При этом соразмерное удовлетворение требований кредиторов осуществляется путем реализации имущества, выявленного и включенного в ходе процедуры в конкурсную массу должника.

Запрет торгов повлечет негативные последствия для всех кредиторов должника в виде затягивания процедуры и несения дополнительных расходов, нарушит баланс интересов заинтересованных лиц.

Заявленные обеспечительные меры, в случае принятия, могут повлечь увеличение текущих расходов на процедуру, в том числе связанных с организацией проведения новых торгов и т.д.

Однако, суд первой инстанции обоснованно полагает необходимым приостановить торги на стадии, предусматривающей понижение цены, в том числе, первое снижение цены на втором этапе, а также на публичном предложении. В то время как, по первому этапу проведения торгов отсутствует угроза нарушения причинения ущерба конкурсной массе в силу конкурентных процедур проведения торгов (на повышение).

Истребуемые обеспечительные меры, по мнению суда апелляционной инстанции, являются соразмерными, необходимыми и достаточными; направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращают наступление неблагоприятных последствий в виде необоснованного увеличения расходов на процедуру реализации имущества должника на торгах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе должник приводит аналогичные ранее поданным в заявлении доводы, которые не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, а выражают несогласие с принятым судебным актом в целом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2023 по делу N А47-13634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев