Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2024 г. N Ф09-7647/22 по делу N А76-31539/2021

Екатеринбург

11 ноября 2024 г.

Дело N А76-31539/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 по делу N А76-31539/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по тому же делу.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 Pandora consulting LC (далее - Пандора консалтинг ЛС, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Владимирович.

В арбитражный суд 27.11.2023 поступило заявление Нахабина В.Ю. о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Партнер 2" (далее - общество "Урал-Партнер 2") и Гречаника Игоря Владимировича судебных расходов в сумме 175 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично:

с общества "Урал-Партнер 2" в пользу Нахабина В.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 определение суда первой инстанции от 13.05.2024 изменено, требования Нахабина В.Ю. удовлетворены частично: с общества "Урал-Партнер 2" в пользу Нахабина В.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Нахабин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.05.2024 и постановление апелляционного суда от 09.08.2024 в части отказа во взыскании судебных расходов с Гречаника И.В. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, указывает на доказанность материалами дела наличия оснований для взыскания судебных расходов с Гречаника И.В., который занимал активную позицию при рассмотрении требований общества "Урал-Партнер 2", поддерживая и настаивая на их удовлетворении в судах всех инстанций, обеспечивая участие своего представителя в судебных заседаниях и представляя соответствующие доказательства в материалы обособленного спора, которые были положены в обоснование заявленных обществом "Урал-Партнер 2" требований, приводит доводы о наличии в действиях Гречаника И.В. признаков злоупотребления своим правом, ссылаясь на удовлетворение судом ходатайства о фальсификации в отношении документов, подписанных и представленных Гречаником И.В. при рассмотрении обособленного спора. Податель жалобы также акцентирует внимание на том, что возложение обязанности по возмещению расходов лишь на общество "Урал-Партнер 2" не приведет к реальному восстановлению прав Нахабина В.Ю. ввиду того, что данное общество является фактически недействующим, не имеет имущества и движения денежных средств по счетам, за счет которых было бы возможно компенсировать понесенные заявителем издержки.

Гречаник И.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебные акты обжалуются только в части требований к Гречанику И.В., то законность судебных актов в остальной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве общество "Урал-Партнер 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 408 721 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2023, общество "Урал-Партнер 2" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2024 определение суда первой инстанции от 26.06.2023 и постановления апелляционного суда от 25.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Урал-Партнер 2" - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении данного обособленного спора кредитором понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, Нахабин В.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о солидарном взыскании с общества "Урал-Партнер 2" и Гречаника И.В. понесенных расходов, представив в обоснование своих требований договор на оказание юридических услуг от 16.10.2022, заключенный между Нахабиным В.Ю. (заказчик) и Савиной Е.Д. (исполнитель) на представление интересов заказчика при рассмотрении вышеуказанного спора, акты выполненных работ от 20.11.2023 и 01.02.2023, согласно которым общая стоимость оказанных в рамках договора от 16.10.2022 услуг составила 175 000 руб., и платежное поручение от 22.11.2023 N 29417.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора о взыскании расходов с Гречаника И.В., суды исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления Пленума N 35).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых (помимо основных участников дела о банкротстве) непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума N 35).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав степень участия Гречаника И.В. в рассмотрении обособленного спора и его исходе, установив, что Гречаник И.В. не являлся инициатором обособленного спора ни в суде первой, ни в судах вышестоящих инстанций, его процессуальная позиция при рассмотрении спора фактически сводилась к поддержанию позиции общества "Урал-Партнер 2", на основании чего констатировав, что Гречаник И.В., будучи, единственным участником должника, в целом действовал в соответствии с предоставленными ему процессуальным и банкротным законодательствам правами, не совершил тех действий, которые бы повлекли у кредитора дополнительные издержки, при том что доказательств иного не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия в действиях единственного участника должника признаков недобросовестности и злоупотребления правом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции пришли к единому выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для возложения понесенных Нахабиным В.Ю. расходов по оплате услуг представителя на Гречаника И.В., отказав в удовлетворении требований заявителя в данной части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения исследованы и оценены надлежащим образом, нормы АПК РФ, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами верно, нарушений, приведших к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия признаков злоупотребления правом со стороны Гречаника И.В., подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у указанного лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Применительно к обстоятельствам данного спора, признав недоказанным, что поведение единственного участника должника привело либо способствовало увеличению судебных расходов Нахабина В.Ю., не установив фактов злоупотребления им своими процессуальными правами или совершения им действий, которые привели бы к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и необходимости выполнения представителями Нахабина В.Ю. соответствующей дополнительной работы, исходя из того, что само по себе поддержание Гречаником И.В. требований общества "Урал-Партнер 2", представление им позиции по спору, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы общества "Урал-Партнер 2" не влечет для иных участвующих в рассмотрении спора лиц обязанности по совершению дополнительных процессуальных действий и не свидетельствует о выражении активной позиции по спору, суды констатировали отсутствие в данном случае оснований для возложения обязанности компенсировать судебные издержки заявителя жалобы на Гречаника И.В., на размер которых последний фактически не повлиял (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13,пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Ссылки заявителя на отсутствие у общества "Урал-Партнер 2" реальной возможности возместить понесенные расходы судом округа отклонены, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения таких расходов на иное лицо, процессуальные действия которого не привели к увеличению понесенных расходов.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к иной, отличной от судов, оценке заявителя фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, при этом выводов судов обеих инстанций не опровергают, об их незаконности не свидетельствуют, нарушения со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального и/или процессуального права не подтверждают, вследствие чего их проверка выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части изменено, то оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу N А76-31539/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.Э. Шавейникова