Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2024 г. N Ф09-7647/22 по делу N А76-31539/2021

Екатеринбург

11 декабря 2024 г.

Дело N А76-31539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу N А76-31539/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 компания Пандора консалтинг ЛС (Pandora consulting LC, далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство, сообщение о чем опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсант" от 30.04.2022 N 77.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 конкурсным управляющим должником утвержден Новиков Павел Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Долгов С.В. 16.11.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Новикова П.В., выразившееся в непринятии следующего имущества должника: по акту от 03.08.2023 - пункты с 1 по 37; по инвентаризационной описи от 26.09.2023 N 2 - пункты с 1 по 18; по инвентаризационной описи от 26.09.2023 N 3 - пункты с 1 по 35, при этом заявитель просил обязать конкурсного управляющего Новикова П.В. принять соответствующее имущество должника (с учетом уточнений требований).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Аскор".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 Новиков П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В кассационной жалобе Долгов С.В. просит указанные выше определение от 03.07.2024 и постановление от 08.10.2024 отменить, жалобу на бездействие конкурсного управляющего - удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что вывод о незаконности бездействия Долгова С.В., выразившегося в непринятии спорного имущества должника, следует из судебных актов по настоящему делу, которыми признано подлежащим передаче в конкурсную массу имущество должника по акту от 03.08.2023 и инвентаризационным описям от 26.09.2023 N 2 и 3 (определение от 11.07.2024 и постановление от 27.09.2024), в отношении которого материалами дела подтверждается и установлено иными судебными актами (определение от 26.06.2023 и постановление от 25.10.2023), что данное имущество принадлежит должнику, составляет конкурсную массу и подлежит передаче конкурсному управляющему, но Новиков П.В. с момента его утверждения конкурсным управляющим не принял имущество должника, а доказательства невозможности принять и обеспечить сохранность имущества должника отсутствуют, при том, что непринятие имущества не отвечает задачам управляющего по формированию конкурсной массы, к реализации которой Новиков П.В. не приступил и требования кредиторов не погашались.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 компания Пандора консалтинг ЛС признана банкротом с введением в отношении нее конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Новиков П.В. (определение суда от 15.05.2023).

Подавая в арбитражный суд рассматриваемую жалобу на бездействие Новикова П.В., Долгов С.В. сослался на непринятие Новиковым П.В. мер по принятию части имущества должника и на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между представителем участника должника Гречаника Игоря Владимировича по доверенности Овчинниковой С.А. и управляющим Новиковым П.В. 31.07.2023 произведена передача части имущества по инвентаризационной описи от 13.03.2023, при этом имущество, поименованное в пунктах 35, 36, 38, 39, управляющий не принял ввиду отсутствия его целостности, в связи с чем 01.08.2023 Гречаник И.В. направил Новикову П.В. путем электронной связи требование от 01.08.2023 N 76П/207 о явке 03.08.2023 по адресу г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 13-П, оф. 12 для принятия оставшегося имущества должника, указанного в пунктах 35, 36, 38, 39 акта от 31.07.2023.

В указанную дату и время (03.08.2023 в 10:00) конкурсный управляющий Новиков П.В. за принятием имущества не явился, о чем составлен акт, подписанный представителем Гречаника И.В. - Овчинниковой С.А. и конкурсным кредитором Долговым С.В., а также представителем общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" - Петровой Т.С., а также акт от 03.08.2023 о наличии находящегося по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, дом 13-П имущества, принадлежащего Pandora consulting LC, в 37 пунктах на общую сумму 290 074 руб.

В указанный акт от 03.08.2023 включены пункты 35, 36, 38, 39 с перечнем имущества, не принятого по акту приема-передачи от 31.07.2023.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралПартнер 2" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 408 721 руб., арбитражным судом установлено, что имущество, являющееся предметом спора (офисная техника, мебель и иные ценности, поименованные в пункте 1.2 договора купли-продажи от 19.11.2018), относится к числу материальных ценностей должника, составляет конкурсную массу и подлежит передаче конкурсному управляющему Новикову П.В. (определение от 26.06.2023).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по настоящему делу оставлено без изменения.

Также единственным участником должника Гречаником И.В. составлены и приобщены к материалам дела инвентаризационная опись от 26.09.2023 N 2 и инвентаризационная опись от 26.09.2023 N 3 с фотофиксацией имущества, указанного в таких инвентаризациях.

Ссылаясь на то, что имущество, поименованное в акте от 03.08.2023 (пункты с 1 по 37), в инвентаризационных описях от 26.09.2023 N 2 (пункты с 1 по 18) и N 3 (пункты с 1 по 35), Новиковым П.В. не принято, Долгов С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, в которой просил обязать управляющего принять вышеназванное имущество должника.

Конкурсный управляющий Новиков П.В. возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу данной нормы, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее 3 месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, из которых следует и кредитором не оспорено, что управляющим Новиковым П.В. 31.07.2023 по акту принято имущество должника, подлежавшее идентификации, а непринятие иного имущества должника, в частности, отраженного в акте о наличии имущества от 03.08.2023 (офисной техники), обоснованно наличием спора о принадлежности данного имущества должнику, приняв во внимание, что соответствующий спор разрешен судом в деле о банкротстве должника по требованию общества с ограниченной ответственностью "Урал-Партнер 2" определением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, где суд пришел к выводу, что спорное имущество относится к числу материальных ценностей должника, из чего следует, что, по крайней мере, до 25.10.2023 у управляющего Новикова П.В. отсутствовала обязанность по принятию в состав конкурсной массы имущества, в отношении которого имелся спор о его принадлежности должнику, а также установив, что в деле о банкротстве должника судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим Новиковым П.В. и единственным участником и бывшим управляющим должника Гречаником И.В. о составе конкурсной массы должника, судом рассмотрен по существу соответствующий спор по заявлению управляющего, который ссылался на то, что состояние спорного имущества неудовлетворительно, его невозможно идентифицировать, оно не пригодно к эксплуатации и неликвидно, но требует расходов на хранение, и определением суда от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2024, признано подлежим передаче в конкурсную массу имущество должника, отраженное в акте о наличии имущества от 03.08.2023 и инвентаризационных описях от 26.09.2023 N 2 и 3, и соответствующий судебный акт вступил в законную силу 27.09.2024, а также, исходя из того, что при наличии на рассмотрении суда вышеназванных обособленных споров относительно подлежащего передаче в конкурсную массу имущества должника, бездействие конкурсного управляющего по непринятию такого спорного имущества не может быть признано незаконным, суды в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, а также доказательств того, что бездействие конкурсного управляющего Новикова П.В. привело к уменьшению конкурсной массы должника либо ее утрате, а в дальнейшем собранием кредиторов принято решение о списании имущества должника, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Новикова П.В. незаконным, ввиду чего суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Так как определением от 20.11.2024 Долгову С.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с Долгова С.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу N А76-31539/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Долгова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская