Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2024 г. N Ф09-10696/15 по делу N А76-22197/2013

Екатеринбург

17 декабря 2024 г.

Дело N А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д. Н., Кочетовой О. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", общества с ограниченной ответственностью "САПФИР" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу N А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

арбитражный управляющий Еремеев Эдуард Михайлович (паспорт);

представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" Сурина Мария Михайловна (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2024).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сапфир", заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя, сохранив возможность подключения в ходе всего судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - общество "УМПК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Определением суда от 15.11.2019 Еремеев Э.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим общества "УМПК" утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Конкурсный управляющий Гавришов М. В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника - Еремеева Э.М. убытков в сумме 25 015 480 руб. 47 коп. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 09.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (далее - Ассоциация "СРО АУ ЦФО"), общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - общество "Сапфир", ранее - общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Арсеналъ"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - общество "СК "ТИТ"), акционерное общество "Боровицкое страховое общество", Соколов Дмитрий Николаевич, Шишков Юрий Владимирович, Филимонов Игорь Александрович, Горст Александр Александрович, Яковлева Виктория Николаевна, Семенова Алена Олеговна.

Определением суда от 16.12.2020 Гавришов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УМПК", конкурсным управляющим утвержден Шильцов М.Ф.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с арбитражного управляющего Еремеева Э.М. в пользу общества "УМПК" взысканы убытки в сумме 25 015 480 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Сапфир", общество "СК "ТИТ" и арбитражный управляющий Еремеев Э.М. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество "Сапфир", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает выводы судов о незаконности действий (бездействия) Еремеева Э.М. необоснованными; возражает против применения преюдиции в отношении настоящего обособленного спора, считает, что наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не освобождает суд от установления и оценки обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с него убытков, установление ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим представляет собой правовую оценку, не являющуюся обязательной для участников настоящего дела; полагает, что суды, основываясь на судебном акте, устанавливающем неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего, уклонились от исследования обстоятельств настоящего спора. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на различный круг лиц, участвовавших в рассмотрении обособленных споров (при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего и спора о взыскании убытков с управляющего). Податель кассационной жалобы также указывает на то, что суды оставили без внимания вопрос экономической эффективности привлечения спорных работников должника, считает их привлечение правомерным, поскольку должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в конкурсном производстве и, благодаря выполненный спорными сотрудниками работе в конкурсную массу должника поступили денежные средства, сумма которых превышает выплаченную им заработную плату, заявленную в настоящем споре в качестве убытков. Помимо этого общество "Сапфир" полагает, что судами необоснованно не применен срок исковой давности, который, по мнению кассатора, пропущен.

Общество "СК "ТИТ" в обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не учтены значимые обстоятельства, что привело к принятию необоснованных судебных актов. По мнению общества "СК "ТИТ", определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 по настоящему делу, устанавливающее неправомерность действий арбитражного управляющего Еремеева Э. М. по сохранению ряда штатных единиц и выплате сотрудникам, занимающим спорные должности заработной платы, не является преюдициальным актом, поскольку касается другого круга лиц; судами не применены нормы о сроке исковой давности, так как требования о взыскании убытков могли быть предъявлены кредиторами не позднее января 2019 года, в то время как арбитражный управляющий с данными требованиями обратился в суд за пределами срока исковой давности, кроме того, считает, что арбитражный управляющий является правопреемником по отношению к руководителям должника, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы о начале течения сроков исковой давности с момента нарушения права. Общество "СК "ТИТ" считает, что судом не учтен статус общества "УМПК" и факт продолжения деятельности предприятия в конкурсном производстве, которую необходимо было обеспечивать при помощи квалифицированных кадров, в частности сохранение ряда штатных единиц должника было обусловлено необходимостью доработки и закрытия государственных контрактов, а в случае увольнения соответствующих сотрудников арбитражный управляющий в любом случае вынужден был бы привлечь специалистов, обладающих необходимыми компетенциями, что потребовало бы аналогичных затрат на оплату их труда. Фактический размер превышения выплаченной заработной платы значительно ниже заявленных требований об убытках; согласно представленному заключению специалиста совокупный размер завышения заработных плат над среднерыночной величиной заработных плат за период с 01.11.2015 по 31.12.2019 составил 5 366 913 руб. 27 коп.; учитывая, что заключение трудовых договоров не оспаривалось, расценивать выплату заработной платы в качестве убытков в полном объеме недопустимо, в качестве таковых можно рассматривать только превышение среднерыночных выплат заработной платы. Заявитель кассационной жалобы ссылается на преждевременность взыскания убытков, так как процедура конкурсного производства еще не завершена, следовательно, возможно поступление денежных средств в конкурсную массу. Помимо этого кассатор обращает внимание на то, что кредиторы не выносили на голосование вопрос о прекращении деятельности предприятия, соответственно, имелась необходимость в продолжении хозяйственной деятельности, что не запрещено законом; Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих полномочий лиц на основании трудовых договоров, равно как и на сохранение уже существующих штатных единиц на предприятии. Податель кассационной жалобы считает, что в судебных актах как о признании незаконными действий (бездействия), так и о взыскании убытков отсутствует экономическое обоснование того, какими силами должен был выполняться объем работы, фактически выполненный сохраненными сотрудниками, отсутствуют выводы о возможности выполнения данных работ самим арбитражным управляющим.

Еремеев Э.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на противоречивость выводов судов о преюдициальности определения от 25.03.2020, так как указанным судебным актом отказано в удовлетворения требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по выплате заработной платы в размере 18 463 553,35 руб., а также без учета различий предмета доказывания в данном споре, предполагающего необходимость исследования факта причинения убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками.

Еремеев Э.М. также ссылается на то, что судом в рамках ранее рассмотренного обособленного спора абсолютно не выяснялись и не устанавливались обстоятельства обоснованности начисления и выплаты заработной платы Соколову Д.Н., в определении суда от 25.03.2020 отсутствуют какие-либо упоминания о необоснованном привлечении данного работника; обстоятельства начисления и уплаты налогов и страховых взносов также не являлись предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному спору, что не позволяло суду в настоящем обособленном споре оставить этот предмет без исследования (судом не выяснялся вопрос уплаты конкретных сумм отдельно по каждому сотруднику).

По мнению Еремеева Э.М., с учетом дополнения к кассационной жалобе от 26.11.2024, суды нижестоящих инстанций необоснованно отклонили доводы относительно значительного экономического эффекта, достигнутого от работы привлеченных лиц, обеспечивших пополнение конкурсной массы должника при отсутствии физической возможности у конкурсного управляющего выполнить всю работу самостоятельно в те же сроки и с той же эффективностью.

Кроме того, данный кассатор считает, что выводы судов в отношении обоснованности взыскания с арбитражного управляющего в качестве убытков налогов и страховых взносов противоречат закону и существу налоговых обязательств.

Еремеев Э.М. помимо прочего отмечает, что суды нижестоящих инстанций необоснованно отклонили довод арбитражного управляющего о пропуске исковой давности; отмечает, что первоначально требования заявлены ФНС, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020, для Гавришова М.В., фактически действующего от имени должника и его кредиторов, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда разумный и осмотрительный обычный кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, узнал о наличии оснований для возмещения убытков. Кредиторы должника имели возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ранее, с момента заключения трудовых договоров, поскольку сведения о заключении трудовых договоров и об оплатах по ним предоставлялись Еремеевым Э.М. собранию кредиторов и в арбитражный суд минимум один раз в 3 месяца. Податель кассационной жалобы считает, что ранее таковые требований уже были заявлены, однако убытки не взысканы, считает, что производство по настоящему спору необходимо прекращать.

Ассоциация "СРО АУ ЦФО" в отзыве от 09.08.2024 N 610-ЮО на кассационную жалобу общества "СК "ТИТ", приобщенном к материалам кассационного производства, соглашаясь с доводами общества "СК "ТИТ", а также арбитражного управляющего Еремеева Э.М., просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

От Еремеева Э. М. в суд округа 22.11.2024 поступили пояснения по кассационной жалобе, которые судом округа приобщены к материалам кассационного производства.

Позднее, 26.11.2024, от Еремеева Э. М. поступили дополнения к кассационной жалобе относительно привлеченных сотрудников и необходимости соответствующего допуска к работе с документами. Указанные дополнения приобщены к материалам кассационного производства, при этом дополнительно представленные доказательства, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе, с учетом полномочий суда округа к материалам кассационного производства не приобщаются, но поскольку они представлены посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" возврату на бумажном носителе они не подлежат.

Отзыв Ассоциации "СРО АУ ЦФО" от 25.11.2024 N 976-ЮО, поступивший в суд округа в электронном виде и почтой к материалам кассационного производства не приобщен, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в рассмотрении данного спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами установлено и из материалов дела следует, с даты признания общества "УМПК" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства решением от 06.11.2015 в штате общества состоял исполнительный директор с должностным окладом 120 000 руб., заместитель директора с должностным окладом 110 000 руб., директор по правовым вопросам с должностным окладом 120 000 руб.

За период с 06.11.2015 по 31.12.2019 в должности исполнительного директора числились Соколов Д.Н., Шишков Ю.В., Филимонов И.А.; в должности директора по правовым вопросам - Яковлева В.Н., Семенова (Малюгина) А.О., в должности заместителя директора с 01.02.2017 по 31.12.2019 числился Горст А.А.

До отстранения Еремеева Э.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УМПК" и увольнения вышеуказанных сотрудников 31.12.2019 им начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из указанных должностных окладов.

Ссылаясь на признание определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020, вынесенным по настоящему делу ненадлежащим исполнение Еремеевым Э.М. обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства должника, в том числе, выразившееся в необоснованном сохранении штатных единиц исполнительного директора, заместителя директора и директора по правовым вопросам, а также на необоснованную выплату указанным лицам заработной платы, арбитражный управляющий полагая, что должнику указанными виновными действиями (бездействием) управляющего Еремеева Э.М. причинены убытки, возникшие в связи с необоснованным расходованием из конкурсной массы должника денежных средств на выплату заработной платы, уплату страховых взносов и НДФЛ в отношении лиц, последовательно занимавших названные спорные должности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании соответствующих убытков.

Суды, полагая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку возможность обращения у конкурсного управляющего Гавришов М. В. возникла после установления обстоятельств совершения Еремеевым Э.М., ранее являвшимся управляющим должника, неправомерных действия (бездействия) в отношении должника, его отстранения и назначения нового конкурсного управляющего - Гавришова М.В., который после своего утверждения в декабре 2019 года обратился с рассматриваемым заявлением 09.07.2020, исходя из доказанности представленными в материалы дела документами факта совершения Еремеевым Э.М. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника неправомерных (незаконных) действий (бездействия) (совершение необоснованных выплат) и причинения должнику в результате данных действий (бездействия) убытков в размере 25 015 480 руб. 47 коп., требования заявителя удовлетворили.

При этом суды исходили из следующего.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве; при этом объем и перечень мероприятий, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в целях обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц по гражданско - правовым договорам с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Привлечение таких лиц при этом должно осуществляться с соблюдением пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату труда этих лиц.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства допустимо лишь для достижения целей конкурсного производства, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Следовательно, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в конкурсном производстве допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в конкурсном производстве должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, разрешения разногласий. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника, конкурсных кредиторов и иных лиц, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что факт сохранения в период конкурсного производства в штате должника единиц исполнительного директора с должностным окладом 120 000 руб., заместителя директора с должностным окладом 110 000 руб. и директора по правовым вопросам с должностным окладом 120 000 руб. документально подтвержден и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении спора; учитывая, что определением от 25.03.2020 по настоящему делу, вступившим в законную силу, установлена недобросовестность и неразумность поведения конкурсного управляющего Еремеева Э.М., выразившегося в необоснованном сохранении указанных штатных единиц, принимая во внимание наличие иных специалистов, способных оказать необходимые для должника услуги и наличие возможности исполнения ряда обязанностей, которые были включены в их должностные обязанности, возлагаются на самого конкурсного управляющего, проанализировав положения статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ; констатировав, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора (спора о взыскании убытков) ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в отношении него обстоятельств, послуживших основанием для признания указанным определением ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованности сохранения в процедуре конкурсного производства должника конкретных штатных единиц; а также отметив, что арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности для должника в сохранении спорных штатных единиц, как в период, когда соответствующие должности занимали Семенова А.О., Филимонов И.А. и Горст А.А., так и когда их занимали Яковлева В.Н., Соколов Д.Н. и Шишков Ю.В.; отразив, что в данном случае сохранены штатные единицы, относящихся к руководящим должностям, занимаемым на условиях оплаты труда в размерах, в несколько раз превышающих ежемесячное вознаграждение самого конкурсного управляющего, суды признали, что необоснованное сохранение в период конкурсного производства в штате вышеуказанных работников повлекло за собой увеличение текущих расходов должника, уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов.

Установив, что совокупностью документов, представленных в материалы дела подтверждено и не опровергнуто, лицами, участвующими в рассмотрении данного спора, то, что за период сохранения указанных сотрудников в штате должника на протяжении нескольких лет им выплачивалась заработная плата в общей сумме 17 702 605 руб. 80 коп., начислены и перечислены должником в качестве налогового агента суммы НДФЛ, а также начислены и выплачены за счет предприятия страховые взносы в сумме 7 312 874 руб. 67 коп., суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, допустив нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, причинил убытки должнику и конкурсным кредиторам; проанализировав положения статьи 195, 199, 196 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и отклонив доводы об истечении срока исковой давности, исходя из того, что в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела, факт наличия нарушений со стороны Еремеева Э. М. установлен в судебном порядке, факт причинения убытков должнику и кредиторам в заявленном размере в результате нарушений, допущенных отстраненным управляющим Еремеевым Э. М., установлен назначенным после его отстранения конкурсным управляющим (определение от 23.12.2019), приняв во внимание, что первичные документы, необходимые для обращения с данным требованием находились у нового управляющего, в отсутствие сведений о наличии таковых у кредиторов, суды с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств удовлетворили требования заявителя, взыскав с арбитражного управляющего убытки в общем размере 25 015 480 руб. 47 коп.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для взыскания с Еремеева Э.А. суммы причиненных убытков, возникших в связи с расходованием из конкурсной массы должника денежных средств на выплату заработной платы указанным лицам, уплату страховых взносов и НДФЛ, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы о том, что схожие требования ранее являлись предметом рассмотрения суда, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не соответствуют действительности, ранее (при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего) требований, тождественных данным требованиям, не заявлялось.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу N А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", общества с ограниченной ответственностью "САПФИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Д.Н. Морозов О.Г. Кочетова