Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2025 г. N Ф09-3656/21 по делу N А76-23757/2020

г. Екатеринбург

10 февраля 2025 г.

Дело N А76-23757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу Зайцевой Людмилы Германовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по делу N А76-23757/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель Зайцевой Л.Г. - Трушков А.Н. (доверенность от 19.09.2023);

представитель Ломухина К.П. - Омигова Н.В. (доверенность от 29.01.2024);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" Витчуков Н.М. (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (далее - общество "ТехноХимРеагент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника, - конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Витчуков Н.М. (далее - конкурсный управляющий Витчуков Н.М., управляющий).

Зайцева Людмила Германовна 19.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества "ТехноХимРеагент" от 03.05.2023, оформленных протоколом N 15, по пятнадцатому и шестнадцатому вопросам повестки дня.

Общество с ограниченной ответственностью "Эсбиэй" (далее - общество "Эсбиэй", кредитор) 23.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с аналогичным заявлением.

Определением арбитражного суда от 01.06.2023 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Конкурсный управляющий Витчуков Н.М. 01.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 03.05.2023 по вопросам N 12, N 13 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 заявления Зайцевой Л.Г., общества "Эсбиэй" и управляющего объединены в одно производство.

В Арбитражный суд Челябинской области 19.03.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего имуществом общества "ТехноХимРеагент" об утверждении Положения о порядке, о сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 03.11.2023 объединено для совместного рассмотрения с вышеназванными заявлениями.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водные технологии инжиниринг" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, в удовлетворении заявлений Зайцевой Л.Г. и общества "Эсбиэй" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества "ТехноХимРеагент" от 03.05.2023, оформленных протоколом N 15, по вопросам N 15 и N 16 повестки дня отказано; заявление управляющего о признании недействительными решений указанного собрания кредиторов должника по вопросам N 12 и N 13 повестки дня удовлетворено, данные решения признаны недействительными; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "ТехноХимРеагент" в редакции, представленной управляющим.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Зайцева Л.Г. просит отменить определение суда первой инстанции от 06.06.2024 и постановление апелляционного суда от 19.09.2024 в части выводов об отказе в признании недействительными решения собрания кредиторов по 15 и 16 вопросам повестки дня (касающихся реализации дебиторской задолженности), и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что конкурсный управляющий Витчуков Н.М. не провел должную и необходимую работу по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Проммет-К" (далее - общество "Проммет-К"), в том числе не предъявил требования о привлечении к субсидиарной ответственности Курко Е.А. (контролирующее лицо общества "Проммет-К") на сумму 93,4 млн. руб.

По мнению подателя жалобы, реализация задолженности общества "Проммет-К" повлечет утрату должником права на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности Курко Е.А. Сам по себе факт отсутствия финансирования процедуры банкротства не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, в частности заявить об отсрочке уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины за подачу искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности несопоставим с размером требования 93,4 млн. руб. Вопрос о финансировании процедуры банкротства должника перед кредиторами управляющим не ставился. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что предъявление требований к Курко Е.А. не повлечет существенного увеличения конкурсной массы, ошибочны, поскольку последний является мажоритарным участником общества "ТехноХимРеагент", по мировому соглашению требования общества "ТехноХимРеагент" на сумму 130 205 043 руб. 91 коп. в течение трех лет будут погашены, при этом Курко Е.А. обладает достаточным имуществом (ценные бумаги) для погашения задолженности общества "Проммет-К".

Конкурсный управляющий Витчуков Н.М. в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ТехноХимРеагент" управляющим неоднократно выносился на рассмотрение собрания кредиторов вопрос об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности. Данный вопрос включался в повестку дня собраний, состоявшихся 05.05.2022, 18.01.2023, 28.02.2023.

На собрании кредиторов, состоявшееся 05.05.2022, решение по вопросу реализации дебиторской задолженности и утверждению положения не принято по причине отсутствия у уполномоченного органа согласованной позиции, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 05.05.2022 N 7.

На собрании кредиторов, состоявшееся 18.01.2023, соответствующее решение также не принято, так как уполномоченным органом в представленном управляющим Положении о порядке, сроках и об условиях реализации имущества обнаружены технические ошибки, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 18.01.2023 N 12.

На собрании кредиторов, состоявшееся 28.02.2023, соответствующее решение не принято в связи с тем, что представителем уполномоченного органа заявлено об отложении собрания кредиторов, что подтверждается протоколом от 28.02.2023 N 13.

Впоследствии, конкурсный управляющий Витчуков Н.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества общества "ТехноХимРеагент".

После обращения в арбитражный суд в адрес управляющего поступил проект Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества общества "ТехноХимРеагент" в редакции уполномоченного органа.

Пунктом 3.1.1 данного Положения установлена начальная цена продажи дебиторской задолженности на первых торгах в форме открытого аукциона на повышение стоимости:

1. индивидуальный предприниматель Гатина Елена Александровна - в размере 86 372 389 руб. 59 коп.;

2. индивидуальный предприниматель Медведева Юлия Валерьевна - в размере 1 222 086 руб. 58 коп.;

3. общество с ограниченной ответственностью "Проммет-К" - в размере 92 900 000 руб.

Итого на общую сумму 180 494 476 руб. 17 коп.

Задолженность, подтвержденная судебными актами, составляет:

индивидуальный предприниматель Гатина Е.А. - в размере 86 503 876 руб.

44 коп.; индивидуальный предприниматель Медведева Ю.В. - в размере 1 396 706 руб.; общество "Проммет-К"- в размере 93 400 000 руб. Общая сумма задолженности 181 300 582 руб. 44 коп.

Уведомлением от 16.04.2023 управляющий известил кредиторов о проведении собрания кредиторов 03.05.2023 с повесткой дня, включающей в себя, помимо прочих следующие вопросы:

N 15. О реализации дебиторской задолженности Медведевой Юлии Валерьевны, Гатиной Елены Александровны, общества "Проммет-К" на торгах;

N 16. Об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества общества "ТехноХимРеагент" - дебиторской задолженности Медведевой Ю.В., Гатиной Е.А. и общества "Проммет-К" в редакции уполномоченного органа.

По данным вопросам приняты положительные решения.

Решения указанного собрания кредиторов оформлены протоколом от 03.05.2023 N 15.

Общество "Эсбиэй" принимало участие в собрании кредиторов 03.05.2023, однако голосовать по вопросам N 15 и N 16 отказалось, что отражено в протоколе от 03.05.2023 N 15. Бюллетени общества "Эсбиэй" испорчены.

Ссылаясь на то, что решение собрание кредиторов должника по вопросам N 15 и N 16 в части реализации дебиторской задолженности общества "Проммет-К" и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, включающего данных актив, являются недействительными, Зайцева Л.Г. и общество "Эсбиэй" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов общества "ТехноХимРеагент" от 03.05.2023, оформленных протоколом N 15, по вопросам N 15 и N 16 повестки дня.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника, Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, подготовленное в редакции уполномоченного органа, соответствует положениями Закона о банкротстве, направлено на реализацию имущества общества "ТехноХимРеагент" по наиболее высокой цене. Позиция Зайцевой Л.Г. и общества "Эсбиэй" о проведении мероприятий по взысканию задолженности у общества "Проммет-К" является наиболее выгодной для конкурсной массы, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Предметом кассационного обжалования со стороны Зайцевой Л.Г. являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части реализации дебиторской задолженности по 15 и 16 вопросу повестки собрания кредиторов, оформленных протоколом N 15.

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной их части кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды обеих инстанций установив, что требования кредиторов по существу касаются разногласий между лицами, участвующими в деле, относительно условий реализации имущества, принадлежащего должнику, и не содержат возражений по порядку проведения собрания комитета кредиторов, с учетом правового подхода, изложенного в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, рассмотрели заявления кредиторов и управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

При наличии разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по отдельным положениям предложений или в целом, суд разрешает их по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Статьями 2, 134 Закона о банкротстве установлено, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 305-ЭС16-7885).

В соответствии с положениями статей 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в установленных Законом о банкротстве случаях, и за свои решения и действия несет имущественную ответственность (статья 20.4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, в рамках дела N А76-25944/2017 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 признаны недействительными договоры займа от 03.08.2015 N 2, от 29.12.2015 N 3, от 24.10.2016 N ДЗ/06/2016, заключенные обществом "ТехноХимРеагент" и обществом "Проммет-К", и применены последствия недействительности сделок путем взыскания с последнего в пользу должника 93 400 000 руб.

По заявлению общества "ТехноХимРеагент" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 возбуждено производство по делу N А07-19483/2019 о признании общества "Проммет-К" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 N А07-19483/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Проммет-К" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рамках дела N А76-23757/2020 решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 общество "ТехноХимРеагент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника, - конкурсное производство.

За период с 25.11.2020 по 24.04.2023 в конкурсную массу должника от дебиторов общества "ТехноХимРеагент", в том числе от общества "Проммет-К", Гатиной Е.А., Медведевой Ю.В., поступило 820 851 руб. 59 коп., что в среднем составляет 28 305 руб. в месяц, при этом расходы на конкурсное производство за период с 07.11.2020 по 03.05.2023 составили 787 691 руб. 89 коп., а текущие обязательства должника за период с 31.10.2020 по 30.04.2023 - 1 733 923 руб. 69 коп.

На собрании кредиторов обществ "ТехноХимРеагент", состоявшееся 17.11.2021, проголосовали против финансирования процедуры конкурсного производства должника, что подтверждается протоколом N 5.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсный управляющий Витчуков Н.М. неоднократно ставил перед кредиторами должника вопрос о реализации дебиторской задолженности на торгах, в том числе задолженности общества "Проммет-К", однако соответствующего решения кредиторами общества "ТехноХимРеагент" не принято, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, после чего Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества в редакции уполномоченного органа утверждено на собрании кредиторов должника, состоявшееся 03.05.2023, при этом решения по вопросам повестки N 15 и N 16 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника, в отсутствии организационных нарушений по созыву собрания и его проведению, исходя из того, что утвержденное Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества отвечает требованиям положений Закона о банкротстве, направлено на максимальное возможное пополнение конкурсной массы за счет реализации такого рода актива, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоюдному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зайцевой Л.Г. и общества "Эсбиэй" о признании решений собрания кредиторов общества "ТехноХимРеагент" от 03.05.2023, оформленных протоколом N 15, по вопросам N 15 и N 16 повестки дня недействительными и, разрешая разногласия, утвердил представленное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное ранее на указанном собрании кредиторов.

В стандарт добросовестного поведения конкурсного управляющего должника входит в том числе и разумное поведение, направленное на реальное пополнение конкурсной массы. Управляющий, анализируя деятельность, должника, переданные ему документы, принимает решение о целесообразности совершения тех или иных действий, в том числе оценивает необходимость взыскания задолженности, вероятность поступления денежных средств от такого взыскания с целью пополнение конкурсной массы. В связи с чем, конкурсный управляющий должника определяет, насколько эффективен такой способ формирования конкурсной массы как предъявление требований дебиторам. В случае очевидной неликвидности таких требований, их предъявление в отсутствии эффективности совершения таких действий в целях пополнения конкурсной массы, может причинить вред конкурсной массе должника в результате несения дополнительных расходов.

Суды обеих инстанций исходили из того, что основным независимым кредитором должника на момент принятия решений являлся уполномоченный орган (его правопреемник в настоящее время Ломухин К.П.), который проголосовал на собрании кредиторов за принятие решений по 15 и 16 вопросу, тем самым выразив волю на реализацию дебиторской задолженности, такой выбор полностью укладывается в полномочия независимого кредитора. Правопреемник уполномоченного органа также выразил согласие с ранее состоявшимися решениями собрания кредиторов.

Зайцева Л.Г. в свою очередь кредиторам должника не является, а как сама указывает в кассационной жалобе, через общество с ограниченной ответственностью "Орион", является фактическим участником должника.

Кроме того, суды справедливо обратили внимание на то, что реальное пополнение конкурсной массы за счет взысканных с общества "Проммет-К" постановлением апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А76-25944/2017 денежных средств, учитывая, что общество само до недавнего времени находилось в процедуре банкротства, производство по которому прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве), не представляется возможным. Обращение управляющего вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих лиц общества "Проммет-К" к субсидиарной ответственности повлечет дополнительные расходы, возлагаемые на конкурсную массу, при том кредиторы общества "ТехноХимРеагент" на собрании, состоявшееся 17.11.2021, отказались финансировать мероприятия процедуры банкротства на собственный счет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Проммет-К" Курко Е.А. судом кассационной инстанции отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что в отношении Курко Е.А. на дату принятия оспариваемых судебных актов велось дело о его несостоятельности (банкротстве) N А07-17874/2021, в котором уже сформирован реестр требований кредиторов должника и включена задолженность в пользу общества "ТехноХимРеагент" на сумму 130 205 043 руб. 91 коп. (определение от 14.11.2021), имущество гражданина-должника арестовано. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в случае привлечения Курко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам "Проммет-К", возможно будет существенным образом пополнить конкурсную массу общества "ТехноХимРеагент" в разумные сроки.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что субсидиарная ответственность как способ защиты прав в материально-правовом смысле принадлежит только независимым кредиторам и используется в случае недостаточности имущества должника удовлетворить требования таких кредиторов, размер которой невозможно определить до окончания всех мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы. Именно кредиторское сообщество или конкурсный управляющий, действующий от имении кредиторского сообщества, принимают решение о предъявлении такого требования, заинтересованные лица, а тем более контролирующие должника лица, не обладают соответствующим правом и не могут получить удовлетворение своих требований за счет средств, полученных в порядке привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данные выводы следуют из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 и пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по делу N А76-23757/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Людмилы Германовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Осипов

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Пирская