Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2025 г. N Ф09-4841/17 по делу N А50-20115/2016

Екатеринбург

13 марта 2025 г.

Дело N А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьиМорозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шыырапом Б.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дехканабадский калийный завод" (Республика Узбекистан) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2024 по делу N А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа

представитель прокурора Пермского края - Боброва А.А. по доверенности от 04.05.2024;

представители акционерного общества "Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк" - Селиверстов С.С. по доверенности от 28.12.2024, Климашин В.А. по доверенности от 12.12.2024;

представитель конкурсного управляющего Метлы Анастасии Сергеевны - Заривчацкий А.М. по доверенности от 09.01.2025;

посредством системы веб-конференции

представители акционерного общества "Дехканабадский калийный завод" - Гусев Д.О., Оганесов А.В., Шуганов М.М., Булатов П.Ю. по доверенности от 21.10.2024;

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Истомина Е.П. по доверенности от 20.09.2024;

председатель комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" - Рачков Илья Витальевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (далее - общество "ЗУМК-Инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Метла А.С. (определение суда от 11.10.2018).

Акционерное общество "Дехканабадский калийный завод" (Республика Узбекистан) (далее - общество "ДКЗ", кредитор) 16.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера и очередности погашения требования кредитора, в котором просило признать его требования к должнику в сумме 10 814 437 828,53 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Определением суда от 27.03.2023 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-175502/2022 Арбитражного суда города Москвы.

Протокольным определением суда от 14.09.2023 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 19.04.2024 выделены в отдельное производство:

- требование о возврате переплаты за поставленное оборудование в сумме 4,868 млн долларов США;

- требование о возмещении расходов, понесенных на проведение ОПР, в сумме 9,67 млн долларов США;

- требование о взыскании реального ущерба, причиненного неполным выполнением работ и недопоставкой оборудования, в сумме 7,258 млн долларов США (настоящий обособленный спор);

- требование об оплате услуг и материалов общества "ДКЗ", использованных при выполнении работ, в сумме 1,293 млн долларов США;

- требование о взыскании переплаты за невыполненные строительно-монтажные работы по внешнему электроснабжению и грузовой подвесной канатной дороге в сумме 6,171 млн долларов США;

- требование о взыскании переплаты за горнопроходческие работы по контракту в сумме 2 617 706,5 долларов США;

- требование о взыскании упущенной выгоды (в сумме 144,586 млн долларов США) и реального ущерба (в сумме 6,404 млн долларов США) в связи с невыходом комбината на проектную мощность;

- требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6,115 млн долларов США.

Кредитору предложено представить в каждое выделенное производство уточненное заявление с приложением обосновывающих данное требование документов.

В материалы настоящего спора от общества "ДКЗ" 10.06.2024 поступило уточненное заявление, в котором оно просило признать его требование о взыскании реального ущерба, причиненного неполным выполнением работ и недопоставкой оборудования, в сумме 7,258 млн долларов США обоснованным, применить в деле о банкротстве общества "ЗУМК-Инжиниринг" правила сальдирования встречных обязательств и признать в результате расчета завершающего сальдо итоговое обязательство общества "ДКЗ" перед должником в размере 15 894 488,32 долларов США.

Уточнение принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

02.09.2024 в суд от общества "ДКЗ" поступило ходатайство об увеличении размера заявленных требований до 17,244 млн долларов США.

Суд первой инстанции отказал в принятии увеличения размера требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2024 в удовлетворении заявления кредитора по требованию о взыскании реального ущерба, причиненного неполным выполнением работ и недопоставкой оборудования, в сумме 7,258 млн долларов США отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 определение суда от 11.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "ДКЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.10.2024 и постановление апелляционного суда от 13.12.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что суды не исследовали все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору. В обоснование довода кассатор отмечает, что суды не определили стоимость невыполненных работ и недопоставленного оборудования по контракту, а также цен на сопоставимые работы и оборудование. Без установления изложенных обстоятельств у судов отсутствовала возможность определения размера реального ущерба.

Кроме того, общество "ДКЗ" указывает на то, что суды сделали вывод об отсутствии реального ущерба на стороне кредитора на основании недопустимых доказательств, отклонив доводы заявителя, касающиеся наличие реального ущерба и его размера, а также незаконно отказали в назначении судебной экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с применением судами нормы об исковой давности в отношении требования по реальному ущербу. Так, кассатор утверждает, что срок исковой давности не был пропущен ни для целей сальдирования, ни для целей включения в реестр, поскольку данный срок не мог начать течь ранее даты расторжения контракта. Более того, в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по спорному требованию не начал течь с момента обращения кредитора в третейский суд, а также в Кашкадарьинский областной суд Республики Узбекистан.

Общество "ДКЗ" обращает внимание на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов кассатор ссылается на необоснованность отказа судов в удовлетворении ходатайства об увеличении размера заявленных требования, выделении рассмотрения требования по реальному ущербу в отдельное производство. Кредитор отмечает, что все требования основаны на одном договоре, направлены на определение совокупного сальдо по нему.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, акционерное общество "Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк" (далее - общество "Росэксимбанк"), прокурор просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Дирекцией строящегося Дехканабадского завода калийных удобрений Государственной акционерной компании "Узкимесаноат" (в настоящее время - общество "ДКЗ", заказчик) и обществом "ЗУМК-Инжиниринг" (подрядчик) заключен контракт от 26.06.2011 N 041/11, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на условиях "под ключ" по расширению производственных мощностей горнодобывающего комплекса Дехканабадского завода калийных удобрений в Республике Узбекистан (II этап), включая проектирование, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, поставку оборудования и материалов, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и производить своевременную оплату всех этапов работ (пункт 2.1 контракта).

Общая стоимость контракта составляет 122 300 000 долларов США, является окончательной, изменению не подлежит, кроме случае, оговоренных в контракте, включает стоимость оборудования и материалов, поставляемых и монтируемых подрядчиком, стоимость металлоконструкций и изделий, приобретаемых подрядчиком самостоятельно на территории Республики Узбекистан, расходы на энергоресурсы, воду, газ, электроэнергию, сжатый воздух, предоставляемые заказчиком, а также хозяйственные расходы, иные текущие расходы на отдельные услуги и виды работ (пункты 3.1, 3.4).

На основании разрабатываемой и получаемой проектной документации стороны вправе перераспределить статьи затрат контракта (стоимость проектирования, оборудования и материалов, строительно-монтажных работ), при этом общая стоимость контракта изменению не подлежит (пункт 3.7).

Согласно приложению N 3 к контракту (перечень и стоимость работ) подрядчиком подлежали выполнению строительно-монтажные работы (СМР) на следующих объектах:

горнодобывающий комплекс (ГДК),

грузовая подвесная канатная дорога (ГПКД),

внешнее электроснабжение (ВЛ).

В силу пункта 7.6.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 17) расчеты за строительно-монтажные работы производятся ежемесячно в соответствии с выполненными работами в размере стоимости выполненных и принятых работ за отчетный период за вычетом пропорционально авансового платежа и гарантии исполнения контрактных обязательств.

Согласно пункту 11.1 контракта результаты работ, предусмотренные техническими заданиями (приложение N 1 и приложение N 2), подлежащие сдаче заказчику, оформляются справками счетами-фактурами о стоимости выполненных работ (понесенных затрат).

По мере выполнения работ по контракту подрядчик обязан предоставлять три экземпляра подписанной со своей стороны справки счета-фактуры о стоимости выполненных работ (понесенных затрат) (пункт 11.2 контракта). В течение трех календарных дней после получения заказчиком справки счета-фактуры о стоимости выполненных работ (понесенных затрат) заказчик должен подписать указанную справку счет-фактуру и направить два экземпляра подрядчику (пункт 11.3 Контракта).

Порядок разрешения споров определен пунктами 17 контракта. Согласно пункту 17.1 контракт регулируется и толкуется в соответствии с российским материальным правом.

В силу пункта 17.4 стороны согласны, что в арбитражном производстве будут применяться нормы процессуального права Российской Федерации.

Контракт прошел регистрацию в SGS Societe Generale de Surveillance SA, Министерстве внешних экономических связей, инвестиций и торговли Республики Узбекистан, уполномоченном банке Республики Узбекистан и ГТК Республики Узбекистан, о чем свидетельствуют соответствующие штампы в контракте. Контроль за платежами по контракту был возложен на акционерный коммерческий банк "Узбекский промышленно-строительный банк", исполнение платежей по Контракту производилось на основании писем общества "ДКЗ".

Впоследствии общество "ЗУМК-Инжиниринг" на основании третейской оговорки (пункт 17.3 контракта N 041/11 от 26.06.2011) обратилось в третейский суд к обществу "ДКЗ" с исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по ликвидации аварии на руднике ответчика, за выполненные опытно-промышленные работы в 2012 и 2014 гг., за выполненные текущие работы, а также по возврату гарантийного удержания.

Общество "ДКЗ" представило в третейский суд встречный иск о взыскании с общества "ЗУМК-Инжиниринг" задолженности по договору оказания услуг от 03.08.2017 N DPP-607/29-17, по расходам на проведение экспертизы и расчетов по факту ликвидации последствий затопления панели N 2 рудника, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании контракта расторгнутым в одностороннем порядке в связи с допущенными нарушениями; признании задолженности отсутствующей.

Общество "ДКЗ" полагало, что у него отсутствует задолженность перед обществом "ЗУМК-Инжиниринг", поскольку требования общества "ЗУМК-Инжиниринг" подлежат сальдированию с обязательствами общества "ДКЗ". При этом размер требований общества "ДКЗ" к должнику превышает размер его обязательств перед обществом "ЗУМК-Инжиниринг".

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.05.2022 по делу N М-223/2019 с общества "ДКЗ" в пользу общества "ЗУМК-Инжиниринг" взыскана задолженность по оплате работ по ликвидации аварии в сумме 4 273 372,73 долларов США; задолженность по оплате ОПР за 2012 и 2014 гг. в сумме 13 438 010,94 долларов США; задолженность по текущим строительно-монтажным и проектным работам в сумме 255 576,20 долларов США по контракту от 26.06.2011 N 041/11; задолженность по уплате неустойки в сумме 12 778,81 долларов США, а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 4 923 701,50 руб.

Удовлетворено требование общества "ДКЗ" о признании контракта от 26.06.2011 N 041/11 надлежащим образом расторгнутым обществом "ДКЗ" в одностороннем порядке в связи с допущенными должником нарушениями.

Прекращено арбитражное разбирательство по требованиям общества "ДКЗ" о взыскании с общества "ЗУМК-Инжиниринг" задолженности по основному долгу по договору оказания услуг от 03.08.2017 N DPP-607/29-17 в сумме 441 041 000 узбекских сумов (42 111,39 долларов США), а также процентов за пользование чужими средствами в сумме 107 931 926 узбекских сумов (10 305,53 долларов США), задолженности по расходам на проведение экспертизы и необходимых расчетов по факту ликвидации последствий затопления панели N 2 рудника в сумме 195 358 407 узбекских сумов (18 653,17 долларов США), а также процентов за пользование чужими средствами, подлежащих начислению на сумму 195 358 407 узбекских сумов; о признании того, что у общества "ДКЗ" отсутствует задолженность перед обществом "ЗУМК-Инжиниринг", поскольку итоговое сальдо по взаимным обязанностям из прекращенного контракта от 26.06.2011 N 041/11 сложилось в пользу общества "ДКЗ"; о признании того, что требования общества "ДКЗ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N DPP-607/29-17, о взыскании задолженности по расходам на проведение экспертизы и необходимых расчетов по факту ликвидации последствий затопления панели N 2 рудника, о взыскании арбитражных расходов и начисляемых на эти суммы процентов за пользование чужими средствами, обеспечены удержанием оборудования общества "ЗУМК-Инжиниринг".

Коллегия арбитров пришла к выводу о том, что указанные требования не подлежат рассмотрению в третейском суде, поскольку в отношении общества "ЗУМК-Инжиниринг" введена процедура банкротства.

Приведенные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-175502/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023. Данными судебными актами отказано в удовлетворении заявления общества "ДКЗ" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.05.2022 по делу N М-223/2019.

Общество "ДКЗ" 16.02.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось с заявлением об установлении размера и очередности погашения своих требований к должнику. При этом настаивало на сальдировании своих требований с требованиями должника, удовлетворенными решением третейского суда, полагало, что сальдо, сложившееся в пользу кредитора, подлежит признанию обоснованным и подлежащим установлению "за реестр".

В обоснование настоящего требования общество "ДКЗ" указало, что в связи с тем, что должник не завершил работы по контракту, общество "ДКЗ" будет вынуждено понести затраты на завершение строительства объектов ГПКД (грузовая подвесная канатная дорога) в размере 7,258 миллионов долларов США, что составляет его реальный ущерб.

В подтверждение своих доводов кредитор сослался на заключение PwC, заключение ERCOSPLAN, на параграф 869 решения МКАС при ТПП РФ, а также на справки, счета-фактуры, локальные ресурсные ведомости и иные первичные документы.

Общество "ДКЗ" указывало, что возможность для защиты своих нарушенных прав появилась у кредитора с расторжением контракта 02.03.2020.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы указали на недоказанность наличия убытков. Кроме того, возражающими лицами заявлено о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований общества "ДКЗ", суды исходили из необоснованности заявленных кредитором требований по существу и пропуска кредитором срока исковой давности.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы общества "ДКЗ" суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 63, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения в отношении должника процедуры банкротства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. При применении указанных положений суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 10 статьи 16, пункт 3 статьи 71, пункт 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По смыслу положений пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 указанного постановления Пленума отмечено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения убытков по статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации базируется на общих положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Вместе с тем соответствующих доказательств со стороны кредитора в материалы спора не представлено.

Кредитор в своем заявлении в обоснование возможности взыскания реального ущерба с должника ссылается на положения части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, на взыскание убытков за совершение замещающей сделки в случае, если должником по сделке было допущено нарушение, ведущее к прекращению договора.

Как указано выше, для признания сделки замещающей заявителю необходимо доказать следующие критерии, выработанные судебной практикой:

- сделка должна быть заключена взамен неисполненного договора (доказательство причинно-следственной связи между расторжением старого договора и заключением нового);

- исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором;

- договор должен быть прекращен в связи его неисполнением или ненадлежащим исполнением должником;

- цена нового договора разумна, а сама замещающая сделка совершена в разумный срок.

В то же время, суды отметили, что со стороны общества "ДКЗ" не представлено в материалы дела каких-либо договоров, заключенных с иным подрядчиком, с тем же предметом, что и контракт с должником.

Так, в частности, со стороны кредитора был представлен ряд договоров со сторонними подрядчиками, которые общество "ДКЗ" заключило в 2019 - 2020 годах, в том числе: договор на достройку ВЛ N 40 от 06 ноября 2019 года; договоры на экспертизы в рамках достройки ВЛ N 53-10 от 05 октября 2020 года; N 59-10 от 18 ноября 2020 года; N DPP-541/061-19 от 15 августа 2019 года; договор на поставку ленточного конвейера N 1912/2019 от 19 марта 2019 года; договоры на поставку силового кабеля; договор на проведение противоселевых работ N 9-20 от 03 февраля 2020 года, а также различные первичные документы (справки счета-фактуры, локальные ведомости и прочие документы).

Проанализировав данные документы, суды установили, что из их содержания невозможно установить факт их замещающего характера, а также возникновение у общества "ДКЗ" реального ущерба, связанного с неисполнением должником своих обязательств по контракту. Иными словами, из анализа представленных документов следует, что кредитор не представил убедительные доказательства возникновения у него убытков, возникших по вине должника.

Суд первой инстанции также обратил внимание на письмо общества "ДКЗ" от 14.10.2019 б/н, направленное в ответ на претензию должника (электронной почтой), в котором говорилось, что к концу мая 2018 года завершение ЗУМК работ в срок, предусмотренный контрактом, стало очевидно невозможным. Поскольку общий размер неосвоенных средств составил 25 959 350 долларов США (при цене контракта 122 млн дол США и авансе 18 млн. дол. США), завершение проекта к сентябрю 2018 года потребовало бы от ЗУМК поставок материалов и оборудования, выполнения строительно-монтажных работ и сдачи проектной документации на 7,5 млн. долларов США ежемесячно. На тот момент это объективно и очевидно было невозможно с учетом финансового состояния ЗУМК (т. 2, л.д. 71).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом "ДКЗ" доказательства не подтверждают доводы кредитора о возникновении у него убытков в размере 7,258 млн. долларов США, возникших по вине должника, критически оценив представленные заявителем доказательства: заключение PwC от 15.06.2021, экспертный отчет ERCOSPLAN, технический отчет АО "Узэнергоинжиниринг" (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кредитора о том, что выводы судов о недоказанности убытков не соответствуют обстоятельствам дела и представленным им документам, нарушены правила оценки доказательств, судом округа не принимаются. По сути, возражения кассатора в данной части выражают его несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций о фактических обстоятельствах спора, основанными на иной оценке доказательственной базы по спору; вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 того же Кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае должником, уполномоченным органом, председателем комитета кредиторов, а также обществом "Росэксимбанк" заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора требованию.

Общество "ДКЗ" полагало необходимым исчислять срок исковой давности с момента расторжения контракта (02.03.2020 - даты получения должником уведомления общества "ДКЗ" об отказе от исполнения контракта).

Вместе с тем, исследовав приведенные доводы и возражения по вопросу применения исковой давности, суды заключили, что поскольку в обоснование заявленного требования общество "ДКЗ" ссылается на наличие убытков в связи с неисполнением должником контракта, при этом согласно уведомлению кредитора об отказе от исполнения контракта последний утратил интерес к его исполнению летом 2018 г., а с учетом дополнительных соглашений итоговый срок выполнения работ по контракту - до 12.09.2018 (и на указанную дату общество "ЗУМК-Инжиниринг" уже полгода не осуществляло никаких работ по контракту, было признано банкротом), о нарушении своих прав подрядчик должен был узнать не позднее указанной даты.

С рассматриваемым заявлением кредитор обратился в суд 16.02.2023.

Общество "ДКЗ" полагало необходимым применить в настоящем споре положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на обращение за защитой своих нарушенных прав в рамках третейского разбирательства в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Согласно положениям указанной статьи срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Отклоняя доводы кредитора, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в решении третейского суда от 23.05.2022 также сделан вывод о том, что в связи с длительным нахождением общества "ЗУМК-Инжиниринг" в процедуре банкротства, а также неисполнением работ по контракту с февраля 2018 года коллегия арбитров соглашается с доводами общества "ДКЗ" о том, что имелись обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение истцом своих обязательств по контракту не будет произведено в оговоренные сторонами сроки (абзац 931 решения).

Выводы судов об истечении срока исковой давности суд округа также полагает правильными.

Положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. В рассматриваемом споре суды исходили из того, что начало течения срока исковой давности (с учетом установленных фактических обстоятельств исполнения контракта, взаимодействия сторон) должно определяться по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации и момент начала течения такого срока не мог быть искусственно сформирован заинтересованным лицом оформлением отказа от договора только 02.03.2020.

Подход, предлагаемый кредитором, при котором течение срока исковой давности для истца (в данном случае - кредитора) начинается с момента совершения им определенных действий (в частности, направления им другой стороне уведомления об отказе от договора), то есть обусловлено его волеизъявлением, не может быть признан правомерным.

Кроме того, в данном случае из материалов дела следует, что разбирательство в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по встречному иску общества "ДКЗ" началось 15.01.2021 и завершилось принятием решения третейским судом 23.05.2022.

Таким образом, с момента истечения срока выполнения работ, когда кредитору стало известно о нарушении его прав, до обращения кредитора в третейский суд прошло два года и четыре месяца из установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

После оставления третейским судом встречного иска в части взыскания с должника денежных средств без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления встречного иска, продолжилось, оставшийся срок составил восемь месяцев и истек 23.01.2023.

Как уже указано выше, с заявлением в рамках дела о банкротстве кредитор обратился 16.02.2023. Таким образом, даже с учетом разбирательства в третейском суде, срок исковой давности кредитором пропущен.

При этом суд округа отклоняет ссылку кредитора на то, что исковая давность не текла для него также в период судебного разбирательства по делу N А40-175502/2022 об отмене решения третейского суда от 23.05.2022.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.

В пункте 1 параграфа 42 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11.01.2017 N 6) указано, что арбитражное решение является обязательным с даты его вынесения.

В решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.05.2022 по делу N М-223/2019 какие-либо иные сроки по данному вопросу не определены.

Таким образом, защита нарушенного права кредитора в третейском разбирательстве осуществлялась до 23.05.2022. Последующая реализация обществом "ДКЗ" права на оспаривание решения третейского суда в связи с несогласием с выводами арбитров об ином не свидетельствует.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "ДКЗ", изучения материалов дела, суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для спора обстоятельств, все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, нормы гражданского и банкротного законодательства применены судами правильно, выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности, соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассатора о необоснованном выделении требований в отдельные производства определением суда от 19.04.2024 подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение соответствующим целям эффективного правосудия.

Эта норма является управомочивающей, не предусматривает каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, оставляя разрешение вопроса о разъединении дел на усмотрение арбитражного суда.

В данном случае, рассмотрев ходатайства участвующих в деле лиц о разделении заявленных требований, учитывая большое количество объединенных обществом "ДКЗ" материально-правовых требований, разность обстоятельств, положенных в их основание, различный характер подлежащих исследованию доказательств, суд первой инстанции признал целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований в целях обеспечения эффективности правосудия, то есть реализации права на судебную защиту для каждой из сторон спора. Несогласие кредитора с тем, что суд не принял предлагаемые именно им критерии компоновки требований (течение исковой давности и необходимость назначения экспертизы), не свидетельствует о неправомерности определения суда от 19.04.2024. Ссылка кредитора на направленность всех его требований на определение совокупного сальдо по контракту к иному выводу также не приводит, поскольку само по себе раздельное рассмотрение не препятствует сальдированию обоснованных требований. Вместе с тем рассматриваемое в настоящем споре требование не признано судами обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность отказа судов в удовлетворении ходатайства об увеличении размера заявленных требования не принимается, поскольку под видом увеличения размера требования кредитором было фактически предъявлено новое требование, что не допускается по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение суда от 11.10.2024 и постановление суда от 13.12.2024 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2024 по делу N А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дехканабадский калийный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева