|
27 февраля 2026 г.
|
Дело N А60-44135/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Морозова Д.Н.,
судей Шершон Н.В., Кочетовой О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2025 по делу N А60-44135/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа
представитель Воробьевой С.Б. - Батюня Е.В. по доверенности от 10.02.2022;
представитель Воробьева Дениса Николаевича - Королев К.П. по доверенности от 14.05.2024;
посредством системы веб-конференции
финансовый управляющий Губерский Вадим Николаевич;
представитель публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" - Иванова Ю.В. по доверенности от 27.11.2024;
представитель Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) - Некрасова К.А. по доверенности от 12.01.2026.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" о признании Воробьева Д.Н. (далее также - должник) банкротом.
Определением суда от 22.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 Воробьев Д.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тяпинская Е.Н.
Определением от 28.12.2023 Тяпинская Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден Губерский В.Н.
Финансовый управляющий Губерский В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения выручки от реализации совместно нажитого имущества супругов Воробьевых: автомобиля BMW X5, снегохода Ski-Doo Freeride, 1/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Демидовский камень" (далее - общество "Демидовский камень") (далее - доля в уставном капитале общества).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2025 разногласия между финансовым управляющим и Воробьевой С.Б. разрешены следующим образом: определено, что Воробьевой С.Б. причитается _ от выручки от реализации автомобиля и снегохода, а также 4 101 420 руб. от выручки от реализации доли в уставном капитале общества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Воробьева С.Б. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.08.2025 и постановление апелляционного суда от 18.12.2025 изменить, принять новый судебный акт, определив, что бывшей супруге должника подлежит выплате _ от выручки от реализации доли в уставном капитале общества.
В кассационной жалобе Воробьева С.Б. ссылается на то, что суды незаконно расширили установленный статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации перечень случаев, при которых возможно отступление от принципа равенства долей; при этом не привели мотивов отступления от данного принципа. Отмечает, что положения законодательства не ставят в зависимость длительность владения совместно нажитым имуществом в браке и за его пределами для последующего определения долей в имуществе. Более того, выводы о незначительном периоде совместного владения также являются ошибочными, поскольку бывшие супруги Воробьевы владели спорной долей с момента возникновения прав на нее до момента ее реализации (с 25.04.2012 до 12.02.2025). Расторгнув брак, Воробьева С.Б. не утратила право собственности на эту долю, а отсутствие интереса не свидетельствует о прекращении права собственности. В связи с этим кассатор указывает на то, что суды некорректно определили сумму причитающейся ей выплаты от реализации доли в уставном капитале общества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Воробьевой С.Б. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе. Учитывая, что данный документ представлен незаблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, суд отказывает в его приобщении к материалам кассационного производства.
В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Губерский В.Н., правопреемник кредитора - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" - публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим реализовано на торгах имущество должника: автомобиль BMW, снегоход и доля в уставном капитале общества "Демидовский камень". От продажи этого имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 158 523 523,33 руб., и между финансовым управляющим и бывшей супругой должника возникли разногласия о распределении данных денежных средств.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия по вопросу распределения выручки от реализации совместно нажитого имущества супругов Воробьевых, предложил направить всю полученную выручку на погашение требований кредиторов Воробьева Д.Н., поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2024 по делу N 2-6/2024 Воробьевой С.Б. было отказано в разделе совместно нажитого с должником имущества, в частности автомобиля и доли в уставном капитале общества, ввиду пропуска Воробьевой С.Б. срока исковой давности, а также наличия в ее действиях признаков злоупотребления правом.
Воробьева С.Б. просила разрешить разногласия иным образом, обязав управляющего перечислить ей половину от стоимости реализованного имущества (то есть 79 261 766,16 руб.), поскольку вышеуказанное имущество является совместно нажитым, в связи с чем половина денежных средств, вырученных от его реализации, должна быть направлена бывшей супруге должника.
Разрешая возникшие разногласия, суды исходили из необходимости соблюдения баланса интересов должника и его бывшей супруги, определив, что _ выручки от реализации автомобиля и снегохода подлежит перечислению Воробьевой С.Б.
Выводы судов в данной части не обжалуются, с учетом чего законность судебного акта в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в распределении Воробьевой С.Б. 50% средств от продажи доли в уставном капитале общества, суды исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.
В деле о банкротстве гражданина, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В абзаце первом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, Воробьевы Д.Н. и С.Б. состояли в браке с 06.07.2001 по 27.12.2012. 12.01.2013 Воробьевым Д.Н. зарегистрирован брак с Антипиной (Воробьевой) Анной Юрьевной.
С учетом даты создания общества "Демидовский камень", момента вступления Воробьева Д.Н. в состав его участников суды установили, что право должника на долю в уставном обществе возникло 25.04.2012 - в период брака с Воробьевой С.Б., то есть спорная доля является общим имуществом бывших супругов Воробьевых Д.Н. и С.Б.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Воробьевой С.Б. пропущен срок на предъявление требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов. Так, суды приняли во внимание, что Воробьева С.Б. обращалась в суд общей юрисдикции с иском к Воробьеву Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в частности доли в уставном капитале общества, Воробьевым Д.Н. заявлены встречные исковые требования. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2024 по делу N 2-6/2024 (2-2175/2023), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.09.2024 N 33-15006/2024, в удовлетворении иска Воробьевой С.Б. и встречного иска Воробьева Д.Н. отказано.
Данными судебными актами установлено, что Воробьева С.Б., достоверно зная о наличии совместно нажитого имущества с Воробьевым Д.Н., предъявленном ею к разделу, ранее, после расто
