Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-535/2011 по делу N А12-9557/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-535/2011

г. Казань

09 марта 2011 г.

Дело N А12-9557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Светланы Яковлевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2010 (судья Толмачева О.А.)

по делу N А12-9557/2009

по жалобе Поповой Светланы Яковлевны на бездействие конкурсного управляющего Бартеньева Вячеслава Александровича (ОГРНИП 305345901300539), в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива граждан "Росгражданкредит" (ОГРН: 1023402463358, ИНН: 3441022444) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009 по делу N А12-9557/2009 кредитный потребительский кооператив граждан "Росгражданкредит" (далее - КПКГ "Росгражданкредит") признан несостоятельным (банкротом). Определением от 04.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Бартеньев Вячеслав Александрович.

Конкурсный кредитор Попова Светлана Яковлевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать факт бездеятельности конкурсного управляющего Барышева В.А., запретить выплату заработной платы сотрудникам КПКГ "Росгражданскредит", компенсировать потери, признать факт отсутствия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В основание жалобы положены обстоятельства, связанные с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по принятию имущества должника и обеспечению его сохранности, проведению инвентаризации, оценки имущества, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, в том числе по взысканию денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Коллектор", не принимает мер по увольнению работников должника, не заключил договор обязательного страхования ответственности.

Суд первой инстанции правомерно расценил заявление Поповой С.Я. как жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, подлежащую рассмотрению в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Апелляционная жалоба Поповой С.Я. на определение суда первой инстанции возвращена Двенадцатым апелляционным арбитражным судом 25.10.2010 в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В кассационной жалобе Попова С.Я. просит отменить определение суда первой инстанции от 27.07.2010 (как указано в жалобе) и признать факт отсутствия страхования, факт бездействия конкурсного управляющего по исполнению его обязанностей, исключить Бартеньева В.А. из членов саморегулируемой организации "СЕМТЭК".

Считает, что суд неправомерно отложил 29.06.2010 судебное заседание для получения документов, необходимых для отказа в удовлетворении жалобы, нарушив при этом сроки, установленные статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом определение об отложении судебного заседания не было ею получено. 29.07.2010 суд неправомерно отклонил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, лишив заявителя возможности ознакомления с документами, представленными конкурсным управляющим. Считает, что жалоба на действия конкурсного управляющего подлежала рассмотрению коллегиальным составом суда. Суд не принял во внимание нарушение Бартеневым В.А. установленных статьей 24.1 Закона о банкротстве сроков заключения договора обязательного страхования ответственности, при этом и подлинных документов, подтверждающих заключение договора, не имеется. Заявила о недостоверности сведений, изложенных в отчете конкурсного управляющего от 30.04.2010, считает, что отчет доказывает неисполнение конкурсным управляющим требования статьи 129 Закона о банкротстве. Считает, что конкурсный управляющий обязан в соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации отменить приказы о приеме на работу работников должника. Указывает на отсутствие, в нарушение требований пункта 4 статьи 25 ФЗ N 117-ФЗ утвержденных собранием кредиторов расходов на управление. Не согласна с определением суда от 03.12.2009, во исполнение которого на ООО "Коллектор" возложены обязанность уплатить должнику 3 394 623 руб., поскольку Сторокожевой Г.И. были "предъявлены документы на сумму более 100 млн. рублей".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 121-123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, жалоба Поповой С.Я. на действия конкурсного управляющего принята к производству 04.06.2010, судебное заседание назначено на 29.06.2010. 29.07.2010 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, отложив судебное заседание на 22.07.2010. Отложение судебного заседания произведено в пределах срока, установленного частью 7 статьи 158 АПК РФ. Кредитор ошибочно полагает, что судебное заседание может быть отложено в пределах срока, установленного статьей 163 АПК РФ, отложение судебного заседания и перерыв в судебном заседании являются разными процессуальными действиями. Определение об отложении судебного заседания было получено представителем Поповой С.Я. Большаковым В.А. 01.07.2010, о чем свидетельствует расписка последнего (т. 1, л.д. 39). 22.07.2010 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.07.2010, а впоследствии по ходатайству представителя Поповой С.Я. Большакова В.А. - до 29.07.2010. Следовательно, заявитель имел время для ознакомления с материалами дела, в том числе и с доказательствами, представленными конкурсным управляющим. В судебном заседании 29.07.2010 представитель Поповой С.Я. заявил о неполучении от конкурсного управляющего приказов по приему работников должника после 20.10.2010, сведений об их окладах и о выплаченной заработной плате, а также бухгалтерского баланса, в связи с чем заявил ходатайство об объявлении перерыва до 02.08.2010. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. Судебная коллегия не находит в отказе в удовлетворении данного ходатайства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. В силу статьи 9 и статьи 65 АПК РФ, устанавливающих принцип состязательности арбитражного процесса и обязанности доказывания, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание жалобы на действия арбитражного управляющего, лежит на заявителе. При отсутствии у заявителя доказательств он вправе заявить письменное ходатайство об их истребовании в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, указав - какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Такое ходатайство представителем Поповой С.Я. не заявлялось. Конкурсный управляющий, как лицо, чьи действия обжалованы, свободен в выборе и представлении доказательств, опровергающих доводы заявителя, такие доказательства им были представлены суду. Доказательства, в том числе и договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 05.03.2010 (т. 1 л.д.84-88) представлены суду в виде заверенных копий документов, что соответствует части 8 статьи 75 АПК РФ. В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве поданные кредиторами в деле о банкротстве жалобы о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушения судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Поповой С.Я. норм процессуального права.

Рассматривая жалобу по существу, суд первой инстанции дал оценку представленным конкурсным управляющим доказательствам, и установил, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, установив наличие такого имущества, в том числе объектов недвижимости, предпринял мер по подготовке к оценке и дальнейшей продаже объектов недвижимости, уволил работников должника в связи с ликвидацией предприятия, за исключением находящихся в декретных отпусках. Конкурсный управляющий проводит работу по взысканию дебиторской задолженности должника. Суд правомерно отклонил доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку заявитель не обосновал данный довод доказательствами, подтверждающими утрату имущества должника либо угрозу утраты имущества должника. Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, возлагая на конкурсного управляющего обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, не определяет способы обеспечения сохранности имущества, выбор таких способов при угрозе утраты имущества осуществляет конкурсный управляющий, при этом определенные способы обеспечения сохранности имущества (как-то заключение договора на охрану имущества, передача его на хранение, передача в пользование другим лицам) могут повлечь значительные расходы, оплачиваемые за счет имущества должника.

Суд дал оценку доводам заявителя о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по заключению договора обязательного страхования ответственности, возложенной на него статьей 24.1 Закона о банкротстве. Суд установил факт заключения такого договора Бартеньевым В.А. с размером страховой суммы в 12 767 200 руб. Довод заявителя о нарушении сроков заключения данного договора, установленных статьей 24.1 Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание, так как данное основание не было заявлено в жалобе (обжаловался сам факт отсутствия договора). Кроме этого, заявитель не указывает, каким образом нарушением срока заключения договора нарушены его законные права и обязанности как кредитора в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах заявленных Поповой С.Я. требований установил фактические обстоятельства дела, придя к выводу о необоснованности жалобы. Переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции, проверяющий только законность обжалованного судебного акта, в силу статьей 286, 287 АПК РФ производить не вправе. Повторная проверка обоснованности выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела в суде апелляционной инстанции не производилась по вине самого заявителя, который по неуважительной причине пропустил установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ срок обжалования определения суда первой инстанции. Риск неблагоприятных последствий несовершения процессуального действия в силу статьи 9 АПК РФ лежит на лице, не совершившем данное действие. Нарушения норм материального права судом не допущено.

Иные доводы заявителя о недостоверности сведений, изложенных в отчете конкурсного управляющего от 30.04.2010, об обязанности конкурсного управляющего отменить ранее изданные должником приказы о приеме работников, об отсутствии утвержденных собранием кредиторов расходов на управление, о несогласии с определением суда от 03.12.2009, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как заявитель в силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ не вправе изменять в суде кассационной инстанций оснований поданной им жалобы.

Заявленное в кассационной жалобе требование заявителя об исключении Бартенева В.А. не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, осуществляющим только проверку законности обжалованных судебных актов. При этом вопрос об исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации законодатель отнес к компетенции коллегиального органа управления такой организации, а не арбитражного суда (пункт 7 статьи 21.1 Закона о банкротстве).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2010 года по делу N А12-9557/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова