Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2011 г. N Ф06-5804/11 по делу N А12-9557/2009

г. Казань

15 июля 2011 г.

Дело N А12-9557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Сабирова М.М., Моисеева В.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Росгражданкредит" Бартеньева Вячеслава Александровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2011 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Мигаль А.Н., Языков Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-9557/2009

по жалобе конкурсного кредитора кредитного потребительского кооператива граждан "Росгражданкредит" Петрова Александра Глебовича, г. Волгоград, на действия конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Росгражданкредит" Бартеньева Вячеслава Александровича, г. Волгоград,

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива граждан "Росгражданкредит", г. Волгоград, (ИНН: 3441022444, ОГРН: 1023402463358) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009 кредитный потребительский кооператив граждан "Росгражданкредит" (далее - КПКГ "Росгражданкредит", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Бартеньев Вячеслав Александрович.

Петров Александр Глебович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Бартеньева В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2011 производство по требованиям Петрова А.Г. о расторжении договоров оказания услуг (признании их незаключенными) с Сурской СВ., Борисовой Т.В., Скворцовым П.П., Дубининой Е.И., Соловьевой А.А.; об исключении из списков кредиторов по текущим платежам по заработной плате на дату вынесения судебного решения задолженности в отношении Сурской С.В., Борисовой T.B., Скворцова П.П., Гребнева Ю.В.; о признании по всем актам сдачи-приемки выполненных работ к договорам оказания услуг с Сурской С.В., Борисовой Т.В., Скворцовым П.П., а также Гребневым Ю.В. факт не исполнения работ; о передаче в Следственный комитет Российской Федерации по Волгоградской области материалы для проверки наличия коммерческого подкупа Бартеньевым В.А. членов комитета кредиторов Сурской С.В., Борисовой Т.В., Скворцова П.П., Проскурина С.А.. ответственность за который предусмотрена статьей 204 Уголовного кодекса Российской Федерации; о привлечении (направлении материалов в уполномоченные органы) конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), о вынесении судебного решения, обязывающее Бартеньева В.А. устранить последствия нарушения Закона N 54-ФЗ путем двухсторонней реституции: возврата денег, полученных КПКГ "Росгражданкредит" без выдачи чеков контрольно-кассовой техники, обязать осуществлять прием денег в соответствие с действующим законодательством; об обязании Бартеньева В.А вернуть помещение по адресу Волгоград, ул.Ленина, 23-1 в категорию жилого фонда прекращено.

В отдельное производство выделено требование Петрова А.Г. о взыскании с Бартеньева В.А. в пользу КПКГ "Росгражданкредит" затрат на изготовление технических паспортов на объекты недвижимости: домовладение (Волгоград, пос. Водный, ул. Степная, 185), встроенное нежилое помещение (Волгоград, ул. Копецкого, 16), трехкомнатная квартира (Волгоград, ул. 64 Армии, 77-60).

Частично удовлетворены требования Петрова А.Г - признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим КПКГ "Росгражданкредит" Бартеньевым В.А. привлеченных специалистов Сурской Светланы Владимировны и Скворцова Павла Павловича. Признана необоснованной отплата конкурсным управляющим КПКГ "Росгражданкредит" Бартеньевым В.А. услуг привлеченного по договору оказания услуг от 08.11.2010 года специалиста индивидуального предпринимателя Дидебашвили Э.В. на сумму 20 000 руб.; с арбитражного управляющего Бартеньева В.А. в пользу КПКГ "Росгражданкредит" взыскано 30 373 руб. 11 коп.; в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий КПКГ "Росгражданкредит" Бартеньев В.А. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2011 в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим привлеченных специалистов Сурской С.В. и Скворцова П.П., в части признания необоснованной отплаты конкурсным управляющим КПКГ "Росгражданкредит" Бартеньевым В.А. услуг привлеченного по договору оказания услуг от 08.11.2010 года специалиста индивидуального предпринимателя Дидебашвили Э.В. на сумму 20 000 руб., в части взыскания с арбитражного управляющего Бартеньева В.А. в пользу КПКГ "Росгражданкредит" 30 373 руб. 11 коп., а также просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оставившее определение в обжалуемой части без изменения, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Петрову А.Г. в удовлетворении его жалобы в этой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что конкурсным управляющим в период процедуры конкурсного производства по договорам привлечены Сурская С.В., Скворцов П.П., ИП Дидебашвили Э.В. и выплачено вознаграждение привлеченным лицам 30 373 руб. 11 коп.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей в виде необоснованного заключения договоров с привлеченными специалистами и оплатой услуг за счет денежных средств должника.

Выявив допущенные конкурсным управляющим нарушения действующего законодательства о банкротстве, суд правомерно удовлетворил жалобу заявителя в указанной части, применив положения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91).

С этой позицией согласился и суд апелляционной инстанции, дав оценку всем доводам заявителя. Аналогичные доводы, указанные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе конкурсным кредиторам, предоставлено право оспаривания в суде обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов, оплаты их услуг и размера такой оплаты. В соответствие с абзацем 4 названной нормы, в случае удовлетворения требований кредитора, судом выноситься определение о признании привлечения специалистов, оплаты или размера оплаты их услуг необоснованными.

В соответствие с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения выносится определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

Таким образом, принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А12-9557/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.М. Сабиров В.А. Моисеев