Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф06-1069/11 по делу N А55-10077/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф06-1069/11

г. Казань

13 апреля 2011 г.

Дело N А55-10077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

истца - Белоглазовой Л.Г., Григорьева В.А., доверенность от 30.06.2010,

ответчика - Никитина К.В., директора, Коноваловой Н.В., доверенность от 11.11.2010,

третьих лиц - Петровой Т.К., Гусевой Н.Н.,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоглазовой Любови Геннадьевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Н.А., Селиверстова Е.А.)

по делу N А55-10077/2009

по исковому заявлению Белоглазовой Любови Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ-2" об определении действительной стоимости доли Белоглазова Н.Ф. в обществе с ограниченной ответственностью "ПЖРТ-2", взыскании с ответчика действительной стоимости доли, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Денеб", Алиева В.А., Боева Б.В., Борзых А.В., Быковой Г.Г., Головина А.В., Горшеневой Н.Н., Гуляевой К.Н., Гусевой Н.Н., Денисова В.А., Дудановой Л.Л., Евсеева В.В., Ерофеева А.А., Загидуллиной Г.,. Захарова В.Ф., Зубковой М.В., Ландфаг А.Н., Левицкой Л.Г., Маргитай И.А., Марданова А.Н., Мариди К.В., Марчука В.В., Никитина К.В., Никонова Н.В., Ноздрачевой Л.И., Пестрикова В.А., Петровой Т.К., Романовой А.В., Румянцевой Г.Ф., Садареева Я.Н., Сайфутдинова М.Н., Самкаева Х.Ш., Тябут А.И., Ушаевой Н.Я., Фейзулиной С., Филатова Н.А., Филякиной В.А., Хайбрахманова Р.А., Халиуллова М.М., Хаметовой Н.З., Ярошинской Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазова Любовь Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" (далее - ООО "Приволжский ПЖРТ-2") об определении действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества и взыскании с общества 147 000 рублей действительной стоимости доли и судебных расходов.

Истец в суде первой инстанции заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию участников общества принимать решение о распределении прибыли между участниками общества, запрета ответчику исполнять ранее принятые собраниями участников общества решения о распределении прибыли.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2010 по делу N А55-10077/2009 заявление удовлетворено частично. Суд запретил общему собранию участников общества принимать решения о распределении прибыли между участниками общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 определение суда первой инстанции в части запрещения общему собранию участников принимать решения о распределении прибыли между участниками общества было отменено, в принятии данной обеспечительной меры отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2010 отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы к производству, дело в части проверки обоснованности и законности определения суда первой инстанции направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 определение суда первой инстанции от 20.04.2010 в части запрещения общему собранию участников ООО "Приволжский ПЖРТ-2" принимать решения о распределении прибыли между участниками общества отменено, в удовлетворении заявления истца в принятии данной обеспечительной меры отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2010 и прекратить производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 20.04.2010. Считает, что положенные судом апелляционной инстанции в основание вывода о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства не соответствуют основаниям, указанным в ходатайстве ответчика о восстановлении срока, а также дате фактического получения ответчиком обжалованного определения суда первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции не установил. Кроме этого, заявил о допуске судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании представителя ответчика, срок действия доверенности которого на представительство интересов ответчика истек. Суд, признав причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, тем не менее не принял определения о восстановлении пропущенного срока, при этом на момент подачи ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока истек установленный пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно заявил, что принятие заявленной им меры обеспечения иска соответствует пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в применении данной меры обеспечения иска.

Представители ответчика возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считают правомерным восстановление судом пропущенного процессуального срока. Представитель ответчика заявил, что не считает ответчика связанным обязанностью, установленной пунктом 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как действительная стоимость доли была определена обществом и выплачена истцу.

Третьи лица, явившиеся в судебное заседание, не высказали своей позиции относительно обжалованного постановления, заявив о согласии с любым постановлением суда кассационной инстанции по этому вопросу.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного постановления.

Основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2010 явилось нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции, принятого в рамках корпоративного спора, к производству по истечении установленного частью 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) суд апелляционной инстанции, установив после принятия апелляционной жалобы к производству факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, должен выяснить причины пропуска срока. Если суд признает данные причины уважительными, рассмотрение дела продолжается, в ином случае суд прекращает производство по жалобе.

Причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы изложены ответчиком в его ходатайстве о восстановлении пропущенного срока от 25.10.2010 (т. 9/2 л.д. 1). Ответчик мотивировал ходатайство указанием суда первой инстанции на месячный срок обжалования определения от 20.04.2010, а также на уже принятые по данному делу определением от 20.11.2009 обеспечительные меры в виде ареста имущества.

Однако суд апелляционной инстанции, не оценивая уважительность заявленных ответчиком оснований пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указал в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока принятие обжалованного определения судом первой инстанции без извещения сторон. Суд применил абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, предусматривающий возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лицом, не извещенным о судебном разбирательстве. В этом случае срок подачи жалобы исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права или законных интересов судебным актом.

Однако суд не установил, когда ответчик узнал о принятии судом первой инстанции обеспечительных мер. Истец заявил о получении ответчиком определения суда от 20.04.2010 23 апреля 2010 года, приложив информацию о движении почтового отправления суда первой инстанции N 44304524435763, опубликованную на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России". Из данной распечатки следует, что корреспонденция была вручена ответчику 23.04.2010.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии указанных им оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока подачи апелляционной жалобы не основан на установленных судом существенных обстоятельствах дела. При этом суд вышел и за пределы заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признав уважительными причины его пропуска, не заявленные ответчиком, чем нарушен принцип состязательности процесса и беспристрастности суда, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд кассационной инстанции, с учетом части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит данные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции достаточным основанием для отмены обжалованного постановления. Ответчик в своем ходатайстве указал на то, что при подаче апелляционной жалобы он руководствовался месячным сроком на обжалование, указанном в определении суда первой инстанции. При таких обстоятельствах ошибка суда первой инстанции в определении срока обжалования принятого им судебного акта ввела ответчика в заблуждение относительно сроков обжалования, и это является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность применения испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку отсутствуют доказательства намерения ответчика созвать собрание участников по вопросу распределения прибыли общества. Суд также указал на то, что интересы истца защищены в ином правовом порядке - статьей 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия заявленной истцом обеспечительной меры.

Статья 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью запрещает обществу принимать решение о распределении прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли в случаях, предусмотренных данным законом. Данный запрет установлен законом, и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, направлен на защиту законных интересов вышедшего из общества участника. Данного законодательного запрета было бы достаточно для отказа в принятии обеспечительных мер, так как налагаемые судом обеспечительные меры не должны дублировать установленные законом запреты. Однако в данном случае спор между сторонами связан не с возложением на общество обязанности по выплате доли, а с определением ее размера, так как общество выплатило истцу 254 000 рублей, но истец не согласился с данной суммой. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, общество не считает себя связанным запретом, установленным статьей 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как выплатило истцу действительную стоимость доли. С учетом данной позиции ответчика судебная коллегия пришла к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции мер обеспечения иска в виде запрета общему собранию участников общества принимать решение о распределении прибыли общества, поскольку эта мера не противоречит закону, направлена на обеспечение имущественных интересов истца и на исполнение судебного акта.

Кроме этого постановление суда апелляционной инстанции подписано судьями Радушевой О.Н., Серовой Е.А. и Селиверстовой Н.А., в то время как дело рассматривалось судьями Радушевой О.Н., Серовой Е.А. и Серебряковой Е.А., что свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное процессуальное нарушение не может быть устранено путем исправления опечатки, вследствие чего суд кассационной инстанции не учитывает имеющееся в деле определение от 02.12.2010 об исправлении опечатки. Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение, учитывая отсутствие необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и процессуальный предмет спора - принятие обеспечительных мер срочного характера.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и обстоятельств спора, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А55-10077/2009 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2010 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров А.Г. Иванова