Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 11АП-15297/12

г. Самара

31 января 2013 г.

Дело N А55-10077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца Белоглазовой Л.Г. - представитель Григорьев В.А. по доверенности от 23.05.2012 г.,

от ответчика ООО "Приволжский ПЖРТ-2" - представитель Рязанова Е.Н. по доверенности от 15.11.2012 г.,

третьи лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Приволжский ПЖРТ-2", г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А55-10077/2009 (судья Баласлов В.Н.) по иску Белоглазовой Л.Г., г. Самара к ООО "Приволжский ПЖРТ-2", г. Самара, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. ООО "Денеб", г. Самара; третьих лиц на стороне ответчика - 2. Алиева В.А., г. Самара, 3. Боева Б.В., г. Самара, 4. Борзых А.В., 5. Быковой Г.Г., г. Самара, 6. Головина А.В., г. Самара, 7. Горшеневой Н.Н., г. Самара, 8. Гуляевой К.Н., г. Самара, 9. Гусевой Н.Н., г. Самара, 10. Денисовой В.А., г. Самара, 11. Дудановой Л.Л., 12. Евсеева В.В., 13. Ерофеева А.А., 14. Загидуллиной Г., 15. Захаров В.Ф., 16. Зубковой М.В., 17. Ландфаг А.Н., 18. Левицкой Л.Г., 19. Маргитай И.А., 20. Марданова А.Н., 21. Мариди К.В., 22. Марчук В.В., 23. Никитина К.В., 24. Никонова Н.В., 25. Ноздрачева Л.И., 26. Пестриков В.А., 27. Петрова Т.К., 28. Романова А.В., 29. Румянцевой Г.Ф., 30. Садареева Я.Н., 31. Сайфутдинова М.Н., 32. Самкаева Х.Ш., 33. Тябут А.И., 34. Ушаевой Н.Я., 35. Фейзулиной С., 36. Филатова Н.А., 37. Филякиной В.А., 38. Хайбрахманова Р.А., 39. Халиуллова М.М., 40. Хаметовой Н.З., 41. Ярошинской Т.Ю., об определении действительной стоимости доли Белоглазова Н.Ф. в ООО "Приволжский ПЖРТ-2", взыскании с ответчика действительной стоимости доли, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазова Любовь Геннадьевна (далее по тексту - Белоглазова Л.Г., истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" (далее по тексту - ООО "Приволжский ПЖРТ-2", ответчик) и с учетом уточнений исковых требований, принятых судом определениями от 03.08.2009 г., от 31.08.2009 г., от 13.07.2010, в котором просит об определении действительной стоимости доли Белоглазова Н.Ф. в ООО "Приволжский ПЖРТ-2" (по п. 2 просительной части искового заявления), составляющей 1 154 000 руб.; о взыскании с ООО "Приволжский ПЖРТ-2" в пользу Белоглазовой Л.Г. действительной стоимости доли в размере 10,18 %, что составляет 11 246 721 руб. 48 коп.; о взыскании с ООО "Приволжский ПЖРТ-2" в пользу Белоглазовой Л.Г. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 г. судом первой инстанции частично удовлетворено заявление Белоглазовой Л.Г. о принятии обеспечительных мер (вх. N 116966 от 19.11.2009 г.).

Данным определением наложен арест на объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансе ООО "Приволжский ПЖРТ-2" и принадлежащие ООО "Приволжский ПЖРТ-2" (г. Самара, ул. Демократическая, дом 3 "Б") на праве собственности, без ограничения права пользования этими объектами. В остальной части в удовлетворении заявления Белоглазовой Л.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2010 г. принято уменьшение Белоглазовой Л.Г., г. Самара размера исковых требований до 10 595 537 руб. 86 коп.

С ООО "Приволжский ПЖРТ-2" в пользу Белоглазовой Л.Г. взыскано 10 595 537 руб. 86 коп. действительной стоимости унаследованной доли, 50 000 руб. расходов по экспертизе и 12 000 руб. услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Приволжский ПЖРТ-2" 02 октября 2012 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с погашением суммы долга полностью. В обоснование своего заявления ООО "Приволжский ПЖРТ-2" ссылается на письмо отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара, от 07.09.2012 N 220006, согласно которому по исполнительному производству N 14822/11/44/63 от 17.02.11, сумма долга погашена полностью.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Приволжский ПЖРТ-2" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приволжский ПЖРТ-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель ООО "Приволжский ПЖРТ-2" апелляционную жалобу полностью поддержал. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов полностью поддержал.

Представитель Белоглазовой Л.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Просил приобщить к материалам дела распечатки сведений с сайта ФНС России. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов.

Судебной коллегией дополнительные документы, отзыв и распечатка сведений с сайта ФНС России приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А55-10077/2009 исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции, ООО "Приволжский ПЖРТ-2" указало на то, что требования Белоглазовой Л.Г. в ходе исполнительного производства удовлетворены в большей своей части, и в связи этим отсутствуют основания для дальнейшего сохранения наложенных обеспечительных. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена справка начальника отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары от 07.09.2012 г. (исх. N 220006) Маловой С.Е. из содержания которой следует, что остаток долга по исполнительному производству N 50237/12/44/63 от 15.05.2012 г. составляет 92 622 руб. 61 коп., по исполнительному производству N 14822/11/44/63 от 17.02.2011 г. сумма долга полностью погашена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 г., обосновано пришел к выводу о том, что на момент подачи указанного ходатайства и его рассмотрения отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, в связи с неполным погашением по исполнительному производству суммы взысканной по решению Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2010 г.

Из содержания, имеющегося в материалах дела, письма ОСП Промышленного района г. Самара от 26.09.2012 N 741876/12/44/63 следует, что письмо от 13.08.2012 г. исх. N 183215 ОСП Промышленного района г. Самара просит считать недействительным, в связи с ошибочным указанием номера исполнительного производства и номера дела, а также сообщает о том, что по исполнительному производству N 14822/11/44/63 от 17.02.11 по делу N А55-10077/2009 сумма долга не погашена.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 08.10.2012 г. представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что сумма долга не погашена.

В апелляционной жалобе ООО "Приволжский ПЖРТ-2" не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отмене наложенных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Приволжский ПЖРТ-2" в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 г.

Представленные при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ООО "Приволжский ПЖРТ-2" доказательства подтверждающие окончание исполнительных производств в связи с погашением задолженности, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как указанные обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого определения и на момент его вынесения суд руководствовался наличием у ответчика неисполненных обязательств.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Приволжский ПЖРТ-2" не лишено права на обращение в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 95 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А55-10077/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А55-10077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд