Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 11АП-8702/2009

г. Самара	Дело N А55-10077/2009
28 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я, Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Умникова Л.А., доверенность от 02.07.2008 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Белоглазовой Л.Г., г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 03 сентября 2009 года по делу N А55-10077/2009 (судья Баласлов В.Н.)

по иску Белоглазовой Л. Г., г. Самара, к ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2", г. Самара, третьи лица - 1. ООО "Денеб", г. Самара, 2. Алиев В.А., г. Самара, 3. Боев Б.В., г. Самара, 4. Борзых А.В., 5. Быкова Г.Г., г. Самара, 6. Головин А.В., г. Самара, 7. Горшенева Н.Н., г. Самара, 8. Гуляева К.Н., г. Самара, 9. Гусева Н.Н., г. Самара, 10. Денисов В.А., г. Самара, 11. Дуданова Л.Л., 12. Евсеев В.В., 13. Ерофеев А.А., 14. Загидуллина Г., 15. Захаров В.Ф., 16. Зубкова М.В., 17. Ландфаг А.Н., 18. Левицкая Л.Г., 19. Маргитай И.А., 20. Марданов А.Н., 21. Мариди К.В., 22. Марчук В.В., 23. Никитин К.В., 24. Никонов Н.В., 25. Ноздрачева Л.И., 26. Пестриков В.А., 27. Петрова Т.К., 28. Романова А.В., 29. Румянцева Г.Ф., 30. Садареев Я.Н., 31. Сайфутдинов М.Н., 32. Самкаев Х.Ш., 33. Тябут А.И., 34. Ушаева Н.Я., 35. Фейзулина С., 36. Филатов Н.А., 37. Филякина В.А., 38. Хайбрахманов Р.А., 39. Халиуллов М.М., 40. Хаметова Н.З., 41. Ярошинская Т.Ю., об определении действительной стоимости доли Белоглазова Н.Ф. в ООО "ПЖРТ-2", взыскании с ответчика действительной стоимости доли; взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазова Любовь Геннадьевна обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2", с учетом уточнений исковых требований, принятых судом определениями Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2009 г. , 31.08.2009 г., об определении действительной стоимости доли Белоглазова Н.Ф. в ООО "ПЖРТ-2", составляющей 1 154 000 руб.; о взыскании с ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" в пользу Белоглазовой Л.Г. действительной стоимости доли в размере 10,18 % , что составляет 9 784 647 руб. 69 коп.; о взыскании с ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" в пользу Белоглазовой Л.Г. судебных расходов в общей сумме 147 000 руб., в том числе: стоимость услуг ЗАО "Агентство оценки "ГРАНД ИСТЕЙТ" по оценочному экспертному заключению в сумме 97 000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2009 г. исковое заявление принято к производству.

Сторонами заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости доли Белоглазовой Л.Г. в ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2009 года по делу N А55-10077/2009 назначена экспертиза и приостановлено производство по делу и к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.

Не согласившись с вынесенным определением Белоглазовой Л.Г., г. Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2009 года по делу N А55-10077/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости доли Белоглазовой Л.Г. в ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2", что подтверждается письменным ходатайством о проведении экспертизы заявленным истцом (т. 4, л.д. 2), а также записями в протоколе судебного заседания (т. 4, л.д. 3-4)

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2009 года по делу N А55-10077/2009 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участники ответчика, назначено проведение экспертизы с целью определения действительной стоимости доли, а также приостановлено производство по делу до 30 ноября 2009 г. (до получения результатов экспертизы).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рамках данного дела рассматриваются исковые требования об определении действительной стоимости доли в обществе, о взыскании с общества действительной стоимости доли, и вопрос об определении стоимости доли затрагивает права и законные интересы участников общества, в связи с этим суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о привлечении заявленных ответчиком третьих лиц к участию в деле. Кроме того в соответствии с нормами ст. 51 АПК РФ обжалование определения о привлечении к участию в деле третьих лиц не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым определением 03 сентября 2009 года по делу N А55-10077/2009 по ходатайству истца назначил комплексную судебно-техническую, судебно-бухгалтерскую экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" по состоянию на 01.10.2007 г., а также рыночную стоимость доли участника общества Белоглазовой Н.Ф. по состоянию на 01.10.2007 г.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае проведение экспертизы назначено по ходатайству стороны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

Следовательно, назначив определением от 03 сентября 2009 года проведение экспертизы, суд первой инстанции вправе приостановить производство по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Следовательно возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку решение вопросов, поставленных Белоглазовой Л.Г., требует специальных познаний, данные вопросы имеют непосредственное отношение к предмету спора и участвующим в деле лицом заявлено соответствующее ходатайство, назначение судом комплексной судебно-технической, судебно-бухгалтерской экспертизы и приостановление производства по делу судебная коллегия признает выводы суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу до проведения экспертизы правомерными.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2009 года по делу N А55-10077/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2009 года по делу N А55-10077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова