Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф06-1942/11 по делу N А55-12931/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф06-1942/11

г. Казань

14 апреля 2011 г.

Дело N А55-12931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителей:

истца - Бундиной С.В., доверенность от 07.06.2010 N 2051, Черных О.В., доверенность от 23.08.2010 N 2101,

ответчика - Найдовского П.Е., доверенность от 24.12.2010 N 12-7270,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Фиа-банк", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-12931/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк "Фиа-банк" (ИНН: 3452012933, ОГРН: 1026300001980), г. Тольятти Самарской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным бездействия и об обязании совершить определенные действия, при участии третьего лица - Пучкова Игоря Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества коммерческий банк "Фиа-банк" (далее - ЗАО КБ "Фиа-банк", Банк) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в пользу залогодержателя жилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, к.п. Приморский, ул. Ясная, д. 4, об обязании ответчика внести соответствующую регистрационную запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО КБ "Фиа-банк" просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм права, заявленные требования удовлетворить.

В заседании кассационной инстанции 05.04.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 07.04.2011.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Фиа-банк" предоставило обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кельма" кредитную линию на пополнение оборотных средств согласно договору от 22.05.2008 N 14389 на предоставление кредитной линии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается, в том числе, залогом недвижимости Пучкова И.А. (договор залога недвижимости от 22.05.2008 N 14389/1).

Предметом договора залога от 22.05.2008 N 14389/1 является земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501002:0031, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский, ул. Ясная, участок 9, принадлежащий Пучкову И.А на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2004 серии 63-АБ N 161842.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 30.05.2008 внесена запись об ипотеке земельного участка.

В ЕГРП 29.09.2008 внесена запись о праве собственности Пучкова И.А. на жилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Приморский, п. Приморский, ул. Ясная, д. 9.

При этом запись об ипотеке в отношении жилого здания Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в ЕГРП не внесена.

Считая бездействие регистрирующего органа, выразившееся в невнесении в ЕГРП записи об ипотеке (залоге недвижимости), возникшей в силу закона, в отношении жилого здания, незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения, принятого определением суда от 07.09.2010).

Согласно пункту 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом земельном участке здания или сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) в редакции, действующей на момент заключения договора залога недвижимости от 22.05.2008, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Суд указал, что залог жилых домов и квартир специально регламентирован главой XIII Закона об ипотеке. Статья 77 Закона об ипотеке предусматривает ипотеку лишь жилых домов и квартир, приобретенных за счет кредита банка или иной кредитной организации.

Суд считает, что действующее законодательство об ипотеке не предусматривает распространение права залога на жилой дом, возведенный без использование кредитных средств.

Каких-либо доказательств того, что жилой дом, расположенный на земельном участке Пучкова И.А., находящемся в залоге у заявителя, приобретен или построен полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома, заявителем не представлено.

Ипотека жилого дома в силу договора также не может возникнуть, так как договор залога жилого дома по указанному адресу не заключался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для внесения в ЕГРП записи об ипотеке в отношении жилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Приморский, п. Приморский, ул. Ясная, д. 9.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.03.2010 по делу N 2-43/10 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фиа-банк" к Пучкову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в удовлетворении встречных исковых требований Пучкова И.А. к ЗАО "Фиа-банк" о признании договора залога земельного участка от 22.05.2008 ничтожной сделкой.

Суд указал, что согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд принял указанное решение от 19.03.2010 как имеющее преюдициальное значение по заявленным истцом требованиям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 разъяснил, что по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

По гражданскому делу N 33-5178 рассмотрены исковое требование ЗАО "Фиа-банк" к Пучкову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое требование Пучкова И.А. к ЗАО "Фиа-банк" о признании договора залога земельного участка от 22.05.2008 ничтожной сделкой. Из представленных по названному делу судебных актов не следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области являлось участником гражданского процесса.

Пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке в изложенной судом редакции в обоснование выводов по заявленному истцом требованию действовала до заключения сторонами 22.05.2008 договора залога недвижимости.

Пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке в редакциях федеральных законов от 09.11.2001 N 143-ФЗ, от 11.02.2002 N 18-ФЗ, от 24.12.2002 N 179-ФЗ, от 05.02.2004 N 1-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ указывал на то, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, в том числе на жилые строения, не распространяется.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 216-ФЗ в статью 64 Закона об ипотеке внесены изменения, пункт 1 названной статьи изложен в следующей редакции: "Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что положение пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации толкуются как об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В договоре залога от 22.05.2008 N 14389/1 отсутствует условие, предусматривающее, что находящееся или строящееся на земельном участке и принадлежащее залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодателю.

При указанных обстоятельствах с момента регистрации права собственности Пучкова И.А. на жилое здание в ЕГРП - 29.09.2009 у ЗАО "Фиа-банк" возникло право залога на названное недвижимое имущество в силу прямого указания закона в редакции, действующей на момент заключения договора залога земельного участка - 22.05.2008.

Согласно части 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (часть 2 статьи 11 закона об ипотеке).

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ипотеке предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона об ипотеке, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом, без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

Неправомерным является вывод суда об отсутствии у истца права залога в силу закона на зарегистрированное ответчиком 29.09.2009 недвижимое имущество на праве собственности за Пучковым И.А. залогодателем по договору, заключенному с истцом.

Вместе с тем обжалованные истцом судебные акты не подлежат отмене в связи с пропуском истцом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что о факте государственной регистрации права собственности Пучкова И.А. на жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся в залоге, заявителю стало известно в октябре 2009 г. Однако заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями лишь 11.06.2010.

Довод заявителя о том, что обращение в арбитражный суд Самарской области последовало, после того как определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2010 было оставлено без изменения решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.03.2010, не был принят судом в качестве уважительности причин пропуска срока, поскольку обращение в суд общей юрисдикции не препятствовало одновременному обращению истца с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, препятствующих обращению в арбитражный суд в течение трех месяцев, исчисляемых с того момента, когда заявителю стало известно о государственной регистрации права собственности Пучкова И.А. на жилое строение, и отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в невнесении в ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки на жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А55-12931/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева