Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2014 г. N Ф06-5836/13 по делу N А55-20143/2010

г. Казань

05 мая 2014 г.

Дело N А55-20143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Краснодарского края:

Пасенко Сергея Васильевича - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пасенко Сергея Васильевича, Краснодарский край, станица Староминская,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (председательствующий судья Липкин Е.Я., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-20143/2010

по заявлению конкурсного управляющего жилищным-строительным кооперативом "Татищев" Воробьева Сергея Александровича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пасенко Сергея Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Татищев", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 Жилищно-строительный кооператив "Татищев" (далее - ЖСК "Татищев") был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим был утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 арбитражный управляющий Пасенко Сергей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Татищев".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 конкурсным управляющим ЖСК "Татищев" утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Воробьев С. А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Пасенко Сергея Васильевича убытков в размере 368 840 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 заявление ЖСК "Татищев" в лице конкурсного управляющего Воробьева С.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пасенко Сергея Васильевича удовлетворено.

Суд взыскал с Пасенко Сергея Васильевича в пользу ЖСК "Татищев" убытки в размере 368 840 руб. 82 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 оставлено без изменений.

Арбитражный управляющий Пасенко С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 отменить, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал факт причинения убытков вследствие противоправных действий ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником в заявленном размере, никаких допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности действий арбитражного управляющего истец в материалы дела не представил, все расходы были связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи арбитражный управляющий Пасенко С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела за время исполнения арбитражным управляющим Пасенко С.В. своих обязанностей, последний в нарушение статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпунктом 5 пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не сдавал бухгалтерскую и иную отчетность в отношении должника.

Факт несвоевременного предоставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности арбитражным управляющим Пасенко С.В. подтверждается материалами налоговой проверки:

- решением Федеральной налоговой службы от 14.10.2011 N 03-09/1410 должник был привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок бухгалтерского баланса за полугодие 2011 года и отчета о прибылях и убытках за полугодие 2011 года в виде штрафа в размере 400 руб. Платежным поручением от 15.11.2011 N 27885 должником оплачен указанный штраф;

- решением Федеральной налоговой службы от 02.12.2011 N 03-09/6423 должник был привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в срок в виде штрафа в размере 1000 руб. Платежным поручением от 10.02.2012 N 491 должником оплачен указанный штраф;

- решением Федеральной налоговой службы от 02.12.2011 N 03-09/6424 должник был привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в срок в виде штрафа в размере 1000 руб. Платежным поручением от 10.02.2012 N 492 должником оплачен указанный штраф;

- решением Федеральной налоговой службы от 14.12.2011 N 6619 должник был привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 1000 руб. Платежными поручениями от 27.02.2012 N 882 и N 883 должником оплачен указанный штраф;

- решением Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N 03-09/7258 должник был привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в срок в виде штрафа в размере 1000 руб. Платежным поручением от 05.04.2012 N 353 должником оплачен указанный штраф;

- решением Федеральной налоговой службы от 03.04.2012 N 03-09/8131 должник был привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в срок в виде штрафа в размере 1000 руб. Платежным поручением от 06.06.2012 N 339 должником оплачен указанный штраф;

- решением Федеральной налоговой службы от 03.07.2012 N 04-16/9267 должник был привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в срок в виде штрафа в размере 1000 руб. Платежным поручением от 11.09.2012 N 319 должником оплачен указанный штраф.

09.04.2013 конкурсным управляющим Воробьевым С.А. были составлены разногласия и направлены Пасенко С.В. вместе с требованием о передаче документов от 08.04.2013, в частности не были переданы учредительные документы ЖСК "Татищев".

Эти требования арбитражным управляющим Пасенко С.В. не были выполнены и доказательств обратного не представлено.

В результате не передачи бывшим конкурсным управляющим Пасенко С.В. учредительных документов, Воробьев С.А. был вынужден заказывать дубликаты данных документов, в связи с чем состоялись дополнительные расходы на сумму 2425 руб.

Платежным поручением от 17.12.2012 N 7 со счета должника Пасенко Сергею Васильевичу были перечислены денежные средства в размере 382 943 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу N А55-20143/2010 (транспортные услуги, командировочные, почтовые, госпошлина, публикации).

Из указанной суммы - 360 015 руб. 82 коп. выплачено в счет возмещения расходов на проезд Пасенко С.В. от места жительства (Краснодарский край) к месту нахождения должника - ЖСК "Татищев" (г. Тольятти) и на проживание в гостинице.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.4 Закона о банкротстве, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ИП Пасенко С.В. убытков в размере 368 840 руб. 82 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий, как руководитель, в силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", несет ответственность за состояние бухгалтерского учета, своевременному предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а несвоевременное представление конкурсным управляющим Пасенко С.В., как руководителем должника, бухгалтерской отчетности должника, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве является ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вывод о необоснованности возмещения расходов на проезд от места жительства к месту нахождения должника и проживание в гостинице за счет конкурсной массы должника, сделан судом с указанием на то, что законодательством о банкротстве расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом от места жительства к месту территориального нахождения должника и проживание в гостинице не подлежат отнесению на должника; действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий, соглашаясь на его назначение в территориальной отдаленности от места жительства, должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами.

Арбитражный управляющий Пасенко С.В. не представил суду протоколы собрания кредиторов, где было бы выражено согласие кредиторов на возмещение указанных расходов за счет имущества должника.

Кроме того, судом учтено, что именно с учетом территориальной отдаленности местожительства арбитражного управляющего от местонахождения должника решением арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 по делу N А55-20143/2010 конкурсному управляющему Пасенко С.В. было определено повышенное вознаграждение в размере 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Статья 20.4 Закона о банкротстве предусматривает ответственность арбитражных управляющих, в том числе и обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А55-20143/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов