Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2014 г. N Ф06-11297/13 по делу N А12-18854/2011

г. Казань

16 июня 2014 г.

Дело N А12-18854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Маркетинг Трейдинг Лимитед

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-18854/2011

по жалобе Компании с ограниченной ответственностью Маркетинг Трейдинг Лимитед на действия (бездействие) временного управляющего Михалева Виталия Васильевича, г. Волгоград,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград (ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030),

УСТАНОВИЛ:

15.11.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1") обратилась Компания с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед (далее - Компания Мастеркинг) с жалобой на бездействие временного управляющего Михалева В.В., выразившееся в не созыве собрания кредиторов должника по требованию заявителя от 30.09.2013, об отстранении Михалева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении жалобы Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед на бездействие временного управляющего ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" Михалева В.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013 оставлено без изменений.

Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, признать незаконным бездействие временного управляющего Михалева В.В., выразившееся в несозыве собрания кредиторов должника по требованию заявителя от 30.09.2013, отстранить Михалева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич. К ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", как застройщику, применяются положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2012 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" включены требования ОАО Банка "Петрокоммерц" в размере 432 401 780 руб. 35 коп. основного долга по кредиту, 199 335 707 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 75 084 065 руб. 64 коп. процентов по просроченной задолженности по кредиту, из которых на сумму 1 516 200 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2013 произведено процессуальное правопреемство: ОАО Банк "Петрокоммерц" заменен на Компанию с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед в отношении включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" требований в размере 432 401 780 руб. 35 коп. основного долга по кредиту, 199 335 707 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 75 084 065 руб. 64 коп. процентов по просроченной задолженности по кредиту, из которых на сумму 343 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Компания Мастеркинг является конкурсным кредитором, обладающим более 10% от общей суммы требований.

30.09.2013 Компания направила в адрес временного управляющего Михалева В.В. требование, оформленное телеграммой, о созыве собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" с повесткой дня: 1) Отмена решения N 7, принятого на собрании кредиторов 29.05.2013 об избрании в качестве СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"; 2) Избрание конкурсного управляющего ОАО "ВЗ ЖБИ N 1".

Согласно отчету почты телеграмма была вручена "главному бухгалтеру Чернышевой" 30.09.2013 в 16 час. 30 мин.

В период с 29.09.2013 по 11.10.2013 Михалев В.В. отсутствовал на территории Российской Федерации, что подтверждается копией загранпаспорта Михалева В.В. с проставленными отметками о выезде за пределы РФ 29.09.2013 и возвращении в РФ 11.10.2013.

Михалев В.В. по возвращении получил две телеграммы Компания Мастеркинг: одну от 30.09.2013 - с требованием о созыве собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1"; вторую от 04.10.2013, в которой указано, что Компания Мастеркинг "просит считать направленным ошибочно и не принимать к исполнению уведомление (требование) от 30.09.2013 о созыве собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1". Телеграмма подана от имени Компании Мастеркинг директором Charalambus Andgelides.

С учетом наличия телеграммы от 04.10.2013 временным управляющим Михалевым В.В. не предпринималось мер к созыву собрания по требованию Компании.

Жалоба конкурсного кредитора была мотивирована тем, что временный управляющий должника не выполнил требования Компании, как кредитора, обладающего количеством голосов свыше 10%, по созыву внеочередного собрания конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции руководствовался статьей 60 Закона о банкротстве и исходил из того, что у временного управляющего отсутствовали основания для созыва собрания кредиторов, поскольку первоначальное требование Компании о созыве собрания кредиторов впоследствии было отозвано телеграммой.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункты 23-25 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 и пунктом 34 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 пришел к выводам, что временным управляющим обоснованно принята телеграмма от 04.10.2013 в качестве доказательства отказа Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед от своего требования о созыве собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", как ошибочно направленного и не может свидетельствовать о незаконности бездействия Михалева В.В.

Признавая телеграмму в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего волеизъявление Компании об отзыве требования о проведении собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что правилами телеграфной связи установлены достаточные гарантии достоверности передачи телеграфных сообщений от юридических лиц в виде обязательности наличия подписи должностного лица и печати организации на представляемом для передаче тексте телеграммы (пункты 23-25 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 и пунктом 34 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222).

Апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления бездействии временного управляющего Михалева В.В. и незаконности такого бездействия.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закон о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие оснований для признания обжалуемого бездействия нарушающим нормы Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, установленных судами, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статьей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А12-18854/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев М.А. Савкина