Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 г. N Ф06-6816/13 по делу N А12-3245/2010

г. Казань

19 июня 2014 г.

Дело N А12-3245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,

при участии в судебном заседании 03.06.2014 и после перерыва 10.06.2014 представителя:

открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" - Головизина Д.А., доверенность от 28.02.2014 N 13/01-33/д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-3245/2010

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чикризова Александра Николаевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград (ОГРН 1023402633110, ИНН 3442054431),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 в отношении открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь") введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011 внешним управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

30.06.2012 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

07.11.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чикризова А.Н., в которой уполномоченный орган просит признать незаконными бездействие внешнего управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризова Александра Николаевича в период с 30.11.2011 по 22.02.2012, выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора залога акций от 16.03.2007, заключенного между ВТБ Банк Юроп Плс и ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", договора оказания аудиторских услуг от 19.01.2009 (б/н) и договора оказания услуг по проведению обзорной проверки от 18.09.2009 N AUD/2009/10846, заключённые между ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" и ЗАО "Делойт и Туш СНГ" в пределах срока исковой давности.

29.11.2013 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 оставлено без изменений.

Федеральная налоговая служба обратилась (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А12-3245/2010 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм действующего законодательства: судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора; отказывая в удовлетворении жалобы суды, исходили из того, что Чикризов А.Н. исполняя обязанности внешнего и конкурсного управляющего должником, не располагал документами и сведениями, которые позволили бы ему сделать вывод о наличии материальных оснований для оспаривания сделок должника, между тем не учли обстоятельств, установленных при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными определениями арбитражного суда от 18.12.2012, от 17.09.2012, от 26.08.2013.

Конкурсным управляющим ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризовым А.Н. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой и постановление апелляционной инстанций следует отменить, кассационную жалобу ФНС России удовлетворить по следующим основаниям.

Чикризов Александр Николаевич утвержден внешним управляющим ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011.

Заявление о признании недействительным договора залога акций от 16.03.2007, заключенного между ВТБ Банк Юроп Плс и ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" было подано в Арбитражный суд Волгоградской области 13.09.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 по делу N А12-3245/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чиркизова А.Н. о признании недействительным договора залога акций от 16.03.2007, заключенного между ВТБ Банк Юроп Плс и ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь".

Заявление о признании недействительным договора оказания аудиторских услуг от 19.01.2009 и договор оказания услуг по проведению обзорной проверки от 18.09.2009 N AUD/2009/10846, заключённые между ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" и ЗАО "Делойт и Туш СНГ" было подано в Арбитражный суд Волгоградской области 13.07.2012.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2012 и от 26.08.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чиркизова А.Н. о признании недействительным договора оказания аудиторских услуг от 19.01.2009 и договора оказания услуг по проведению обзорной проверки от 18.09.2009 N AUD/2009/10846, заключённые между ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" и ЗАО "Делойт и Туш СНГ" - отказано.

Обращаясь с требованием о признании действий арбитражного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, уполномоченный орган указал на то, что Чикризовым А.Н. в нарушение требований статей 20.3, 99 Закона о банкротстве в период с 30.11.2011 по 22.02.2012 не оспорены сделки должника в пределах срока исковой давности; указанное бездействие привело к принятию судебных актов об отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными ввиду применения судом срока исковой давности.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу, что уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. требований Закона о банкротстве, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав и интересов кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Между тем судами не учтено следующее.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что конкурсный управляющий Чикризов А.Н. в период осуществления полномочий внешнего и конкурсного управляющего, не располагал документами и сведениями, которые позволили бы ему сделать вывод о наличии материальных оснований для оспаривания названных сделок должника; документальное подтверждение направления в адрес конкурсного управляющего Чикризова А.Н. требования об оспаривании договора залога акций от 16.03.2007, договора оказания аудиторских услуг от 19.01.2009 и договора оказания услуг по проведению обзорной проверки от 18.09.2009 N AUD/2009/10846 в пределах срока исковой давности в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, судебные акты, в нарушение статьи 65 АПК РФ не содержат ссылки на конкретные обстоятельства и доказательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии у Чикризова А.Н. информации об оспариваемых сделках и об отсутствии возможности получить такую информацию; пояснения лиц, участвующих в деле лиц, в том числе самого Чикризова А.Н., к таковым отнесены быть не могут.

Более того, указанный вывод противоречит обстоятельствам, установленным ранее арбитражным судом при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником Чикризова А.Н. (подано 13.07.2012) о признании недействительными договора оказания аудиторских услуг от 19.01.2009 б/н суд, определяя начало срока течения срока исковой давности, установил, что внешний управляющий получил доступ к документации должника и информации, указанной в заявлении в качестве оснований для признания договора оказания аудиторских услуг недействительным в пределах годичного срока исковой давности; ввиду применения судом срока исковой давности в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2012).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником Чикризова А.Н. (подано 13.07.2012) о признании недействительными договора оказания аудиторских услуг и договора обзорной проверки, суд, определяя начало срока течения срока исковой давности, установил, что конкурсный управляющий в годичный срок исковой давности, установленный статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "_не только мог и должен был узнать, но и имел возможность заявить об оспаривании договора оказания услуг по проведению обзорной проверки от 18.09.2009 N AUD/2009/10846"; ввиду применения судом срока исковой давности в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано (определение АС Волгоградской области от 26.08.2013).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником Чикризова А.Н. (подано 13.09.2012) о признании недействительными договора залога акций от 16.03.2007, суд, определяя начало срока течения срока исковой давности, установил, что внешний управляющий, утвержденный определением суда от 22.02.2011, в годичный срок исковой давности, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве, должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; ввиду применения судом срока исковой давности в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012).

Положения Закона о банкротстве о том, что подача в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего не исключают обязанности арбитражного управляющего предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при осуществлении полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума N 63 в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, внешний управляющий является арбитражным управляющим, который утвержден арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012, от 17.09.2012, от 26.08.2013, основания для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, осуществлявшего полномочия внешнего и конкурсного управляющего должника отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А12-3245/2010 отменить, кассационную жалобу- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего открытым акционерным обществом "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризова Александра Николаевича в период с 30.11.2011 по 22.02.2012, выразившиеся в непринятии мер к оспариванию договора залога акций от 16.03.2007, заключенного между ВТБ Банк Юроп Плс и открытым акционерным обществом "Металлургический завод "Красный Октябрь", договора оказания аудиторских услуг от 19.01.2009 и договора оказания услуг по проведению обзорной проверки от 18.09.2009 N AUD/2009/10846, заключенные между открытым акционерным обществом "Металлургический завод "Красный Октябрь" и закрытым акционерным обществом "Делойт и Туш СНГ" в пределах срока исковой давности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина В.В. Моисеев