г. Казань |
|
24 февраля 2014 г. |
Дело N А12-3245/2010 |
Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2013
по делу N А12-3245/2010
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2013, поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 ее апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно нормативным положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, при этом подчеркивается, что указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.
Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.
С учетом изложенного и во взаимосвязи нормативных положений статей 273, 290 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты, следовательно, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2013 вступившее в законную силу по истечении десятидневного срока обжалования - 19.12.2013, могла быть подана в срок до 19.01.2014 (с учетом статьи 114, части 5 статьи 188 АПК РФ).
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой, направив ее в электронном виде через сервис "МойАрбитр.ру" - 05.02.2014 (согласно информации о документе дела), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.
Согласно статье 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в указанном ходатайстве Федеральная налоговая служба не приводит доводов свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ей своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования.
Пропуск срока подачи кассационной жалобы в связи с обращением в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для проверки в апелляционном порядке законности определения перовой инстанции не является уважительной причиной и не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
Уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы с 16.01.2014 (возвращение апелляционной жалобы) по 19.01.2014 (последний день для обращения в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой) Федеральной налоговой службой не указано.
Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.
АПК РФ, вводя сроки для обжалования судебных актов, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
Таким образом, Федеральная налоговая служба располагала реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобой в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения порядка обжалования судебных актов.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ заявитель, не обжаловав определение первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Федеральной налоговой службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования определения истек, а уважительных причин пропуска срока и доводов, свидетельствовавших о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы от 04.02.2014 N 17-23/02094 на 8 листах и приложенные к ней документы на 14 листах, по делу N А12-3245/2010 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья |
А.Г. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204)."
Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф06-4321/13 по делу N А12-3245/2010
Хронология рассмотрения дела:
25.02.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12522/13
24.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4321/13
24.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
11.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2341/13
16.01.2014 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-103/14
26.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
04.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
22.11.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10200/13
05.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9166/13
26.07.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5257/13
22.07.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5604/13
16.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4608/13
24.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1444/13
20.03.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-611/13
19.03.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-610/13
19.03.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-613/13
13.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
07.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1444/13
21.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
07.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11291/12
29.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
14.12.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9280/12
30.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
29.11.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9372/12
26.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5414/2012
22.11.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9795/12
15.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7812/12
26.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5414/12
24.10.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3245/10
05.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6148/12
09.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5414/12
31.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5095/12
26.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
23.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5116/12
16.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
11.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5413/12
03.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
20.06.2012 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3245/10
18.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
13.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
25.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
14.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
24.04.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2823/12
24.04.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2741/12
19.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1958/12
10.04.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2047/12
09.04.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2048/12
11.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-765/12
24.01.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-110/12
13.12.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7266/11
29.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
15.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
21.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
18.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2863/11
16.05.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2524/11
19.04.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1530/11
07.02.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8215/2010