Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 г. N Ф06-6334/13 по делу N А65-24335/2013

г. Казань

19 июня 2014 г.

Дело N А65-24335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технология ЛТД НЧ" и Юсупова Илнура Загидулловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 (судья Абдуллаев А.Г.), дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А65-24335/2013

по заявлению Приволжского межрегионального Территориального управления (ПМТУ Росстандарта) отдела (инспекции) в Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технология ЛТД НЧ" (ИНН 1650127944, ОГРН 1051614048848), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное Территориальное управление (Отдел (инспекция) в Республике Татарстан) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Технология ЛТД НЧ" (далее - ООО "Технология ЛТД НЧ", общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N 161-ею, составленного 17.10.2013 старшим государственным инспектором Сунгатуллиной Г.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу N А65-24335/2013 заявление удовлетворено. ООО "Технология ЛТД НЧ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Дополнительным решением того же суда от 25.12.2013 производство по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Технология ЛТД НЧ" к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в части нарушения, выразившегося в отсутствии на топливораздаточном оборудовании информации о наименовании, марке топлива, классе бензина автомобильного и дизельного топлива, прекращено за малозначительностью, с объявлением устного замечания.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение суда первой инстанции от 23.12.203 и дополнительное решение от 25.12.2013 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО "Технология ЛТД НЧ" - без удовлетворения.

Решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалованы в кассационном порядке Юсуповым Илнуром Загидулловичем и ООО "Технология ЛТД НЧ".

Юсупов И.З. в кассационной жалобе указывает, что суды рассмотрели спор без его участия, между тем он является собственником автозаправочной станции (далее - АЗС), переданной им в аренду ООО "Технология ЛТД НЧ", в соответствии с договором аренды арендатор не вправе производить улучшения на АЗС без согласия собственника, согласие на поверку средств изменения и на размещение на топливно-раздаточном оборудовании сведений о наименовании, марке и классе топлива было им дано 16.09.2013. По мнению Юсупова И.З., суд не дал оценку виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения и неправильно применил часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

ООО "Технология ЛТД НЧ" просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу. Указывает, что он является арендатором автозаправочных станций, и в силу договора аренды не вправе без согласия арендодателей производить улучшения объекта аренды, данному обстоятельству суд оценки не дал. Суд также не дал оценки доказательственной силе акта отбора проб от 23.09.2013, составленному в отсутствие директора общества Бачурина О.А., чем нарушена часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Суд также на дал оценки показаниям свидетеля Музафарова И.А., согласно которым пробы топлива были взяты из раздаточного крана топливно-раздаточной колонки, при этом вопреки Инструкции (не указано, какой именно), на АЗС не оставлен контрольный экземпляр пробы (что лишило общество права требовать проведения повторной экспертизы качества топлива), а также не изъяты паспорта качества. По мнению общества, при отборе проб были нарушены требования Инструкции и ГОСТ 2517-85. Нарушены также требования статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, поскольку пробы изъяты в отсутствие понятых и законного представителя общества. Фактически на АЗС N 3 были изъяты пробы топлива класса 4, а паспорта качества относились к топливу класса 5, находившемуся в АЗС N 12. Считает необоснованным вывод судов о том, что штамп на кассовом чеке "КЛ-4" представлен безотносительно к строке с указанием наименования и марки топлива способом, отличным от распечатки чека. По мнению общества, проставление наименования на чеке не противоречит пункту 31 Технического регламента. При этом проведенная Росстандартом 24.12.2013 проверка кассовых чеков не установила нарушений требований Технического регламента Российской Федерации "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу". Считает также, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Приволжское Межрегиональное Территориальное управление (Отдел (инспекция) в Республике Татарстан) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отзыве на кассационную жалобу Юсупова И.З. просит отказать в ее удовлетворении, поскольку обжалованные судебные акты не нарушают законных прав и интересов Юсупова И.З. административный орган также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Технология ЛТД НЧ". Считает доказанным нарушение обществом требований Технического регламента Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, выразившиеся в несоответствии автомобильного бензина и дизельного топлива требованиям к массовой доли серы. Акт отбора проб, протокол испытания и акт проверки считает достаточными и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованных решения, дополнительного решения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва административного органа, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы ООО "Технология ЛТД НЧ".

При этом производство по кассационной жалобе Юсупова И.З. подлежит прекращению. Юсупов И.З. не является лицом, участвующим в деле об административном правонарушении, вменяемом ООО "Технология ЛТД НЧ", указанном в главе 25 КоАП РФ, и не привлекался к участию в деле, рассмотренном арбитражным судом. Из текста обжалованных судебных актов не следует, что суды приняли решение о его правах и обязанностях, в том числе и как собственника арендованного обществом объекта недвижимости. Следовательно, предусмотренные статьей 42 АПК РФ основания для рассмотрения кассационной жалобы Юсупова И.З. отсутствуют, у Юсупова И.З. отсутствует и право обращения в суд с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты в силу статьи 273 АПК РФ. Производство по кассационной жалобе Юсупова И.З. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, совершенного ООО "Технология ЛТД НЧ", на основании акта проверки от 01.10.2013 N 161, акта отбора проб с АЗС N 3 от 23.09.2013, протоколов испытания Испытательной лаборатории Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" от 01.10.2013 N 356/13 и 357/13, протокола об административном правонарушении от 17.10.2013 N 161-сю, допросов свидетелей.

Суд пришел к выводу о нарушении ООО "Технология ЛТД НЧ" требований Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826.

Нарушение требований Технического регламента суд усмотрел:

- в превышении предельного содержания серы в изъятых образцах автомобильного бензина экологического класса К5 и дизельного топлива экологического класса К5 сверх значений, установленных приложениями 2 и 3 регламента (нарушение пунктов 4.1 и 4.4 Регламента);

- отсутствие в кассовых чеках информации об экологическом классе топлива (нарушение пункта 3.2 Регламента).

Установлено также нарушение пункта 3.2 Регламента, выразившееся в отсутствии информации об экологическом классе топлива на топливно-раздаточном оборудовании, однако данное нарушение, подпадающее под признаки части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, квалифицировано в судом в дополнительном решении от 25.12.2013 как малозначительное.

Рассматривая дело, суд установил, что директор ООО "Технология ЛТД НЧ" Бачурин О.А. не присутствовал при отборе проб топлива и составлении акта отбора проб от 23.09.2013, акт был им подписан позднее. Отбор проб, как установлено судом, производился из топливораздаточной колонки проверяющей Сунгатуллиной Г.Р. и гр-ном Музафаровым И.А., указанным в акте отбора проб как "технический директор". Протоколами испытаний от 01.10.2013 N 356/13 и 357/13, проведенных Испытательной лабораторией Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" установлено превышение в исследованных образцах топлива нормативного показателя содержания серы применительно к топливу 5 экологического класса (32,2 мг/кг при норме 10 мг/кг для автомобильного бензина и 18,7 мг/кг при норме 10 мг/кг для дизельного топлива) При этом применительно к топливу 4 экологического класса установленное содержание серы является допустимым (50 мг/кг для бензина и 50 мг/кг для дизельного топлива).

Суд "критически" отнесся к доводам общества о том, что были отобраны образцы топлива 4 экологического класса, а не 5 экологического класса, на соответствие требованиям которого было составлено впоследствии заключение испытательной лаборатории.

Суд не учел следующее.

Согласно пункту 48 утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 перечня межгосударственных стандартов, национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011, отбор проб нефтепродуктов осуществляется в соответствии с ГОСТ 2517-85. Кроме, этого, единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения установлены Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231.

В соответствии с ГОСТ 2517-85, действовавшего до 01.03.2014, отбор проб нефтепродуктов производится из резервуаров, подземных хранилищ, трубопроводов, бочек, бидонов, бутылок, банок с применением стационарных и переносных пробоотборников, позволяющих проводить герметичный отбор проб и обеспечивающих сохранность качества пробы. Отбор проб из топливно-раздаточных колонок ГОСТ 2517-85 не предусматривает. При этом при отборе проб из резервуаров отбираются точечные пробы с разных уровней, которые смешиваются в объединенную пробу. Объединенная проба делится на две равные части, одна из которых направляется на анализ, вторая - хранится в опечатанном виде на случай разногласий в оценке качества. Горловина бутылки, в которую помещается проба, опечатывают с прикреплением этикетки, в которой указаны номер пробы по журналу учета; наименование нефти или марка нефтепродукта; наименование предприятия-поставщика; номер резервуара и высота налива; номер партии, единицы транспортной тары, цистерны; наименование судна и номер танка и т. д., из которого отобрана проба; дата, время отбора; срок хранения пробы; обозначение стандарта или технических условий на нефть или нефтепродукт; должность и фамилии лиц, отобравших и опечатавших пробу.

Суд не проверил, соблюдены ли требования ГОСТ 2517-85 при отборе проб, имеется ли в наличии контрольная проба, и не утрачены ли возможности для проведения судебной экспертизы качества топлива, находящегося в контрольной пробе, в том числе и для определения экологического класса изъятого топлива. Из имеющихся в деле протоколов испытаний от 01.10.2013 следует, что испытательная лаборатория не определяла лабораторным путем класс исследованного топлива, к протоколу испытаний не приложена и этикетка, которая должна находиться на изъятой пробе в соответствии с ГОСТ 2517-85.

Суд также не учел, что отбор проб в соответствии со статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ является изъятием вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и с момента совершения данного действия дело об административном правонарушении считается возбужденным в силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ. КоАП РФ предъявляет особые требования к процессуальному оформлению акта отбора проб (статьи 26.5 и 27.10 КоАП РФ): такой акт составляется лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в присутствии двух понятых. Та же процедура применяется и при изъятии документов - в частности (применительно к данному случаю) - изъятию кассовых чеков, иных документов общества. Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Без проверки соблюдения административным органом установленного КоАП РФ и ГОСТ 2517-85 порядка изъятия вещественных доказательств у лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о доказанности события и состава вмененного правонарушения не может быть разрешен. При этом доводы общества об изъятии проб бензина и дизельного топлива экологического класса 4 (а не класса 5) не опровергнуты, "критическое" отношение суда к данным доводам не является основанием для их игнорирования. Данный довод может быть проверен при соблюдении административным органом требований ГОСТ 2517-85 об изъятии контрольной пробы топлива путем назначение экспертизы для определения в том числе, и экологического класса изъятого топлива.

Таким образом, обстоятельства дела, положенные в основание предъявленных обществу обвинений, не исследованы судом в полной мере, что могло повлечь неправильное применение норм материального права, и является основанием для отмены обжалованного решения суда от 23.12.2013 с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо, кроме оценки соблюдения должностным лицом административного органа требований КоАП РФ и ГОСТ 2517-85 при изъятии проб топлива, дать оценку и наличию либо отсутствию вины юридического лица в совершении правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, установив наличие либо отсутствие у общества возможности для соблюдения правил и норм, установленных техническом регламентом. В частности, поскольку общество не является производителем топлива, а только осуществляет его продажу, необходимо установить, исполнены ли им в полной мере обязанности, связанные с проверкой качества топлива при приемке его от поставщика; имелась ли у общества техническая возможность установки кассовых аппаратов, позволяющих указывать в кассовых чеках помимо наименования и марки топлива также и экологический класс топлива.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения от 25.12.2013, поскольку данным решением производство по делу об административном правонарушении в части привлечения к ответственности за нарушение, выразившееся в отсутствии на топливораздаточном оборудовании информации о наименовании, марке топлива, классе бензина автомобильного и дизельного топлива, прекращено в связи с малозначительностью. Данный вывод не противоречит характеру вмененного обществу правонарушения. Оценка выводов суда первой инстанции о малозначительности данного правонарушения в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Юсупова И.З. прекратить.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология ЛТД НЧ" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 в части оставления без изменения дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов