Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 г. N Ф06-6403/13 по делу N А55-9184/2011

г. Казань

19 июня 2014 г.

Дело N А55-9184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судья Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-9184/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АСК-Авто" Уфимского Вячеслава Владимировича о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСК-Авто" (ИНН 6318178357, ОГРН 1096318001295),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "АСК-Авто" (далее - ООО "АСК-Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Конкурсный управляющий Уфимский В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки по отчуждению транспортного средства, совершенную должником и Захаровым Сергеем Вячеславовичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.2 LW (VIN - JMBLYV98W9J501301, государственный номер: М052УР163, цвет: зеленый, номер двигателя: UАА6095, номер кузова: JMBLYV98W9J501301).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2014 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2014 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" (далее - ООО "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не изучен вопрос возмездности оспариваемой сделки; срок исковой давности конкурсным управляющим должником не пропущен, поскольку должен исчисляться с того момента когда конкурсному управляющему стал известен собственник отчужденного имущества (контрагент по оспариваемой сделке).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 28.12.2010 между должником-обществом с ограниченной ответственностью "АСК-Авто" (продавцом) и Захаровым Сергеем Вячеславовичем (покупателем) заключен договор N 263/12-10 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого должник продал транспортное средство - автомобиль легковой MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWВ стоимостью 1 650 000 руб., в том числе НДС 18% - 251 694 руб. 92 коп. и передал его Захарову С.В., а последний принял данное транспортное средство.

Конкурсный управляющий Уфимский В.В. обратился в суд с настоящим требованием указывая на безвозмездность заключенной сделки и причинение вреда имущественным интересам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В суде первой инстанции Захаровым С.В. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований суд первой инстанции исходил из того, что из полномочий, предоставленных арбитражному управляющему в деле о банкротстве (статьи 20.3, 67, 99, 129 Закона о банкротстве) еще в период проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Уфимский В.В. имел возможность узнать о наличии спорной сделки, а с момента утверждения конкурсным управляющим имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника, тогда как с настоящим требованием он обратился только 01.10.2013, соответственно конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего должником касающиеся несвоевременного получения необходимых для обжалования сделки сведений (информации о титульном владельце автомобиля) отклонены судом с указанием на то, что конкурсный управляющий имел возможность своевременно получить необходимую информацию от соответствующего регистрирующего органа, однако таким правом не воспользовался.

Помимо применения срока исковой давности основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего послужили также выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, суд признал, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены соответствующие требованиям статей 67-68 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; либо в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также не доказано то обстоятельство, что Захаров С.В. как сторона по спорной сделке знал или должен был знать о цели должника к моменту совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции счел фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержится в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А55-9184/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 29.04.2014 N 2237.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева М.А. Савкина