Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 11АП-3010/13

г. Самара

23 апреля 2013 г.

Дело N А55-9184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "АСК-Авто" Уфимского В.В. - представитель Большаков В.В. по доверенности от 07.02.2013 г.,

от уполномоченного органа - представитель Зятчина И.В. по доверенности от 13.11.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АСК-Авто" Уфимского В.В., на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-9184/2011 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСК-Авто",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "АСК-Авто" (далее по тексту - ООО "АСК-Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский В.В.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Уфимский В.В. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки по договору N 277-МП/10 от 05.10.2010 года недействительной и применения последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСК-Групп" (далее по тексту - ООО "АСК-Групп").

До вынесения судебного акта конкурсный управляющий ООО "АСК-Авто" Уфимский В.В. заявил об уточнении требований, с учетом которых просил признать сделку по договору N 277-МП/10 от 05.10.2010 г. между ООО "АСК-Авто" и Открытым акционерным обществом "Ульяновский механический завод N 2" (далее по тексту - ОАО "УМЗ N 2" и оплату по платежному поручению N 959 от 09.11.2010 г. ООО "АСК-Авто" и по платежному поручению N 21 от 25.01.2011 г. ООО "АСК-групп" в размере 3 700 000 рублей недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "УМЗ N 2" в пользу ООО "АСК-Авто" 3 700 000 руб.; восстановить право требования долга ОАО "УМЗ N 2" к ООО "АСК-Авто" 3 700 000 руб.

Вышеуказанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АСК-Авто" Уфимского В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 98699 от 20.08.2012 г.) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АСК-Авто" Уфимский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АСК-Авто" Уфимского В.В. апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АСК-Авто" Уфимского В.В. полностью поддержал.

От ОАО "УМЗ N 2" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-9184/2011 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, 05 октября 2010 г. между ОАО "УМЗ N 2" (поставщик) и ООО "АСК-Авто" (покупатель) заключен договор поставки N 277-МП/10 (далее по тексту - Договор N 277-МП/10), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автокран МКТ 25.7 на шасси КАМАЗ-43118 в количестве одной единицы.

В качестве доказательств выполнения условий Договора N 277-МП/10 по передаче ООО "АСК-Авто" автокрана в материалы дела представлена товарная накладная N 18 от 26.01.2011 г. Товар по указанной накладной принят водителем Комаровым А.Н. по доверенности N 5 от 20 января 2011 года, что подтверждается подписью последнего и печатью ООО "АСК-Авто".

Цена товара по Договору N 277-МП/10, согласно п. 1.2, составляет 3 700 000 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата товара производится в следующем порядке: 50% в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора покупатель обязуется уплатить на основании счета поставщику аванс от цены договора, в том числе НДС 18%; 50% в течение трех банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке покупатель обязуется уплатить на основании счета, в том числе НДС 18% (п. 2.1.1 Договор N 277-МП/10).

Во исполнение условий договора Договор N 277-МП/10 ООО "АСК-Авто" перечислило денежные средства в размере 1 850 000 руб. по платежному поручению N 959 от 09.11.2010 г. (л.д. 18). Оставшиеся 50% в сумме 1 850 000 руб. за должника произвело ООО "АСК-Групп" платежным поручением N 21 от 25.01.2011 г.

Конкурсный управляющий должника в своем заявление, указав на то, что на момент произведения оплаты по двум платежным поручениям по Договору N 277-МП/10 у ЗАО "Татнефтегазстрой" имелась задолженность перед другими кредиторами, просил признать недействительными сделки - договор N 277-МП/10 от 05.10.2010 г. между ООО "АСК-Авто" и ОАО "УМЗ N 2", оплату по платежному поручению N 959 от 09.11.2010 г. ООО "АСК-Авто" и по платежному поручению N 21 от 25.01.2011 г. ООО "АСК-групп" в размере 3 700 000 рублей недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как заключение оспариваемого договора и произведение оплаты по нему привело, к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения платежей.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что оспариваемая сделка - Договор N 277-МП/10 заключена должником 05.10.2010 г., а платеж должником по Договору N 277-МП/10 по платежному поручению N 959 совершен 09.11.2010 г.

Из информации, размещенной на официальном сайте - kad.arbitr.ru судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" о признании ООО "АСК-Авто" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области к производству 25 мая 2011 г., т.е. конкурсный управляющий должника оспаривает сделки по основаниям предусмотренным положениями ст. 61.3. Закона о банкротстве совершенные ООО "АСК-Авто" ранее шестимесячного срока предусмотренного п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств в адрес ОАО "УМЗ N 2" в размере 1 850 000 руб. оформленных платежным поручением N 21 от 25.01.2011 г. во исполнение условий Договора N 277-МП/10, которое конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве произведено не должником, ООО "АСК-групп".

В соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что ОАО "УМЗ N 2" свои обязательства по договору поставки N 277-МП/10 от 05.10.2010 года выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 21.01.2011 г. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что ОАО "УМЗ N 2" было известно о признаках неплатежеспособности должника, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Также из материалов дела усматривается, что требование ООО "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" к ООО "АСК-Авто" возникло 13.12.2010 г. (вступление в законную силу решения арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010 года по делу N А55-11077/2010), то есть об указанном требовании могло быть известно после наступления обязательств ООО "АСК-Авто" перед ОАО "УМЗ N 2" по Договору N 277-МП/10.

Требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 263 руб. 25 коп. в рамках настоящего дела является незначительным.

Требование ООО "Северное управление подрядных работ и механизации" отсутствует, так как Арбитражным судом Ярославской области от 11.07.2011 г. по делу N А82-365/2010-30-Б/9-3з сделка по перечислению денежных средств в сумме 750 000 руб. со счета ООО "Северное управление подрядных работ и механизации" в пользу ООО "АСК-Авто" по платежному поручению от 28.12.2009 г. N 209 признана недействительной. Таким образом, данное обстоятельство не может привести к изменению очередности удовлетворения требований данного кредитора, так как была совершена позднее возникновения обязательств ООО "АСК-Авто" перед ОАО "УМЗ N 2" по Договору N 277-МП/10.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, основанный на доказательствах, имеющихся в материалах дела, что Договор N 277-МП/10 заключен ОАО "Ульяновский механический завод N 2" в процессе обычной хозяйственной деятельности по поставке своей продукции. Кроме того судебная коллегия отмечает, что ООО "АСК-Авто" Договор N 277-МП/10, также заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как основным видом экономической деятельности является - "Торговля автотранспортными средствами".

Судебная коллегия с учетом того, что заключение Договора N 277-МП/10 и перечисление денежных средств должником по платежному поручению N 959 от 09.11.2010 г. совершено до шестимесячного срока предусмотренного п. 3 ст. 61.3. Закона о бакнротсве, а перечисление денежных средств по оспариваемому платежному поручению N 21 от 25.01.2011 г. совершено не должником а третьим лицом, а также принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ОАО "УМЗ N 2" было известно о признаках неплатежеспособности должника, а также на момент заключения договора и первого перечисления имелись неисполненные требования, иных кредиторов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании Договора N 277-МП/10 и платежных поручений недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-9184/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-9184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова