Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 11АП-2894/14

г. Самара

26 марта 2014 г.

Дело N А55-9184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от конкурсного управляющего ООО "АСК-Авто" Уфимского В.В. - представитель Большаков В.В., доверенность N 1 от 25.03.2014,.

от ФНС России - представитель Бреенков В.А., доверенность б/н. от 18.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" - представитель Демченко П.А., доверенность б/н. от 07.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" (ОГРН 1076367003294), на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2014 года о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности по делу N А55-9184/2011 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСК-Авто", (ИНН 6318178357, ОГРН 1096318001295),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 общество с ограниченной ответственностью "АСК-Авто" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Конкурсный управляющий Уфимский В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки по отчуждению транспортного средства, совершенную должником и Захаровым Сергеем Вячеславовичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.2 LW (VIN - JMBLYV98W9J501301, гос.номер М052УР163, цвет - зеленый, номер двигателя - UАА6095, номер кузова - JMBLYV98W9J501301).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2014 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро", конкурсного управляющего ООО "АСК-Авто" Уфимского В.В., ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2014 года о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности по делу N А55-9184/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2010 между обществом с ограниченной ответственностью "АСК-Авто" (продавцом) и Захаровым Сергеем Вячеславовичем (покупателем) заключен договор N 263/12-10 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продает транспортное средство - автомобиль легковой MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWВ стоимостью 1 650 000 рублей, в том числе НДС 18% - 251 694 руб. 92 коп. и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство.

Конкурсный управляющий Уфимский В.В. обратился в суд с настоящим требованием ссылаясь на безвозмездность заключенной сделки и причинение вреда имущественным интересам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Захаровым С.В. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что определением 12 августа 2011 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Уфимский В.В.

Решением от 09 декабря 2011 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский В.В.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указав на то, что исходя из полномочий, предоставленных арбитражному управляющему в деле о банкротстве (статьи 20.3, 67, 99, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") еще в период проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Уфимский В.В. имел возможность узнать о наличии спорной сделки, а с момента утверждения конкурсным управляющим имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника, тогда как с настоящим требованием он обратился только 01 октября 2013 пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая определение суда первой инстанции конкурсный управляющий указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку на момент введения конкурсного производства в отношении должника ему не был известен титульный владелец автомобиля.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку конкурсный управляющий имел возможность своевременно получить необходимую информация от соответствующего регистрирующего органа, однако таким правом он не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, также правомерно исходил из следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки, наступившие вследствие ее исполнения последствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд признал, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены соответствующие требованиям статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; либо в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также не доказано то обстоятельство, что Захаров С.В. как сторона по спорной сделке знал или должен был знать о цели должника к моменту совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2014 года о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности по делу N А55-9184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова