Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2014 г. N Ф06-13004/13 по делу N А55-19659/2009

г. Казань

23 июня 2014 г.

Дело N А55-19659/2009

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Бетон" Коробкова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014

по делу N А55-19659/2009

по требованию закрытого акционерного общества "Бетон", г. Самара, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", г. Самара, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" (ОГРН 1026300768207, ИНН 6312010527),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Бетон" Коробков Дмитрий Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014.

При этом ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования определения первой и постановления апелляционной инстанций, заявитель ссылается на отсутствия возможности в кратчайшие сроки ознакомиться с документами должника - ЗАО "Бетон", поскольку, несмотря на его назначение 29.01.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Бетон", документы, касающиеся банкротства должника были переданы ему предыдущим конкурсным управляющим в апреле 2014. Кроме того конкурсный управляющий Коробков Д.В. указал, что его представитель не могла направить кассационную жалобу без его изучения и одобрения.

В связи с этим считает, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку конкурсным управляющим не приведено доводов свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования, а указанные причины пропуска срока, не могут быть признаны уважительными, следовательно, служить основанием для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 28.02.2014, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2013, могла быть подана в срок до 28.03.2014 (с учетом статей 114, 188 АПК РФ).

30.04.2014 конкурсный управляющий Коробков Д.В. обратился в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой, которая определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2014 была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы и в отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Конкурсный управляющий Коробков Д.В. повторно направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа - 04.06.2014, согласно штампу Арбитражного суда Самарской области о получении кассационной жалобы на приеме, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. То есть кассационная жалоба подана за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов по обособленному спору о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, направлялись судами в том числе в адрес должника - ООО "Бетон" и в дальнейшем его конкурсному управляющему.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по обособленному спору и в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ несет обязанности по самостоятельному получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 опубликовано 01.03.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Публикация судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в установленный срок, в том числе в электронном виде надлежащим образом заполнив форму, размещенную на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ), позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

Имея намерение обжаловать определение суда первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий, действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и своевременно подготовить и подать кассационную жалобы, удостоверившись в том, что все условия подачи кассационной жалобы в арбитражный суд соблюдены с учетом положений части 2 статьи 276, 117 АПК РФ.

Повторное обращение с кассационной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении срока не является безусловным основанием для восстановления судом срока на обжалование судебных актов при отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы, приведенные в обоснование уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование, не являются объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд, следовательно, не могут считаться уважительными причинами пропуска указанного срока.

Доказательства несвоевременного направления апелляционным судом постановления в адрес конкурсного управляющего ООО "Бетон" либо размещения его в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кассационному суду подателем жалобы не представлены.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ конкурсный управляющий, не обжаловав определение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего Коробкова Д.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования определения суда первой и постановления апелляционной инстанций истек, а указанные заявителем причины для восстановления пропущенного срока судом уважительными не признаны.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Бетон" Коробкова Дмитрия Владимировича от 23.04.2014 (б/н) на 8 листах и приложенные к ней документы на 31 листе по делу N А55-19659/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова