Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 г. N Ф06-11867/13 по делу N А12-3407/2011

г. Казань

24 июня 2014 г.

Дело N А12-3407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Широченко Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-3407/2011

по заявлению арбитражного управляющего Широченко Алексея Евгеньевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", г. Москва (ОГРН 104779683916, ИНН 7704537299) судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Маяк", п.г.т. Иловля, Иловлинский район, Волгоградская область (ОГРН 1063455001961, ИНН 3408009478),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Широченко Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО Торговый дом "Агроторг"), как заявителя по делу о банкротстве сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Маяк" (далее - СПССК "Маяк", должник), 888 387 руб. невыплаченного фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 52 460 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 46 684 руб. 97 коп. расходов на публикацию о торгах имущества должника, 123 097 руб. и 60 000 руб. расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий Широченко А.Е. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований в части взыскания 52 460 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 принят отказ арбитражного управляющего Широченко А.Е. от требования о взыскании с ООО "Торговый дом "Агроторг" 52 460 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, производство по рассмотрению требования в данной части прекращено. Судом взыскано с ООО "Торговый дом "Агроторг" в пользу арбитражного управляющего Широченко А.Е. 492 725 руб. 14 коп. судебных расходов (включая вознаграждение). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанция, снижая размер заявленных к возмещению расходов, пришел к выводу, что арбитражным управляющим Широченко А.Е. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего СПССК "Маяк" часть расходов произведена необоснованно.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 в обжалуемой арбитражным управляющим Широченко А.Е. и ООО "Торговый дом "Агроторг" части оставлено без изменения, апелляционные жалобы последних - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Широченко А.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 в отношении СПССК "Маяк" по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широченко А.Е., требования заявителя в размере 1 798 941 руб. 28 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника - комбинированной стационарной установки Р6-АВМ.МКЦ-15.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2011 СПССК "Маяк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Широченко А.Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заменено на ООО "Торговый дом "Агроторг" в порядке процессуального правопреемства.

С заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Широченко А.Е. обратился 09.09.2013.

Определением суда от 02.10.2013 конкурсное производство в отношении СПССК "Маяк" завершено.

Основанием для обращения арбитражного управляющего Широченко А.Е. в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве послужило отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов, произведенных арбитражным управляющим Широченко А.Е. в период процедур наблюдения и конкурсного производства, а также средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что единственным имуществом должника являлась комбинированная стационарная установка Р6-АВМ.МКЦ-15, обремененная залогом в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" (процессуального правопреемника ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк").

Согласно отчету конкурсного управляющего Широченко А.Е. о результатах конкурсного производства в конкурсную массу поступило всего 418 000 руб., в том числе по договору купли-продажи заложенного имущества 198 000 руб.

Из поступивших средств 188 100 руб. на основании пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве были направлены залоговому кредитору ООО "Торговый дом "Агроторг".

Остальные средства были направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе: 77 124 руб. 04 коп. на частичное возмещение затрат на размещение публикаций по делу о банкротстве; 1812 руб. 92 коп. на возмещение транспортных расходов Широченко А.Е. в процедуре наблюдения; 2204 руб. 73 коп. на почтовые расходы; 60 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста по проведению анализа финансового состояния должника; 330 руб. на оплату госпошлины; 180 руб. на ремонт печати должника; 2795 руб. на переоформление расчетного и открытие специального счета; 10 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста по подготовке и сдаче документов в архив; 1200 руб. на оплату услуг по сдаче налоговой отчетности; 60 000 руб. на возмещение затрат по аренде автомобиля; 14 253 руб. 31 коп. на возмещение затрат по аренде принтера. Вознаграждение временного управляющего не выплачивалось.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов арбитражный управляющий Широченко А.Е. просит суд взыскать с ООО "Торговый дом "Агроторг" 888 387 руб. невыплаченного фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 46 684 руб. 97 коп. расходов на публикацию о торгах имущества должника, 123 097 руб. и 60 000 руб. расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов.

При этом расчет суммы фиксированного вознаграждения произведен арбитражным управляющим Широченко А.Е. до даты исключения СПССК "Маяк" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Удовлетворяя частично требование арбитражного управляющего Широченко А.Е. о взыскании суммы вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Арбитражным управляющим Широченко А.Е. при расчете суммы вознаграждения не учтены разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), согласно которым сумма такого вознаграждения рассчитывается до даты обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (в редакции от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Учитывая, что арбитражный управляющий Широченко А.Е. должен был узнать о недостаточности имущества у должника в момент признания несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества СПССК "Маяк", объявление о чем было опубликовано конкурсным управляющим Широченко А.Е. в газете "КоммерсантЪ" 07.03.2013, сумма фиксированного вознаграждения управляющего заведомо превышала сумму, которая могла поступить от продажи залогового имущества и быть использована на судебные расходы, арбитражный управляющий Широченко А.Е. обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу и предложить конкурсным кредиторам, включая заявителя по делу, дать согласие на финансирование дальнейших расходов, что конкурсным управляющим Широченко А.Е. сделано не было.

Также суды исходили из того, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве в случае, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Суды из отчета о результатах конкурсного производства установили, что на погашение прочих текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе относящихся к расходам конкурсного производства, Широченко А.Е. было направлено 230 000 руб., однако вознаграждение временного управляющего в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не выплачивалось.

Требование арбитражного управляющего Широченко А.Е. о взыскании с заявителя по делу расходов на публикацию о торгах имущества должника суды посчитали подлежащим удовлетворению частично, в сумме 18 506 руб. 03 коп. расходов на сообщение о проведении первых и повторных торгов, размещенное в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2012 N 208, поскольку последующие публикации были размещены в период, когда конкурсному управляющему уже было достоверно известно о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу.

Также суды посчитали обоснованными расходы конкурсного управляющего Широченко А.Е. в сумме 123 097 руб., произведенные им на оплату услуг Коноваловой О.А. по охране предмета залога, учитывая, что охраняемое имущество находилось в отдаленном районе Волгоградской области, обеспечение сохранности имущества отвечало интересам ООО "Торговый дом "Агроторг" как залогового кредитора.

Вместе с тем, судебные инстанции посчитали необоснованным требование арбитражного управляющего Широченко А.Е. о компенсации его затрат на оплату услуг привлеченного юриста Алексенко А.А., поскольку арбитражным управляющим Широченко А.Е. не представлены доказательства необходимости привлечения юриста, недостаточности собственной подготовки и опыта конкурсного управляющего для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, суды посчитали, что общая сумма, которая могла бы быть взыскана с ООО "Торговый дом "Агроторг" в пользу арбитражного управляющего, составляет 639 121 руб. 37 коп., из которой: 497 419 руб. 34 коп. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.10.2011 по 14.03.2013; 123 097 руб. - расходы на охрану; 18 605 руб. 03 коп. - расходы на публикацию.

Между тем проверив расходы, произведенные конкурсным управляющим Широченко А.Е. в период конкурсного производства, суды пришли к выводу о том, что им за счет средств конкурсной массы были произведены необоснованные судебные расходы.

Так суды установили, что конкурсным управляющим Широченко А.Е. были оплачены 1812 руб. 92 коп. транспортных расходов в процедуре наблюдения, 60 000 руб. расходов на услуги привлеченного специалиста по проведению анализа финансового состояния должника, 330 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на привлечение специалиста по подготовке и сдаче документов в архив, 60 000 руб. расходов на аренду автомобиля, 14 253 руб. 31 коп. расходов на аренду принтера.

Признавая данные расходы необоснованными, суды исходили из следующего.

Произведенные конкурсным управляющим Широченко А.Е. расходы на транспорт и аренду у самого себя автомобиля не подлежат возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Арбитражный управляющий Широченко А.Е. в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", должен был обладать необходимыми знаниями, в силу статьи 67 Закона о банкротстве обязан был самостоятельно подготовить анализ финансового состояния должника, а также мог подготовить и сдать документы должника на архивное хранение, с учетом незначительного количества конкурных кредиторов должника, наличия у последнего единственного имущества (предмета залога) и передачи на хранение всего трех единиц хранения, что следует из акта приема-передачи от 06.05.2012. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Признавая расходы на оплату государственной пошлины в сумме 330 руб. не подлежащими возмещению, суды руководствовались тем, что арбитражным управляющим Широченко А.Е. не представлены доказательства относимости указанных расходов к делу о банкротстве СПССК "Маяк" и необходимости их несения Широченко А.Е.

Расходы, произведенные конкурсным управляющим Широченко А.Е. на аренду собственного принтера, судебными инстанциями признаны необоснованными исходя из того, что подготовка различных документов, в том числе отчетов о своей деятельности, является следствием исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, за исполнение которых конкурному управляющему и предусмотрено вознаграждение.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, суды пришли к выводу о правомерности снижения суммы фиксированного вознаграждения Широченко А.Е., подлежащей взысканию с заявителя по делу о банкротстве, на сумму необоснованно произведенных конкурсным управляющим расходов.

Таким образом, за вычетом необоснованно произведенных конкурсным управляющим Широченко А.Е. расходов в сумме 146 396 руб. 23 коп., с ООО "Торговый дом "Агроторг" в пользу арбитражного управляющего Широченко А.Е. судом взыскано 492 725 руб. 14 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций и считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что судами не рассмотрены и не оценены все доводы арбитражного управляющего Широченко А.Е., несостоятелен.

Как следует из обжалуемых судебных актов, всем доводам, изложенным Широченко А.Е. в заявлении о распределении судебных расходов, судами дана правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное принятие судами обжалуемых судебных актов с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, судом округа признается необоснованной.

Указанное постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2014, то есть до принятия обжалуемых определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации"), считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, со дня их размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, исследовались вопросы о наличии или отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А12-3407/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина