Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 г. N Ф06-11413/13 по делу N А55-23457/2013

г. Казань

24 июня 2014 г.

Дело N А55-23457/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

от товарищества собственников жилья "Жигулевские ворота" - Вдовина О.П. доверенность от 16.01.2014,

от Котельникова Вячеслава Борисовича - Гисич О.В. доверенность от 11.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Жигулевские ворота", Котельникова Вячеслава Борисовича, Гуровой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014

по делу N А55-23457/2013

по заявлению товарищества собственников жилья "Жигулевские ворота" к административной комиссии Красноглинского района г.о.Самары об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 09.10.2013 N 1530,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Жигулевские ворота" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Красноглинского района г.о. Самары об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.10.2013 N 1530.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, товарищество собственников жилья "Жигулевские ворота" (далее - товарищество) и лица, не участвующие в деле - Котельников Вячеслав Борисович, Гурова Наталья Николаевна, обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

В судебном заседании 17.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.06.2014 до 10:00 часов.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, считает, что производство по кассационным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в рамках данного дела рассмотрено заявление товарищества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 5.2 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело было рассмотрено судами в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Товарищество в кассационной жалобе не указало на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы касаются существа спора и сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции также жалобы Котельникова Вячеслава Борисовича, Гуровой Натальи Николаевны, поскольку обжалуемые судебные акты, которыми признаны законным и не подлежащим отмене постановление административной комиссии Красноглинского района г.о. от 09.10.2013 N 1530, затрагивает права и обязанности административного органа и участников производства по делу об административном правонарушении. Ни Котельников Вячеслав Борисович, ни Гурова Наталья Николаевна, участниками производства по делу об административном правонарушении не являлись, в установленном законом порядке потерпевшими не признавались.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности указанных лиц. Таким образом, жалоба подана лицами, не имеющими права на кассационное обжалование.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационным жалобам подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам товарищества собственников жилья "Жигулевские ворота", Котельникова Вячеслава Борисовича, Гуровой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А55-23457/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин