Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф06-5768/13 по делу N А55-23457/2013

г. Казань

08 апреля 2014 г.

Дело N А55-23457/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гулящева Олега Александровича, Антоновой Ирины Сергеевны, Савина Юрия Викторовича, Игонина Александра Михайловича, Тарасова Виктора Николаевича, Игнатьева Сергея Васильевича, Лушникова Сергея Юрьевича, Савиной Елены Владимировны, Сорока Сергея Алексеевича, Семеновой Натальи Анатольевны, Полякова Игоря Петровича, Игнатьевой Яны Александровны, Поляковой Екатерины Ивановны, Щеголевой Марии Григорьевны, Тарасовой Натальи Михайловны, Пименова Вадима Александровича, Пикчурова Сергея Викторовича, Ромашкина Александра Петровича, Есиной Раисы Павловны, Семашко-Неймарк Евгении Григорьевны

на определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судья Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-23457/2013

по заявлению товарищества собственников жилья "Жигулевские ворота", Самарская область, п. Управленческий, Жигулевские ворота, к Административной комиссии Красноглинского района городского округа Самары об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.10.2013 N 1530,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось товарищество собственников жилья "Жигулевские ворота" с требованием признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2013 N 1530 административной комиссии Красноглинского района г.о. Самары о привлечении к административной ответственности по статье 5.2. Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N 115-ГД и назначении административного наказания в виде штрафа 10 000 руб.

Суд рассмотрел указанное заявление в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных товариществом собственников жилья "Жигулевские ворота" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, граждане Гулящев Олег Александрович, Антонова Ирина Сергеевна, Савин Юрий Викторович, Игонин Александр Михайлович, Тарасов Виктор Николаевич, Игнатьев Сергей Васильевич, Лушников Сергей Юрьевич, Савина Елена Владимировна, Сорока Сергей Алексеевич, Семенова Наталья Анатольевна, Поляков Игорь Петрович, Игнатьева Яна Александровна, Полякова Екатерина Ивановна, Щеголева Мария Григорьевна, Тарасова Наталья Михайловна, Пименов Вадим Александрович, Пикчуров Сергей Викторович, Ромашкин Александр Петрович, Есина Раиса Павловна, Семашко-Неймарк Евгения Григорьевня (далее - граждане, заявители кассационных жалоб) обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает права указанных граждан.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 жалобы вышеуказанных граждан возвращены заявителям ввиду того, что последними пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Посчитав определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 о возвращении апелляционных жалоб незаконными и необоснованными, вышеуказанные граждане обратились с кассационными жалобами. Заявители кассационных жалоб считают ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителями срока на подачу апелляционных жалоб. Считают, что в связи с тем, что граждане не являлись лицами, участвующими в деле, десятидневный срок обжалования решения суда следовало исчислять с момента, когда данным гражданам стало известно о судебном акте, нарушающего их права, в связи с тем, что заявители кассационных жалоб уложились в указанный срок, полагают, что в ходатайстве о восстановлении срока не было необходимости.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

Следовательно, законодателем закреплено, что десятидневный срок обжалования решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, необходимо исчислять с момента принятия обжалуемого решения.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

То есть арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено особенностей исчисления срока подачи апелляционной жалобы, для лиц, не участвовавших в деле, следовательно, довод заявителей о необходимости исчисления десятидневного срока обжалования не с момента принятия решения суда, а с момента, когда заявителям стало известно о судебном акте, нарушающем их права, является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, законодателем предусмотрено, что вне зависимости от того являлось ли лицо лицом, участвующим в деле или нет при пропуске данным лицом срока обжалования судебного акта, срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь по ходатайству лица. Следует отметить, что указанный заявителями момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, будет учитываться при исчислении предельно допустимых сроков для восстановления, однако для исчисления сроков обжалования судебных актов значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что поданные гражданами апелляционные жалобы были поданы по истечении десятидневного срока обжалования судебного акта и не содержали ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобы заявителям в пределах прав, предусмотренных главой 34 АПК РФ.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых определений суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287,286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А55-23457/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров