Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2014 г. N Ф06-5134/13 по делу N А55-5912/2013

г. Казань

25 июня 2014 г.

Дело N А55-5912/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Федоровой Т.Н., Арукаевой И.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Авангард"

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Королева Н.Н.)

по делу N А55-5912/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Авангард", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036300990967) к закрытому акционерному обществу "ГВААТ", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301054998), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Авангард+", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1066320071894) о признании договора поставки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.05.2014 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Авангард" (далее - ООО "ПФ "Авангард", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А55-5912/2013 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 06.05.2014, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, поскольку юрисконсульт Морозова С.В., которая представляла интересы общества в арбитражном суде и вела данное дело, уволилась 02.12.2013, скрыв факт завершения апелляционного рассмотрения и не сообщив о возможности и сроках подачи кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 названного Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Как установлено судом, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы обществом в Арбитражный суд Самарской области 09.04.2014 (согласно штампу органа почтовой связи), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, поскольку двухмесячный срок на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 истек 18.12.2013.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные разъяснения применимы и при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока при подаче кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал указанную в нем причину неуважительной.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 по делу N 9604/12.

Таким образом, основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2014 и удовлетворения жалобы общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Королева Н.Н.) по делу N А55-5912/2013 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Т.Н. Федорова И.В. Арукаева