Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 г. N Ф06-11740/13 по делу N А57-5259/2013

г. Казань

26 июня 2014 г.

Дело N А57-5259/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

ответчика - Савкиной Т.В. (доверенность от 16.12.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милесан" в лице конкурсного управляющего Тарасова М.В., г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 (судья Волкова М.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-5259/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милесан", г. Энгельс (ОГРН 1026403359180) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", г. Саратов (ОГРН 1066455001238) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Милесан" Антонова Д.А., г. Саратов, Гладилина Е.М., г. Саратов, Зинина М.С., г. Энгельс, о взыскании 4 060 447 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милесан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" (далее - ответчик) о взыскании 4 060 447 руб. 26 коп. и расходов на оплату государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 400 604 руб. 94 коп., от взыскания остальной части исковых требований истец отказался.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013, 27.08.2013, 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий истца Антонова Д.А., поручители - Гладилина Е.М., Зинин М.С., Купчик Е.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований о взыскании выкупной стоимости в размере 400 604 руб. 94 коп. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, иск удовлетворить.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2010 стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 687 (в редакции дополнительных соглашений к договору N 1-3), по условиям которого ответчик (лизингодатель) приобрел для истца (лизингополучатель) торговое оборудование общей стоимостью 834 172 руб. 03 коп. по договорам купли-продажи от 08.10.2010 N 687-1П, от 08.10.2010 N 117.

Оборудование передано в лизинг на 36 месяцев.

Общая сумма договора лизинга (всех лизинговых платежей) была определена сторонами в размере 11 535 707 руб. 48 коп., графики лизинговых платежей были утверждены сторонами.

Обязательства по передаче имущества в лизинг были исполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с актами приема-передачи оборудования от 20.12.2010, 31.12.2010.

Истец нарушил обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем за период с 18.10.2011 по 18.07.2012 его задолженность перед ответчиком составила 2 133 708 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.09.2013 и апелляционным определением Саратовского областного суда от 23.04.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 8.2 договор финансовой аренды (лизинга) от 08.10.2010 N 687 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке посредством письменного уведомления лизингополучателя без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением по причине имеющейся задолженности по уплате одного из лизинговых платежей более 60 календарных дней.

По мнению истца, при осуществлении платежей по договору лизинга им оплачивалась выкупная стоимость имущества, являющегося предметом данного договора, а ответчиком оборудование ему в собственность не передано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату (лизинговые платежи) в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга и графиком лизинговых платежей, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец не представил суду доказательств возврата переданного ему в лизинг имущества.

Ответчик указал, что вернул в свое владение часть имущества, переданного истцу в лизинг по договору финансовой аренды после его расторжения.

Согласно отчетам от 15.04.20-13 N 0053/1/13, от 18.08.2013 N 0056/8/13 рыночная стоимость возвращенного имущества составляет 524 345 руб.

Имущество, переданное в лизинг, по пункту 7.2 договора учитывается на балансе лизингодателя.

В статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из условий пункта 1.1.3 договора финансовой аренды следует, что лизинговые платежи - это форма взаиморасчетов лизингодателя и лизингополучателя, представляющую собой ежемесячную плату за владение и пользование предоставляемым по договору лизинга предметом лизинга, в которую кроме платы за основные услуги включаются амортизация имущества за период, охватываемый сроком договора лизинга, инвестиционные затраты, оплата процентов за кредиты, использованные лизингодателем на приобретение предмета лизинга, плата за дополнительные услуги, предусмотренные договором лизинга, налог на добавленную стоимость, страховые взносы за страхование предмета лизинга, если оно осуществлялось лизингодателем.

Ответчик представил суду договор купли-продажи от 08.10.2010 N 687В, заключенный им с истцом, согласно которому последний выступает в качестве покупателя, а ответчик - продавца. Существенным условием данного договора предусмотрена выкупная цена в размере 417 152 руб. 27 коп., которая выплачивается истцом в соответствии с установленным графиком.

Согласно статье 624 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Суд установил, что договор купли-продажи от 08.10.2010 N 687В не противоречит требованиям гражданского законодательства.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что выкупная цена на переданное торговое оборудование не входит в лизинговые платежи, а является самостоятельным платежом по договору купли-продажи от 08.10.2010 N 687В.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

По мнению суда первой инстанции, иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пункт 7.5 договора, согласно которому выкуп осуществляется по остаточной стоимости предмета лизинга, позволяет установить действительную волю сторон относительно условия о выкупной цене.

Исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате согласно приведенному условию.

Кроме того, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ускоренная амортизация в рамках лизингового договора возможна только по соглашению сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" установлена классификация основных средств по 10 амортизационным группам в зависимости от срока их использования.

Срок полезного использования по каждому основному средству может быть точно определен в зависимости от того, к какой группе относится основное средство.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" установленная классификация основных средств может быть использована для целей бухгалтерского учета, что подтверждается также письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2002 N 16-00-14/98.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у ответчика имелось право выбора при определении срока полезного использования основных средств - определение срока полезного использования основных средств исходя из срока, в течение которого основные средства приносят экономический эффект и выгоду для балансодержателя и ограничения по использованию этого объекта, или определение срока полезного использования по амортизационным группам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Ответчик в своей предпринимательской деятельности выбрал принцип определения срока полезного использования, исходя из срока, когда основные средства приносят экономический доход и ограничения по использованию этого объекта, то есть срок действия договора.

Срок полезного использования торгового оборудования определен ответчиком как организацией-балансодержателем, осуществляющей бухгалтерский учет этого оборудования, и приближен к сроку действия договора лизинга, равен 38 месяцам с учетом срока действия договора и круглосуточного режима работы оборудования.

В качестве доказательства ответчик представил аудиторское экспертное заключение от 15.11.2013 N 184-А3, согласно которому в состав лизинговых платежей входит амортизация лизингового имущества, компенсация платы за использование заемных средств, плата за дополнительные услуги и вознаграждение лизингодателя, налог на добавленную стоимость. Лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.10.2010 N 687 не содержат выкупной стоимости.

Согласно абзацу 7 пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету. Учет основных средств ПБУ N 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход).

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Положения срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится, в частности, исходя из нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А57-5259/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милесан" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александрова