Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 г. N Ф06-11248/13 по делу N А55-637/2013

г. Казань

24 июня 2014 г.

Дело N А55-637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Хенкина Р.Б., лично, паспорт,

ответчика - Климова Д.А., доверенность от 16.06.2014 N 124,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Строительного кооператива "РОСТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-637/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хенкина Романа Борисовича, г. Тольятти Самарской области (ОГРНИП 309632426700015), Губина Александра Васильевича, г. Тольятти Самарской области (ОГРНИП 305632532900013) к Строительному кооперативу "РОСТ", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301062005) об устранении препятствий в реализации прав собственников и обязании снести конструкции, третьи лица: ГСК N 26 "Нива", г. Тольятти Самарской области, Мэрия городского округа Тольятти, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Хенкин Роман Борисович (далее - ИП Хенкин Р.Б.) и Губин Александр Васильевич (далее - ИП Губин А.В.) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к строительному кооперативу "РОСТ" (далее - СК "РОСТ", ответчик) об устранении препятствий в реализации прав собственников по владению, пользованию и распоряжению истцами принадлежащей им собственности в виде незавершенного строительством объекта - надстроя второго этажа здания ГСК N 26 "Нива", расположенного по адресу г. Тольятти, ул. Дзержинского, 90 литера А3 с готовностью 30% по состоянию на 04.07.2003 путем сноса возведенных сверх указанных объемов конструкций; обязании СК "РОСТ" осуществить снос своими силами конструкций вышеуказанного надстроя в объемах, превышающих отмеченные в техническом паспорте от 11.06.2003 в срок два месяца с даты вступления в силу судебного решения, а в случае уклонения или затягивания сноса обязать указанный СК "РОСТ" оплатить расходы ИП Хенкина Р.Б. и ИП Губина А.В. по сносу надстроя.

В обоснование своего требования истцы указали, что 17.09.2003 ИП Хенкин Р.Б., ИП Губин А.В., СК "РОСТ" и ГСК N 26 "Нива" заключили договор о совместной деятельности, предметом которого было завершение строительства второго этажа, начатого истцами. В соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-10570/2011 указанный договор был признан расторгнутым с 27.03.2012. При этом данным решением было установлено, что по акту БТИ от 25.09.2009 работы выполнены на 64%. В дальнейшем работы производиться не могли ввиду истечения срока действия разрешения на строительство. Решением суда по делу N А55-19421/2010 ответчику СК "РОСТ" было отказано в регистрации права собственности на незавершенный строительством объект. Возведенная ответчиком часть второго этажа не может быть сохранена ввиду создания угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной по делу NА55-10570/2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГСК N 26 "Нива"; Мэрия городского округа Тольятти; Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцами не доказано, что имеющие место проведенные ответчиком работы по производству конструкций в объемах, превышающих отмеченные в техническом паспорте 11.06.2003 каким-либо образом препятствуют в пользовании истцами надстроем второго этажа здания ГСК N 26 "Нива", не доказано, что приведя надстрой второго этажа здания ГСК N 26 "Нива" с готовностью 30% по состоянию на 04.07.2003 в прежнее состояние, до возведения конструкций, будут восстановлены права истцов как собственников объекта 30% степенью готовности; не доказано, что объект 30% готовности существует в натуре.

Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом решении, сославшись на преюдициально установленные решением по делу N А55-10570/2011 факты, указал, что факт отсутствия разрешения на строительство не является достаточным основанием для вынесения судебного акта о сносе постройки, истцами не представлено доказательств нарушения их прав сохранением постройки, равно как и доказательств того, что именно снос постройки приведет к восстановлению прав истцов.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, СК "РОСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда следующего содержания:

- "Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительство надстроя второго этажа здания ГСК N 26 "Нива" осуществлено с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, в силу чего указанный надстрой является самовольной постройкой";

- "Вывод суда первой инстанции об отсутствии в натуре объекта со степенью готовности 30% является ошибочным" _

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения мотивировочной части судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, ИП Хенкин Р.Б. и ИП Губин А.В. являются сособственниками (право общей долевой собственности) незавершенного строительством объекта - надстрой 2-го этажа здания ГСК N 26 "Нива" для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 30% (нежилое помещение, здание лит. А3, 2-й этаж, комната N 16), адрес объекта - Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Дзержинского, д. 90. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 13.08.2003 и 09.07.2008. Основаниями для регистрации права являются: у ИП Губина А.В. - решение Федерального суда Автозаводского района города Тольятти от 04.07.2003 по гражданскому делу N 4666/2003, у ИП Хенкина Р.Б. - мировое соглашение от 25.07.2007, утвержденное определением Автозаводского района суда г. Тольятти Самарской области от 27.07.2007. Основания для регистрации права никем не оспорены.

17.09.2003 ГСК N 26 "Нива", ИП Губин А.В., ИП Хенкин Р.Б. и СК "РОСТ" заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК N 26 "Нива", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, N 90, с последующим распределением, в соответствии с договором, в собственность участников нежилых помещений объекта.

На момент подписания договора степень готовности незавершенного строительством объекта - 30%. Объект требует реконструкции в объеме 2/3 от степени готовности объекта.

Договором определены вклады участников:

- от ГСК N 26 "Нива" - предоставление площади и коммуникаций в здании ГСК N 26 "Нива", необходимых для реконструкции и завершения строительства;

- от ИП Губина А.В. и ИП Хенкина Р.Б. - предоставление незавершенного строительством объекта - надстроя второго этажа здания ГСК N 26 "Нива" готовностью 30%;

- от СК "РОСТ" - исполнение функций заказчика реконструкции и строительства объекта, в т.ч. подготовка разрешительной и иной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию.

Доказательств передачи истцами (ИП Губиным А.В. и ИП Хенкиным Р.Б.) по акту в материалы дела сторонами не представлено.

Из технического паспорта от 22.11.2004 надстроя над ГСК-26 (лит. "А") усматривается, что нежилое здание имеет площадь 6471,3 кв. м (по внутреннему обмеру), высоту 0,96 м.

Из технического паспорта нежилого здания инвентарный номер 1335 (объект в стадии реконструкции степень готовности 64%) усматривается, что надстрой над ГСК-26 (литера А3) имеет 64% готовности, площадь по внутреннему обмеру 6094,9 кв. м.

Исполняя условия заключенного договора, ответчик - СК "РОСТ" - осуществил строительство надстроя второго этажа. При этом в качестве разрешения на строительство ответчиком представлено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 161 (со сроком действия с 31.12.2004 по 31.12.2006), однако указанный документ не может рассматриваться в качестве разрешения на строительство, поскольку не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Факт осуществления ответчиком строительства без получения разрешения на строительство подтвержден решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 по делу N А55-4171/2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 по делу N А55-10570/2011 договор о совместной деятельности от 17.09.2003, заключенный между ГСК N 26 "Нива", ИП Губиным А.В., ИП Хенкиным Р.Б., СК "РОСТ" расторгнут. Требование об обязании ответчика возместить причиненный вред путем сноса результатов самовольно выполненных строительно-монтажных работ и о приведении объекта в состояние, существовавшее на 17.09.2003 в соответствии с техническим паспортом от 11.06.2003 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оставлено судом без удовлетворения.

При этом судом был сделан вывод о том, что договор о совместной деятельности от 17.09.2003 является смешанным договором, содержащим элементы инвестирования и строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 по делу N А55-19421/2010 были оставлены без удовлетворения исковые требования СК "РОСТ" к ИП Хенкину Р.Б. и ИП Губину А.В. о переходе права собственности. Отказав в удовлетворении части исковых требования истцов, суд в указанном решении указал, что истцами не предоставлены доказательства нарушения их прав сохранением постройки, равно как и доказательств того, что именно снос постройки приведет к восстановлению прав истцов.

По ходатайству истцов судом апелляционной инстанции по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 11.12.2013 N 345:

- при выполнении строительно-монтажных работ (реконструкции) надстроя второго этажа здания ГСК N 26 "Нива" по адресу г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 90 допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил: отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации на выполнение надстроя второго этажа здания ГСК N 26 "Нива" на период начала строительства и до настоящего времени, т.е. не выполнены требования Положения о проведении государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008; не выполнены требования Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с учетом требований СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия"; два пристроя, расположенные за границей существующего здания ГСК-26 "Нива" построены над городскими электрическими коммуникациями, в т.ч. кабелем высокого напряжения мощностью 110 кв; не выполнены требования СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" (автостоянки, встроенные в здания другого назначения, должны иметь степень огнестойкости не менее степени огнестойкости здания, в которое они встраиваются и отделять от помещений (этажей) этих зданий противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа;

- конструкции, выполненные на надстрое второго этажа ГСК N 26 "Нива" от отметки 30% готовности, отраженной в техническом паспорте 11.06.2003 до состояния готовности 89% создают угрозу для жизни, здоровья, имущества граждан;

- техническая возможность приведения объекта исследования в состояние, отраженное в техническом паспорте 11.06.2003 имеется и демонтажные работы должны выполняться на основании проекта, с учетом ниже расположенных этажей ГСК-26.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительство надстроя второго этажа здания ГСК N 26 "Нива" осуществлено с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, в силу чего указанный надстрой является самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что удовлетворение заявленных исковых требований истцов не приведет к восстановлению их законных прав и интересов, сохранение постройки не нарушает законные права и интересы истцов.

Судом апелляционной инстанции истцам неоднократно предлагалось обосновать и представить доказательства того, что снос самовольной постройки (приведение ее в соответствие с техническим паспортом от 22.11.2004 до степени готовности 30%) приведет к восстановлению прав истцом.

Однако истцами такие доводы и доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку истцы не относятся к лицам, обладающим правом требования сноса самовольной постройки от имени неопределенного круга лиц, не представлено доказательств нарушения их прав существованием самой постройки, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил их доводы о том, что сохранение самовольной постройки в существующем состоянии создает угрозу жизни, здоровью граждан, имуществу ГСК N 26 "Нива".

Обосновывая свои требования, истцы указали, что осуществленная ответчиком незаконная реконструкция, лишила их права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве общей долевой собственности объектом надстрой 2-го этажа здания ГСК N 26 "Нива" для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 30% (нежилое помещение, здание лит. А3, 2-й этаж, комната N 16), адрес объекта - Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Дзержинского, д.90.

Отклоняя указанный довод, суд указал, что ответчик в силу положений главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрел право собственности в отношении объекта надстрой 2-го этажа здания ГСК N 26 "Нива" для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 89% (нежилое помещение, здание лит. А3, 2-й этаж, комната N 16), адрес объекта - Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Дзержинского, д. 90; право общей долевой собственности истцов на надстрой 2-го этажа здания ГСК N 26 "Нива" для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 30% (нежилое помещение, здание лит. А3, 2-й этаж, комната N 16), адрес объекта - Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Дзержинского, д. 90 никем не оспорено, является существующим.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требования истца основаны со ссылкой на указанную правовую норму. Стороны в судебном заседании подтвердили, что спорным надстроем второго этажа здания ГСК N 26 "Нива" владеет (без какого-либо документального подтверждения) ответчик - строительный кооператив "РОСТ", следовательно, истцы в настоящее время не являются владеющими собственниками, а поэтому не могут заявлять требования, основанные на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования, основанного на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы не заявляли. В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. При этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Доводы ответчика о возведении части помещений в спорном объекте до 100% готовности и передачи этих помещений дольщикам правомерно признаны судом несостоятельными, ввиду не представления доказательств возведения спорного объекта в соответствии с строительными и градостроительными нормами и правилами, приобретения на объект права владения и распоряжения.

Апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в натуре объекта со степенью готовности 30% является ошибочным, однако указанное обстоятельство на законность и обоснованность в целом верного судебного решения не повлияло.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы об исключении из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводов этого суда относительно осуществления надстроя второго этажа здания ГСК N 26 "Нива" (от отметки 30% готовности, отраженной техническом паспорте 11.06.2003, до состояния готовности 89%) с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, в силу чего надстрой является самовольной постройкой, а также об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии в натуре объекта со степенью готовности 30%, не приведшего к принятию в целом судом первой инстанции неверного решения, подлежат отклонению, как основанные на результатах судебной экспертизы и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

В силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А55-637/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова